ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
05 июня 2025 года Дело № А56-105396/2024 Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Орловой Н.Ф., судей Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.С.,
при участии:
от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 20.05.2025, от ответчиков:
1) от федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации: не явился, извещен,
2) от Министерства обороны Российской Федерации: представитель ФИО2 по доверенности от 07.10.2022 (онлайн),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8374/2025) Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2025 по делу № А56-105396/2024, принятое
по иску государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга»
к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации
о взыскании,
установил:
Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик № 1, Учреждение) и Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик № 2,
Министерство) в порядке субсидиарной ответственности 561 282 руб. 87 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной в период с марта по май 2024 года, 40 855 руб. 97 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 03.10.2024, неустойки, начисленной на сумму задолженности за период с 04.10.2024 по дату фактического исполнения основного обязательства.
Решением от 04.03.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным судебным актом, Министерство обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вынесенное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что в настоящем деле отсутствуют основания для привлечения Министерства к субсидиарной ответственности по обязательствам Учреждения.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 28.05.2025.
20.05.2025 в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
22.05.2025 в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Учреждение просит принять постановление в соответствии с нормами действующего законодательства.
Указанные письменные отзывы приобщены судом к материалам дела.
В судебном заседании представитель истца поддержал ходатайство о процессуальном правопреемстве, которое было представлено в суд апелляционной инстанции 22.05.2025.
В обоснование заявленного ходатайства истец указал, что на основании распоряжения Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 22.11.2024 № 2614-рз «Об условиях приватизации имущества государственного унитарного предприятии «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», ГУП «ТЭК СПб» было реорганизовано в форме преобразования в акционерное общество «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (ИНН <***>).
В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.
Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
В силу части 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Согласно пункту 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.
В силу абзаца второго пункта 4 названной статьи при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.
При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица (пункт 2 статьи 58 ГК РФ).
Поскольку приведенные обстоятельства свидетельствуют о переходе прав и обязанностей государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» к акционерному обществу «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», апелляционный суд производит замену истца по настоящему делу на его правопреемника.
В судебном заседании представитель Министерства поддержал доводы апелляционной жалобы, на вопрос суда пояснил, что решение обжалует в части удовлетворения исковых требований к Министерству как к субсидиарному ответчику, а представитель истца возражал против их удовлетворения.
Федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, надлежащим образом извещенное о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось, своего представителя не направило, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец, являясь единой теплоснабжающей организацией, на основании договора от 27.11.2020 № 28672.049.1 осуществляет поставку тепловой энергии Учреждению на цели теплоснабжения.
Ссылаясь на то, что истец в период с марта по май 2024 года поставил Учреждению коммунальные ресурсы, стоимость которых составила 561 282 руб. 87 коп., истец направил ответчику претензию с требованием оплаты, неудовлетворение которой явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в полном объеме, правомерно руководствовался следующим.
В силу статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными
учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт поставки истцом коммунального ресурса в спорный период подтверждается материалами дела.
Возражая против удовлетворения иска, ответчики не опровергли представленные истцом сведения об объеме оказанных коммунальных услуг и не представили доказательства, подтверждающие потребление коммунального ресурса в меньшем объеме, либо указывающие на недостоверность сведений, содержащихся в выставленных истцом документах.
Согласно выписке ЕГРН правообладателем объекта в спорный период значилось Учреждение.
В соответствии с частью 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
Статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.
Таким образом, именно Учреждение, как титульный владелец объекта, несет бремя его содержания, а значит, судом первой инстанции правомерно возложена на ответчика обязанность по оплате.
Учитывая, что в спорный период истец поставило в помещения, закрепленные за Учреждением на праве оперативного управления, коммунальный ресурс, принимая во внимание, что доказательств оплаты задолженности не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 123.22 ГК РФ, статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, учитывая, что Учреждение является федеральным автономным учреждением, собственником имущества которого является Российская Федерация, при недостаточности у него денежных средств для исполнения обязательств собственник имущества Учреждения несет субсидиарную ответственность по данным обязательствам, главным распорядителем бюджетных средств по отношению к Учреждению является Министерство, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование о возложении субсидиарной ответственности на Министерство за счет казны Российской Федерации.
Доводы подателя жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем не могут быть признаны состоятельными.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
На основании части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) истцом заявлено требование о взыскании 40 855 руб. 97 коп. пеней с их последующим начислением с 04.10.2024 на сумму долга по дату фактического исполнения обязательств.
Расчет законной неустойки проверен судом первой инстанции, признан обоснованным как по праву, так и по размеру, в связи с чем требование о взыскании неустойки правомерно удовлетворено в заявленном размере.
Учитывая, что размер неустойки рассчитан исходя из предусмотренных Законом ставок, устанавливающих минимальный размер штрафных санкций за неисполнение обязательств, принимая во внимание, что доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил, оснований для снижения неустойки в данном случае не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для отмены судебного акта не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 48, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Произвести процессуальное правопреемство на стороне истца: заменить государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» на акционерное общество «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга».
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2025 по делу № А56-105396/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий Н.Ф. Орлова
Судьи Г.Н. Богдановская
Я.Г. Смирнова