СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-13160/2023-ГК

г. Пермь

14 декабря 2023 года Дело № А50-32017/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

при участии:

от истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 01.10.2021, диплом;

от ответчика: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО2,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 16 октября 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу № А50-32017/2022

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав,

установил:

индивидуальный предприниматель Юсупов Рафис Ринатович (далее – истец, ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о взыскании:

1) компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства «рисунок «Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик» в сумме 10 000 руб., компенсации за незаконное использования исключительных прав на произведения изобразительного искусства «рисунок «Мордочка Басика» в сумме 10 000 руб., компенсации за нарушение прав на товарный знак № 540573 (Изображение «Басик») в сумме 10 000 руб., компенсации за нарушение прав на товарный знак № 842785 (Изображение «Мордочка Басика») в сумме 10 000 руб., выявленные в рамках контрольной закупки 14.04.2022;

2) компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 842785 (Изображение «Мордочка Басика») в сумме 10 000 руб., за нарушение исключительных авторских прав на произведение дизайна «Мягкая игрушка зайчик по имени «Зайка Ми» в сумме 10 000 руб., за нарушение исключительных авторских прав на произведение дизайна «Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик» в сумме 10 00 руб., за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства изобразительного искусства «Мордочка Басика» в сумме 10 000 руб., выявленные в рамках контрольной закупки 12.04.2022 (с учетом объекдинения в одно производство дел № А50-32017/2022 и № А50-4427/2023 (номер объединенного дела А50-30217/2022) и принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений исковых требований).

Решением Арбитражного суда Пермского края 18.05.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО3 взыскано 45 000 руб. компенсации, в том числе:

- 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства «рисунок «Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик»;

- 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства «рисунок «Мордочка Басика»;

- 5 000 руб. компенсации за нарушение прав на товарный знак № 540573 (изображение «Басик»);

-10 000 руб. компенсации за нарушение прав на товарный знак № 842785 (изображение «Мордочка Басика»);

-10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства - произведение дизайна «Мягкая игрушка зайчик по имени «Зайка Ми».

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Решение не обжаловалось, вступило в законную силу.

18.08.2023 ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с ИП ФИО3 судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. пропорционально сумме исковых требований, во взыскании которой судом при рассмотрении дела по существу было отказано.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.10.2023 в удовлетворении заявления ИП ФИО2 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что заявления истца об уточнении требований до минимально возможных сумм компенсации явились следствием представления ответчиком доказательств необоснованности указанных требований. Полагает, что неоднократные уточнения исковых требований связаны со злоупотреблением истцом своими процессуальными правами, в связи с чем заявление ИП ФИО2 подлежало удовлетворению в пределах суммы 13 850 руб. (27,7 % от суммы 50 000 руб.), пропорционально сумме, на которую истец уменьшил исковые требования.

11.12.2023 от истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ИП ФИО3 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

13.12.2023 от ответчика поступили возражения на отзыв истца на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО2 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) заключен договор № 13 возмездного оказания услуг от 17.03.2023, в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по юридическому сопровождению и представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Пермского края по делу, в котором Заказчик выступает ответчиком, а именно по искам ИП ФИО3 к ИП ФИО2 о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав (дела № А50-32017/2022, № А50-4427/2023).

Стоимость оказываемых исполнителем услуг по настоящему договору составляет 50 000 руб. (п. 3.1 договора).

Согласно чеку от 06.04.2023, заказчик в полном объеме оплатил оказанные исполнителем услуги, 18.05.2023 стороны без замечаний подписали акт об оказании услуг № 1.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ИП ФИО2 обратился в арбитражный с заявлением о взыскании с ИП ФИО3 судебных расходов на оплату услуг представителя.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае частичное удовлетворение исковых требований не связано с признанием иска (его части) необоснованным, исковые требования удовлетворены частично в связи с произведенным судом первой инстанции снижением суммы компенсации, уточнение исковых требований не связано со злоупотреблением истцом своими процессуальными правами.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения (отмены) судебного акта.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Факт оказания ответчику юридических услуг подтверждается материалами дела, в том числе участием представителя ответчика на основании выданной ему доверенности в судебных заседаниях по настоящему делу.

Между тем, в данном случае, вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы, ответчик не является лицом, в пользу которого принято решение по настоящему делу в части частичного удовлетворения исковых требований.

При рассмотрении настоящего дела судом установлен факт нарушения ответчиком исключительных прав истца.

Как верно указал суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в п. 60 Постановления Пленума № 10, снижение арбитражным судом размера компенсации за нарушение исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, когда требование о выплате такой компенсации было заявлено правообладателем в минимальном размере, предусмотренном нормами ГК РФ для соответствующего нарушения, не может – по своим отличительным юридическим параметрам – приравниваться к частичному удовлетворению исковых требований.

Принятие соответствующего судебного акта фактически означает доказанность нарушения исключительных прав правообладателя, а снижение размера подлежащей выплате компенсации обусловливается не неправомерностью (чрезмерностью) заявленного им ее минимального размера, а наличием оснований для использования особого правомочия арбитражного суда, обусловленных не избыточностью исковых требований, а необходимостью – с учетом обстоятельств конкретного дела и личности нарушителя – соблюдения конституционных принципов справедливости, равенства и соразмерности при применении данной штрафной санкции, выполняющей, наряду с защитой частных интересов правообладателя, публичную функцию превенции.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении № 46-П, часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагает взыскания с обладателя исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности судебных расходов, понесенных нарушителем таких прав, в случае, когда, установив нарушение исключительных прав и удовлетворяя требования правообладателя о выплате ему компенсации за их нарушение, заявленные в минимальном размере, предусмотренном законом для соответствующего нарушения, арбитражный суд принимает решение о снижении размера компенсации.

В силу положений Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» изложенная правовая позиция являлась обязательной на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного принятие судом первой инстанции решения о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации в размере 5000 рублей за каждое нарушение исключительных прав на товарные знаки фактически означает доказанность нарушения исключительных прав правообладателя, а снижение размера подлежащей выплате компенсации, заявленной в минимальном размере 10 000 рублей обусловливается не неправомерностью (чрезмерностью) заявленного требования, а необходимостью с учетом обстоятельств конкретного дела и личности нарушителя соблюдения конституционных принципов справедливости, равенства и соразмерности при применении данной штрафной санкции.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание, что частичное удовлетворение исковых требований не связано с признанием их необоснованными, в связи с чем выигравшей дело стороной является истец, уточнение исковых требований не свидетельствует о допущенном истцом злоупотреблении процессуальными правами, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ответчика о взыскании судебных расходов.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика основаны на неверном толковании норм материального, процессуального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации.

В силу положений ч. 2 ст. 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 22 Постановления № 1, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из указанных разъяснений следует, что само по себе уменьшение истцом размера исковых требований не может быть безусловно признано злоупотреблением правом со стороны истца, но рассматривается исходя из конкретных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае истцом при уточнении исковых требований изменена сумма компенсации, при этом истец на протяжении всего периода рассмотрения дела по существу поддерживал доводы о совершении ответчиком всех перечисленных в исках правонарушений, по результатам рассмотрения дела все заявленные правонарушения признаны судом установленными, частичное удовлетворение требований вызвано снижением судом суммы компенсации в связи с совершением ответчиком одним действием нескольких правонарушений.

Таким образом, из материалов дела не следует и ответчиком не доказано, что истцом допущено злоупотребление процессуальными правами, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ответчика о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 16 октября 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А50-32017/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Э.А. Ушакова