Постановление по делу № 15АП-2276/2025 от 19.05.2025 | 15 арбитражный апелляционный суд

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Донудело № А53-39942/2024

19 мая 2025 года15АП-2276/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2025 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семичасновым И.В.,

при участии представителя истца ФИО1 по доверенности от 14.10.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РОСАГРО» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.01.2025 по делу № А53-39942/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «АТЛАС АГРО» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «РОСАГРО» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, процентов за пользование коммерческим кредитом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АТЛАС АГРО» (далее – истец, ООО «Атлас Агро») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РОСАГРО» (далее – ответчик, ООО «Росагро») о взыскании задолженности по договору поставки № 24/03-07 от 05.03.2024 в размере 9000000 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом по состоянию на 15.10.2024 в размере 540528,50 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.01.2025 иск удовлетворен в полном объеме, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Росагро» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что представленные доказательства не подтверждают в полной мере обстоятельства, на которые ссылался истец. При расчете задолженности суд не принял во внимание возможные ошибки в расчетах, представленных истцом. Кроме того, не учтены все обстоятельства, которые могли бы повлиять на уменьшение размера взыскиваемой суммы. Судом не учтены все условия договора, касающиеся начисления и расчета платы по коммерческому кредиту. В частности, не проверены правильность применения процентной ставки и соответствие расчетов положениям договора и действующему законодательству. Судом не проведена проверка соразмерности заявленных истцом судебных расходов на представителя. В частности, не учтены фактические обстоятельства, которые могли бы повлиять на уменьшение размера взыскиваемых расходов.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Атлас Агро» указало на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Атлас Агро» (далее - продавец) и ООО «Росагро» (далее - покупатель) 05.03.2024 заключен договор поставки № 24/03-07.

В соответствии со спецификацией № 1 от 15.04.2024 продавец обязался поставить семена подсолнечника гибридные НСХ 6008 от производителя Нови Сад в количестве 620 п.ед. на сумму 12090000 руб., а покупатель - принять товар и оплатить данную сумму.

Истец указывает, что во исполнение обязательств по договору поставил ответчику товар в срок и в полном объеме, что подтверждается подписанным сторонами УПД № 54 от 15.04.2024, в связи с чем у ответчика возникло обязательство по оплате за вышеуказанный товар в сумме 12090000 руб.

В соответствии с п. 2 спецификации № 1 от 05.03.2024 ответчик обязан оплатить товар частями в следующем порядке:

до 01.04.2024 - 2008500 руб.;

до 01.08.2024 - 4680000 руб.;

до 01.09.2024 - 5401500 руб.

Покупателем произведены оплаты на сумму 3090000 руб., из которых - 09.04.2024 - 2008500 руб., 19.08.2024 - 680000 руб., 10.09.2024 - 401500 руб.

По состоянию 11.09.2024 задолженность в пользу ООО «Атлас Агро» составляет 9000000 руб.

Согласно п. 3.4. договора при поставке товара с отсрочкой (кредит) или рассрочкой платежа товар будет считаться поставленным на условиях коммерческого кредита. С момента наступления срока оплаты поставленного товара и до его фактической оплаты покупателем, начисляются проценты за пользование коммерческим кредитом по ставке 0,1% от стоимости поставленного товара за каждый день пользования коммерческим кредитом.

В связи с нарушением сроков оплаты поставленного товара, истцом произведено начисление процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 540528,50 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности, которая оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что истцом во исполнение обязательств по договору произведена поставка товара на сумму 12090000 руб. (подтверждается УПД № 54 от 15.04.2024, подписанным ответчиком без замечаний); претензий к качеству товара ответчиком не заявлено; ответчиком произведена частичная оплата поставленного товара в сумме 3090000 руб., суд пришел к выводу о том, что задолженность составляет 9000000 руб., связи с чем удовлетворил иск.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные доказательства не подтверждают в полной мере обстоятельства, на которые ссылался истец; при расчете задолженности суд не принял во внимание возможные ошибки в расчетах, представленных истцом, подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик имел возможность заявить в суде первой инстанции возражения относительно представленных истцом доказательств, но указанным правом ответчик не воспользовался, в силу чего несет риск наступления процессуальных последствий, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Истцом предоставлены в полном объеме доказательства, подтверждающие наличие задолженности ответчика за поставленный товар. Ответчиком не оспорен факт получения товара на сумму 12090000 руб., учтены фактические платежи в счет погашения задолженности, в результате чего основной долг рассчитан арифметически верно и не может считать завышенным.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятого на себя обязательства по оплате поставленного товара, истец заявил о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 540528,50 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ, услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (о займе и кредите), если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы коммерческое кредитование производится не по самостоятельному договору, а во исполнение обязательств по реализации товаров, работ или оказанию услуг, условие о предоставлении коммерческого кредита должно быть предусмотрено сторонами в договоре.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Таким образом, размер процентов согласован истцом и ответчиком в пункте 3.4 договора.

Проверив представленный истцом расчет процентов в размере 540528,50 руб., суд первой инстанции пришел к выводу, что он выполнен неверно, исходя из следующего.

Так, истцом начисление процентов за пользование коммерческим кредитом произведено исходя из следующего расчета:

- на сумму 2008500 руб. за период с 01.04.2024 по 09.04.2024 в размере 18076,50 руб. Вместе с тем, условиями договора согласована оплата до 01.04.2024, то есть указанная дата является последним днем для оплаты. Соответственно начисление процентов следует производить, начиная с 02.04.2024. По расчету суда размер процентов за период с 02.04.2024 по 09.04.2024 составит 16068 руб.;

- на сумму 4680000 руб. за период с 01.08.2024 по 19.08.2024 в размере 84240 руб. Вместе с тем, условиями договора согласована оплата до 01.08.2024, то есть указанная дата является последним днем для оплаты. Соответственно начисление процентов следует производить начиная с 02.08.2024. При этом, в результате того, что истцом в периоде с 01.08.2024 по 19.08.2024 определено меньшее количество дней (12 дней вместо 13), сумма процентов подлежащих взысканию за период с 02.08.2024 по 19.08.2024 осталась прежней - 84240 руб.;

- на сумму 4000000 руб. за период с 20.08.2024 по 01.09.2024 в размере 48000 руб. Расчет произведен исходя из количества дней - 12, тогда как указанном периоде 13 дней. По расчету суда размер процентов за период с 20.08.2024 по 01.09.2024 составит 52000 руб.;

- на сумму 9401500 руб. за период с 02.09.2024 по 10.09.2024 в размере 75212 руб. Расчет произведен исходя из количества дней - 8, тогда как указанном периоде 9 дней. По расчету суда размер процентов за период с 02.09.2024 по 10.09.2024 составит 84613,50 руб.;

- на сумму 9000000 руб. за период с 11.09.2024 по 15.10.2024 в размере 315000 руб.

В этой части расчет признан верным.

Согласно расчету суда размер процентов за пользование коммерческим кредитом составил 551921,50 руб.

Поскольку размер процентов за пользование коммерческим кредитом, на взыскание которых мог претендовать истец, превышает размер заявленных требований, а суд не вправе выходить за пределы исковых требований, требования удовлетворены в заявленном размере - 540528,50 руб.

Истцом предъявлен к взысканию размер процентов за пользование коммерческим кредитом меньше обоснованного, что является правом истца и не нарушает прав ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтены все условия договора, касающиеся начисления и расчета платы по коммерческому кредиту, в частности, не проверены правильность применения процентной ставки и соответствие расчетов положениям договора и действующему законодательству подлежат отклонению.

Ответчик имел возможность заявить в суде первой инстанции возражения относительно произведенного расчёта процентов за пользование коммерческим кредитом, но указанным правом ответчик не воспользовался, контррасчет не представил, в силу чего несет риск наступления процессуальных последствий, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Апелляционный суд повторно проверил расчет суда первой инстанции и признает его верным. Установленный в данном случае размер (проценты за пользование коммерческим кредитом по ставке 0,1% от стоимости поставленного товара за каждый день пользования коммерческим кредитом) сам по себе не может быть признан несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 50000 руб.

Предъявляя заявление о взыскании судебных расходов в арбитражный суд, истец указал, что при рассмотрении дела им понесены судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 50000 руб.

В обоснование несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 14.10.2024 № 14/10, платежное поручение от 14.10.2024 № 338 на сумму 50000 руб.

Представленные документы исследованы судом первой инстанции на предмет относимости и допустимости, каких-либо пороков не содержат.

Таким образом, размер фактически понесенных истцом судебных расходов документально подтвержден.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив объем оказанных услуг (подготовка искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях), условия соглашения об оказании юридических услуг, приняв во внимание, объем защищаемого права, степень сложности дела, оказанные по делу услугами, суд пришел к выводу о правомерности заявленных требований в размере 50000 руб.

Относительно суммы заявленных истцом судебных расходов суд учел фактически сложившуюся в регионе стоимость услуг по правовому сопровождению дела в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции при рассмотрении дела по общим правилам искового производства - 73000 руб., в связи с чем удовлетворил заявленные непосредственно в исковом заявлении требования о возложении на ответчика 50000 руб., фактически оплаченных представителю.

Возражений в ходе судебного разбирательства относительно судебных расходов не заявлено.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы (платежное поручение № 79 от 18.03.2025 на сумму 30000 руб.) подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановление на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.01.2025 по делу № А53-39942/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Е.А. Маштакова

СудьиЮ.И. Баранова

М.Г. Величко