ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
07 июля 2025 года
Дело №А56-119159/2024
Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2025 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Смирнова Я.Г.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,
при участии: согласно протоколу судебного заседания,
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4852/2025) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2025 по делу № А56-119159/2024, принятое
по иску товарищества собственников жилья «Индустриальный 17/3»
к индивидуальному предпринимателю ФИО1
о взыскании,
установил:
Товарищество собственников жилья «Индустриальный 17/3» (далее – истец, ТСЖ «Индустриальный 17/3») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании 326 771,51 рублей убытков, 50 000,00 рублей расходов на оплату услуг представителя.
Определением суда от 09.12.2024 исковое заявление принято к производству, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части с ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга, а также 15 000,00 рублей в возмещение расходов на представителя.
Мотивированный судебный акт изготовлен 20.02.2025.
В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.
В обоснование заявленной позиции указано на то, что в силу сроков заключения договора с истцом Предприниматель не является лицом, которое может и должно нести все риски, связанные с последствиями произошедшей аварии, поскольку не отвечает за качество выполненных работ/оказанных услуг и используемых материалов иным лицом при подготовке дома к отопительному сезону.
Доказательства ненадлежащего выполнения работ, предусмотренных договором, истцом не представлено. Решение Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 27.05.2024 по делу №2-490/2024 не является доказательством вины ответчика.
Кроме того, судом не учтено, что работы за октябрь 2022 года приняты истцом, недостатки не указывались.
В отзыве истец просит решение оставить без изменения, полагая доводы несостоятельными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела и не основанным на нормах права.
Определением суда от 04.06.2025 в связи с поступлением от Товарищества собственников жилья «Индустриальный 17/3» ходатайства о процессуальной замене на ООО «УК «Индустриальный 17/3», назначено судебное заседание.
В порядке подготовки к судебному разбирательству истцу предложено представить протокол собрания собственников помещений в МКД, которым ему предоставлены полномочия на распоряжение взысканными по решению суда денежными средствами путем передачи третьим лицам по договорам уступки; доказательства оплаты договора цессии со стороны ООО «УК «Индустриальный».
27.06.2025 зарегистрированы пояснения истца, согласно которым, в соответствии с пунктом 13.7. Устава ТСЖ «Индустриальный 17/3», утвержденного Решением Общего собрания собственников помещений (Протокол № 1 от 22.02.2006), к исключительной компетенции общего собрания не относится предоставление Истцу полномочий на распоряжение взысканными по решению денежными средствами путем передачи третьим лицам по договорам уступки, в связи с чем данный вопрос не выносился на Общее собрание и ввиду чего Истец не может предоставить запрошенный протокол.
В марте 2025 года на общем собрании собственников жилых помещений (Протокол общего собрания № 01/25 от 31.03.2025) принято решение о передаче МКД в управление ООО «УК «Индустриальный 17/3», который и является цессионарием по договору цессии, положенного в обоснование заявления о процессуальном правопреемстве. Таким образом, заключение договора цессии и подача заявления о процессуальном правопреемстве произведено Истцом исключительно в интересах собственников жилых помещений в МКД, поскольку ТСЖ «Индустриальный 17/3» фактически прекратило свою деятельность по управлению МКД.
По вопросу оплаты истец отметил, что в Договоре цессии от 28.05.2025 предусмотрена оплата 50 000 рублей единовременным платежом в течение 10 дней после взыскания Цессионарием денежных средств с Должника.
Допустимость и правомерность указания в договоре условия об инкассо-цессии подтверждается в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - Постановление N 54), нашло также отражение и в судебной практике (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 01.03.2019 N 306-ЭС18-19885 по делу N А65-31604/2017).
В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.
Ответчик явку представителя не обеспечил. Дело рассмотрено в его отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Товарищество собственников жилья «Индустриальный 17/3» заявило ходатайство о процессуальной замене на ООО «УК «Индустриальный», представив договор цессии от 28.05.2025, а также доказательства уведомления ответчика о состоявшейся уступке и доказательства оплаты госпошлины в установленном законом размере.
В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.
Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован (часть 2 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Правопреемство как институт арбитражного процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствии с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, то есть переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для процессуального правопреемства.
Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии с разъяснениями пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование).
Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Материалами дела подтверждается, что между истцом и ООО «УК «ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ» заключен договор уступки права (требования) от 28.05.2025.
В соответствии с условиями указанного Договора Цедент уступает, а Цессионарий принимает на себя в полном объеме права требования к ИП ФИО1
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (часть 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В отношениях, связанных с оплатой использования общего имущества многоквартирного дома, личность кредитора имеет существенное значение для должника. Право управляющей компании распоряжаться денежными средствами, полученными от использования общего имущества собственников многоквартирного дома, по своему усмотрению без соответствующего согласия собственников помещений многоквартирного дома законом не предусмотрено.
Договор цессии не может приводить к подмене исполнителя коммунальных услуг другой организацией без соответствующего волеизъявления собственников и нанимателей жилых помещений в соответствии с частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Товарищество, являясь организацией, предоставляющей жилищно-коммунальные услуги, действует в отношениях с третьими лицами за счет собственников помещений и не приобретает каких-либо вещных прав на имущество, в том числе денежные средства, являющиеся средствами собственников помещений; задолженность является средствами граждан, поэтому общество не может передавать право на взыскание этой задолженности третьим лицам; доказательства согласия собственников на уступку права требования отсутствуют.
Заключение договора цессии истец обосновал тем, что в марте 2025 года на общем собрании собственников жилых помещений (Протокол общего собрания № 01/25 от 31.03.2025) принято решение о передаче МКД в управление ООО «УК «Индустриальный», который и является цессионарием по договору цессии, положенного в обоснование заявления о процессуальном правопреемстве. Таким образом, заключение договора цессии и подача заявления о процессуальном правопреемстве произведено Истцом исключительно в интересах собственников жилых помещений в МКД, поскольку ТСЖ «Индустриальный 17/3» фактически прекратило свою деятельность по управлению МКД.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что вне зависимости от заключения договора цессии денежные средства, взысканные в рамках спора, являются денежными средствами с целевым назначением, которые подлежат взысканию на расчетный счет Товарищества – законного представителя собственников.
В связи со сменой управляющей организации денежные средства в связи с универсальным правопреемством, фактическим прекращением деятельности Товарищества, на которое ссылается заявитель, будут в любом случае признаны денежными средствами спорного МКД. Соответственно, заключение оплатного (цена уступки составляет 50 000,00 рублей) договора не обосновано ссылками на нормы материального права, его исполнение приведет к уменьшению материальных активов, принадлежащих фактически собственникам МКД.
Действительно, вопрос постоплаты разрешен сторонами договора цессии в пределах норм материального права, с учетом правовой позиции, обозначенной, в том числе в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 01.03.2019 N 306-ЭС18-19885 по делу N А65-31604/2017.
Между тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым принять во внимание, что договор цессии от имени цессионария подписан ФИО2, со стороны цедента представителем ФИО3, действующим по доверенности от 10.04.2025, выданной также ФИО2
В связи с чем договор уступки прав (цессии) в части передачи прав на взыскание спорной задолженности не может быть признан законным, поскольку нарушает права собственников помещений в многоквартирном доме (противоречит положениям статей 154, 155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункту 31 Правил N 354 и в данной части), соответственно, является недействительным.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор № 27-2022/0110 от 01.10.2022 на содержание и техническое обслуживание общего имущества многоквартирного жилого дома, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию, надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, а заказчик обязуется принимать и оплачивать вышеуказанные работы.
Согласно пункту 10.2. договора убытки, понесенные сторонами в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательств по настоящему договору, возмещаются виновной стороной в установленном законом порядке.
28.10.2022 в парадной №4 вышеуказанного МКД в результате аварии на разливе ХВС в подвале парадной №4 произошел залив подвального помещения, в т.ч. помещении 1-Н площадью 39,8 кв.м., в котором произошел залив полов по всей площади помещения, о чем был составлен соответствующий акт.
Собственником указанного помещения ФИО4 было подано в Красногвардейский районный суд исковое заявление о взыскании ущерба, причиненного заливом 27.05.2024. Исковые требования в рамках дела № 2-490/2024 удовлетворены судом частично. С товарищества собственников жилья «Индустриальный 17/3» взыскано 226 771,51 рублей.
В процессе рассмотрения иска истцом также понесены расходы на оплату судебной экспертизы для определения размера ущерба в размере 50 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 100 от 17.04.2024.
Также, для защиты своих интересов в рамках дела № 2-490/2024 истцом было заключено Задание №3 к договору на оказание юридических услуг, по которому оплатил исполнителю 50 000,00 рублей.
Ссылаясь на то, что из-за виновных действий ответчика выразившихся в ненадлежащем техническое обслуживание, содержание и текущий ремонт общего имущества МКД, истец понес убытки в общем размере 326 771,51 рублей, ТСЖ «Индустриальный 17/3» обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с соответствующим иском.
Суд первой инстанции требования удовлетворил.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения по доводам стороны в силу следующего.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
В пункте 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.
Требования истца о возмещении ему убытков правомерно признаны обоснованными, поскольку подтверждены надлежащими доказательствами.
При этом сумма расходов на представителя также с учетом сложности спора, фактически оказанных услуг, снижена до разумных пределов.
С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.
Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 48, 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Отказать в процессуальном правопреемстве на стороне истца.
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2025 по делу №А56-119159/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
Я.Г. Смирнова