АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
690091, <...>
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Владивосток Дело № А51-1277/2025
21 апреля 2025 года
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Клёминой Е.Г.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ТК ЛОГИСТИК" (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью "ВИЗАРД ВЕЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, сокращенное наименование: ООО «Ви-Вей»)
о взыскании 95 625 рублей 48 копеек задолженности,
без вызова сторон,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ТК ЛОГИСТИК" (далее-истец, ООО "ТК ЛОГИСТИК") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВИЗАРД ВЕЙ" (далее- АО "ВИЗАРД ВЕЙ") о взыскании 95 625 рублей 48 копеек задолженности.
Определением суда от 03.02.2025 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ).
В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
В соответствии с частью 5 статьи 123 АПК РФ в случае, если место нахождения или место жительства истца и ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства. Уведомление направлялось по адресам, указанном в иске по адресу регистрации из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
Все почтовые извещения, направленные судом возвращены органом связи с отметкой об истечении срока хранения. Таким образом, порядок вручения почтовых отправлений соблюден.
Ответчик отзыв по существу заявленных требований, доказательства оплаты спорной задолженности в материалы дела не направил, требования по существу не оспорил.
27.03.2025 г. судом на основании ст. 229 АПК РФ вынесено решение в виде резолютивной части, с общества с ограниченной ответственностью "ВИЗАРД ВЕЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, сокращенное наименование: ООО «Ви-Вей») в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТК ЛОГИСТИК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) взысканы 95 625 рублей 48 копеек задолженности по возврату авансовых платежей, перечисленных платежными поручениями № 1833 от 26.09.2024, № 1834 от 27.09.2024 в рамках договора перевозки грузов автотранспортом № ВВ 25/06/2024 от 25.06.2024 года, а также судебные расходы по оплате госпошлины по иску в сумме 10 000 рублей..
В материалы дела 01.04.2025 г. от общества с ограниченной ответственностью "ВИЗАРД ВЕЙ" поступило заявление о составлении мотивированного решения.
Как следует из текста искового заявления, между ООО «ТК Логистик» и ООО «Визард Вей» 25июня 2024 года был заключен договор перевозки грузов автотранспортом №ВВ 25/06/2024.
ООО «ТК Логистик» перечислило в адрес ООО «Визард Вей» авансовые платежи в размере 95 625,48 рублей, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела документы, в том числе выписка операций по лицевому счету, а именно 26.09.2024 г. был произведен платеж на сумму 45 625 рублей 48 копеек с назначением платежа авансовая оплата по договору ВВ 25/06/2024, 27.09.2024 г. платеж на сумму 50 000 рублей с назначением платежа авансовая оплата за доставку контейнера САХU8230209 по договору ВВ 25/06/2024 от 25.06.2024 г.
Однако ООО «Визард Вей» не оказало ООО «ТК Логистик» услуги на указанную сумму.
07.10.2024 в адрес ООО «Визард Вей» было направлено письмо с почтовым идентификатором №80111402680892 с просьбой вернуть излишне уплаченные денежные средства.
Досудебную претензию ответчик добровольно не удовлетворил.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам Главы 7 АПК РФ (доказательства и доказывание), суд находит заявленное истцом требование не обоснованным в силу следующего.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.
В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.
По смыслу части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие неосновательного обогащения.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует и ответчиком не оспорено, что истцом была произведена предварительная оплата товара всего в размере 95 625,48 рублей, так согласно представленным в материалы дела выпискам 26.09.2024 г. был произведен платеж на сумму 45 625 рублей 48 копеек с назначением платежа авансовая оплата по договору ВВ 25/06/2024, 27.09.2024 г. платеж на сумму 50 000 рублей с назначением платежа авансовая оплата за доставку контейнера САХU8230209 по договору ВВ 25/06/2024 от 25.06.2024 г.
Факт внесения авансового платежа всего в сумме 95 625 рублей 48 копеек подтверждается представленными в материалы дела документами.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Из смысла данной правовой нормы вытекает, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения или сбережения обществом имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.
Пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает применение правил о неосновательном обогащении к требованиям одной стороны обязательства к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
При таких обстоятельствах в связи с односторонним отказом истца от исполнения договора и отсутствием доказательств поставки, сумма неосвоенного аванса является неосновательным обогащением истца.
Ответчик, в отсутствие оснований для удержания, уклоняется от возврата денежных средств истцу и является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.
Факт исполнения ответчиком обязательств по договору, материалами дела не подтвержден. Доказательств поставки истцу товара до и после расторжения договора, ответчиком в нарушение стать 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.
Таким образом, требования о взыскании с ответчика 95 625 рублей 48 копеек долга по предварительной оплате являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Анализ всех исследованных обстоятельств по настоящему делу позволил суду прийти к выводу о недоказанности истцом факта наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика.
В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВИЗАРД ВЕЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, сокращенное наименование: ООО «Ви-Вей») в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТК ЛОГИСТИК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 95 625 рублей 48 копеек задолженности по возврату авансовых платежей, перечисленных платежными поручениями № 1833 от 26.09.2024, № 1834 от 27.09.2024 в рамках договора перевозки грузов автотранспортом № ВВ 25/06/2024 от 25.06.2024 года, а также судебные расходы по оплате госпошлины по иску в сумме 10 000 рублей.
Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
Судья Клёмина Е.Г.