Решение по делу № А46-11085/2023 от 23.08.2023

523/2023-156289(2)

РЕШЕНИЕ

город Омск № делаА46-11085/2023 23 августа 2023 года

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Солодкевича И.М. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кулаковой Ириной Александровной, рассмотрев в открытом судебном заседании, состоявшемся 23 августа 2023 года, дело по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к начальнику отдела – старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Кировскому административному округу г. Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО1 о признании незаконным «действия/бездействия», судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Кировскому административному округу г. Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО2 о признании незаконным «действия/бездействия»,

при участии в деле заинтересованных лиц – Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области (ИНН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО3, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Омской области (ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому административному округу г. Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО2 (удостоверение),

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее также – ПАО Сбербанк) обратилось в Кировский районный суд города Омска с административным исковым заявлением к начальнику отдела – старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Кировскому административному округу г. Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО1 о признании незаконным «действия/бездействия», о признании незаконным «действия/бездействия» судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому административному округу г. Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области.

Определением судьи Кировского районного суда города Омска от 02.05.2023 это административное исковое заявление принято к производству № 2а-3012/2023, проведена подготовка дела к судебному разбирательству (к участию в деле привлечены: заинтересованным лицом – судебный пристав-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому административному округу г. Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО2, административными ответчиками – Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее также – УФССП России по Омской области) ФИО3), дело назначено к судебному разбирательству.

Определением Кировского районного суда города Омска от 17.05.2023 дело передано в Арбитражный суд Омской области.

Определением судьи Арбитражного суда Омской области от 22.06.2023 данное заявление принято к производству, проведена и завершена подготовка дела к судебному разбирательству, дело назначено к судебному разбирательству.

Определением Арбитражного суда Омкой области от 26.07.2023 к участию в деле заинтересованным лицом привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Омской области (далее также – Межрайонная ИФНС России № 7 по Омской области).

В судебном заседании требование судебным приставом-исполнителем ФИО2 не признано по мотивам, отражённым в отзыве.

Иными лицами, участвующими в деле, извещёнными о процессе согласно частям 1, 2, 4, 6 статьи 121, частям 1, 3, 5 статьи 122, части 1 статьи 123 АПК РФ надлежащим образом, явка представителей в судебное заседание не обеспечена, вследствие чего дело рассмотрено на основании части 3 статьи 156 АПК РФ без их участия.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения участника процесса, суд установил следующие обстоятельства.

На исполнении в отделе судебных при-ставов по Кировскому административному округу г. Омска ГУФССП России по Омской области находится сводное исполнительное производство № 4665/22/55001-СД о взыскании с должника Лапоткина М.Н. в пользу ПАО Сбербанк, Межрайонной ИФНС России № 7 по Омской области задолженности в размере 1 253 834 р. 06 к.

В состав сводного входят следующие исполнительные производства:

№ 4665/22/55001-ИП, возбуждённое 14.01.2022, о взыскании с ФИО3 в пользу Межрайонной ИФНС России № 7 по Омской области суммы задолженности в размере 14 578 р. 58 к. (остаток долга составляет 7 606 р. 28 к.);

№ 27350/22/55001-ИП, возбуждённое 07.02.2022, о взыскании с ФИО3 в пользу Межрайонной ИФНС России № 7 по Омской области суммы долга в размере 16 294 р. 86 к. (остаток долга составляет 16 294 р. 86 к.);

№ 69349/22/55001-ИП, возбуждённое 18.03.2022, о взыскании с ФИО3 в пользу Межрайонной ИФНС России № 7 по Омской области суммы задолженности в размере 46 012 р. 70 к. (остаток долга составляет 46 012 р. 70 к.);

№ 128070/22/55001-ИП, возбуждённое 13.05.2022, о взыскании с ФИО3 в пользу Межрайонной ИФНС России № 7 по Омской области суммы задолженности в размере 5 887 р. 65 к. (остаток долга составляет 5 887 р. 65 к.);

№ 138195/22/55001-ИП, возбуждённое 24.05.2022, о взыскании с ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк задолженности в размере 1 171 060 р. 27 к. (остаток долга составляет 1 171 060 р. 27 к.).

Остаток долга в рамках сводного исполнительного производства № 4665/22/55001-СД составляет 1 246 861 р. 76 к.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Кировскому административному округу г. Омска ГУФССП России по Омской области допущено незаконное бездействие, ПАО Сбербанк обратилось 06.03.2023 с жалобой в порядке подчинённо- сти к начальнику отдела – старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Кировскому административному округу г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО1

ПАО Сбербанк, также усмотрев в поведении начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Кировскому административному округу г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО1 нарушающее закон бездействие, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд отказывает в удовлетворении требований, основываясь на следующем.

В силу части 1 статьи 198 и части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее также – Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ), Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также – Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ задачами исполнительного производства объявлены правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном данным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных при-

ставов-исполнителей структурных подразделе-ний Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Поведение судебного пристава-исполнителя ФИО2 подлежит оценке через указанные задачи и принцип исполнительного производства.

Как отмечено самим заинтересованным лицом в опровержение вменённого заявителем бездействия, в рамках поименованных выше исполнительных производств им были направлены запросы в регистрирующие органы, установлено наличие зарегистрированных за должником транспортных средств, а именно: KIA CEED, 2020 года выпуска, государственный номер <***>, HYUNDAI SOLARIS, 2020 года выпуска, государственный номер <***> (ответ № 1961657879 от 24.05.2022), вследствие чего судебным приставом-исполнителем 31.05.2022 вынесено постановление № 55001/22/118812 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств. Из ответа, полученного из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее также – Управление Росреестра по Омской области), установлено наличие у должника жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, находящегося в залоге у банка (запрет на обращение взыскания установлен частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно сведениям из Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации (ответ на запрос по состоянию на 11.04.2023) последний доход, полученный должником: 01.2022 – 17 250 р., 02.2022 – 13 735 р. 30 к.

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 установлено наличие счетов должника (ответ № 1959974348 от 16.05.2022 Федеральной налоговой службы), обращено взыскание на денежные средства (постановление от 30.05.2022 № 55001/22/102395, от 30.05.2022 № 55001/22/102394, от 30.05.2022 № 55001/22/102393, от 30.05.2022 № 55001/22/102392, от 30.05.2022 № 55001/22/102391, № 55001/22/102390, от 30.05.2022 № 55001/22/102389, от 30.05.2022 № 55001/22/102388.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 02.06.2022 № 55001/22/244302 с ФИО3 взыскан исполнительский сбор в размере 81 974 р. 21 к.

25.07.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО2 осуществлён выход по известным адресам должника, а именно: <...>; <...> СССР, дом 10, квартира 10. Установить фактическое место нахождения должника, а также его имущества не удалось.

18.04.2023 должностным лицом службы судебных приставов наложен арест на транспортное средство должника KIA CEED, 2020 года выпуска, государственный номер <***> (акт о наложении ареста от 18.04.2023, акт технического осмотра автотранспортного средства, постановление о назначении хранителя от 18.04.2023).

Руководителем ГУФССП России по Омской области – главным судебным приставом Омской области ФИО5 16.05.2023 вынесено постановление об определении места ведения сводного исполнительного производства № 21949пост, местом ведения сводного исполнительного производства в отношении ФИО3 определено Омское районное отделение судебных приставов по Омскому району ГУФССП России по Омской области, 26.06.2023 исполнительное производство передано для дальнейшего исполнения (постановлением от 05.07.2023 судебного пристава-исполнителя ФИО6 принято к исполнению).

В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебные приставы при исполнении исполнительных документов совершают исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.) (абзац третий пункта 15 поста-

новления Пленума Верховного Суда Россий-ской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», далее также – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50).

Таким образом, при оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подлежит установлению наличие у него возможности совершить определенные действия в установленный срок, степень их эффективности и направленности на достижение целей исполнительного производства.

Рассмотрев приведённые выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в настоящем случае судебным приставом-исполнителем ФИО2 в силу возложенных на неё полномочий принимались все допустимые законом, необходимые и достаточные меры по обеспечению выполнения должником требований исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Между тем указанный срок не является пресекательным, и после его истечения судебный пристав-исполнитель обязан совершать действия с целью исполнения исполнительного документа; такой срок носит организационный характер и должен ориентировать судебного пристава-исполнителя на необходимость своевременного принятия оперативных мер по совершению исполнительных действий.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 – 6 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Деятельность судебного пристава-исполнителя предполагает надлежащую организацию принудительного исполнения судебного акта и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

В рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем исполнены возложенные него законом обязанности.

Вопреки доводам заявителя, материалами исполнительного производства подтверждено, что судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительных производств принимаются меры, направленные на фактическое исполнение требований исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Положениями части 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что такое заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Иное предусмотрено статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, согласно которой жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Статья 123 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусматривает в части 1, что жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления (часть 1 статьи 126 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

В силу части 6 статьи 126 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

Как видно из материалов дела, жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому административному округу г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО2 подана 06.03.2023.

Заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Кировскому административному округу г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО4 в соответствии с распоряжением ГУФССП России по Омской области от 15.02.2023 № 2-р «О распределении обязанностей между начальником отдела – старшим судебным приставом и заместителями начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Кировскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области» принято постановление от 06.03.2022, которым жалоба ПАО Сбербанк оставлена без удовлетворения. Соответствующее постановление направлено лицу, обратившемуся с жалобой, 09.03.2023 (список корреспонденции, направляемой почтовой связью, от 09.03.2023).

Таким образом, нарушений в процедуре рассмотрения жалобы в порядке подчинённости судом не установлено, соответственно, также не установлено незаконного бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Кировскому административному округу г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО1

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении требований ПАО Сбербанк.

При изготовлении резолютивной части решения судом допущены опечатки в отчестве судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому административному округу г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО2: указано «Александровна» вместо «Андреевна».

В этой связи эти опечатки в порядке, установленном частью 3 статьи 179 АПК РФ, подлежат исправлению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именем Российской Федерации,

решил:

требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>) к начальнику отдела – старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Кировскому административному округу г. Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО1 о признании незаконным «действия/бездействия», судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Кировскому административному округу г. Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО2 о признании незаконным «действия/бездействия» как несоответствующих Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья И.М. Солодкевич

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 21.03.2023 4:32:00Кому выдана Солодкевич Иван Михайлович