ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, <...>, тел. <***>
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения,
не вступившего в законную силу
г. Самара Дело № А65-26631/2024
20.05.2025 11АП-2759/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2025
Полный текст постановления изготовлен 20.05.2025
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барковской О.В., судей Колодиной Т.И., Кузнецова С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шептухиной М.В.,
с участием в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Кама" - ФИО1 и ФИО2 представители по доверенности от 19.03.2025,
от публичного акционерного общества "Сбербанк России" – ФИО3 представитель по доверенности от 20.10.2023,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2025 по делу № А65-26631/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Кама", г.Нижнекамск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу "Сбербанк России", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании долга и процентов, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Глобэкс", временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Глобэкс" ФИО4,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Кама" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о взыскании задолженности по независимой банковской гарантии от 20 июня 2023 г. №180G00JsX в размере 240 000 0000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.08.2024 по 21.08.2024 в размере 1 770 49 руб. 80 коп., за период с 22.08.2024 по день фактической оплаты долга.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2025 иск удовлетворен, с публичного акционерного общества "Сбербанк России" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Кама" взыскано 240 000 000 руб. задолженности по банковской гарантии, 1 770 491 руб. 80 коп. процентов, а также продолжено начисление процентов с 22.08.2024 на сумму долга по день фактической оплаты исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, 200 000 руб. расходов по госпошлине.
Не согласившись с решением суда, публичное акционерное общество "Сбербанк России" обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.
Приложенная к отзыву конкурсного управляющего ООО "Глобэкс" ФИО4 на апелляционною жалобу копия акта сверки по состоянию на 10.07.2024 возращена последнему на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку третье лицо не обосновало невозможность представления указанного документа в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители участвующих в деле лиц подержали свои правовые позиции.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных третьих лиц.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что 08 августа 2019 г.между обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Кама" (истец, поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Глобэкс" (третье лицо, покупатель) заключен договор поставки товара N02/2019/7/14734, по условиям которого поставщик обязуется организовать в соответствии с условиями договора поставку покупателю, а покупатель обязуется принимать и оплачивать по цене, в порядке и на условиях, предусмотренных договором шинную продукцию и иную продукцию, связанную с реализацией шин (товар).
В обеспечение надлежащего исполнения третьим лицом обязательств перед истцом по указанному договору поставки, ответчиком выдана независимая (банковская) гарантия от 20 июня 2023 г. N 180G00JSX, с учетом дополнительного соглашения от 24 ноября 2023 г. № 1.
Согласно указанной независимой (банковской) гарантии, ответчик (гарант) по просьбе принципала принимает на себя обязательство уплатить по первому письменному требованию бенефициара (истца) любую сумму, указанную в требовании бенефициара, но не превышающую в совокупности 250 000 000 руб., в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по договору: поставка шинной продукции и иной продукции, связанной с реализацией шин на условиях последующей оплаты.
Согласно условиям дополнительного соглашения №1 от 24.11.2023 по просьбе принципала гарант уменьшил сумму гарантии до 240 000 000 руб.
Срок действия гарантии определен с 03.08.2023 по 02.08.2024.
В связи с неисполнением третьим лицом обязательств в рамках договора поставки, заключенного с истцом, последний 26.06.2024 обратился к ответчику с требованием об уплате денежной суммы по независимой (банковской) гарантии от 20 июня 2023 г. N 180G00JSX в размере 250 000 000 руб.
Уведомлением от 10 июля 2024 № ББ-62-исх/86 банк отказал в удовлетворении требований бенефициара в связи с тем, что требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии, а именно:
1) в требовании к выплате заявлена сумма, превышающая предельный размер ответственности Гаранта, установленный условиям банковской гарантии (241 949 972,86 руб.), в то время как дополнительным соглашением № 1 от 24.11.2023 к банковской гарантии сумма гарантии уменьшена до 240 000 000,00 руб.
2) перечень документов, представленных бенефициаром, не является полным. Отсутствуют документы, подтверждающие неисполнение/нарушение принципалом обязательств по договору за период, в котором предъявляется требование бенефициаром.
3) ряд документов представлен в копиях, заверенных ненадлежащим образом.
4) доверенность от 25.04.2024 № 102/19-24, выдана генеральным директором ООО «Татшина» (Управляющая компания). При этом согласно норме пункта 4.3 договора передачи полномочий № 5 от 18.08.2002 – все решения по вопросам руководства управляемой организацией принимаются от имени управляющей организации директором последней.
Истец направил в адрес ответчика возражение от 22 июля 2024 № согл-1335537786-3 на уведомление об отказе к нему приложено требование с приложением документов, что подтверждается накладной №5682679192 от 24.07.2024, при этом истец уменьшил сумму требуемой выплаты до 240 000 000 руб.
Уведомлением от 06 августа 2024 № ББ-62-исх/97 банк вновь отказал в удовлетворении требований бенефициара в связи с тем, что требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии, а именно указано, что согласно условиям банковской гарантии N 180G00JSX от 20 июня 2023 года, к требованию должен быть приложен ряд документов, включая расчет задолженности принципала перед бенефициаром на дату предъявления требования (копия, заверенная уполномоченным лицом бенефициара); в нарушение указанного условия банковской гарантии, одновременно с требованием гаранту представлен расчет просроченной дебиторской задолженности ООО «ГЛОБЭКС» по состоянию на 19.06.2024.
Основанием для отказа, по мнению гаранта, явилось нарушение бенефициаром пунктов 2.4.1 и 2.4.2 банковской гарантии, а именно, не представление расчёта суммы, включённой в требование по гарантии (пункт 2.4.1), а также не представление платёжного поручения подтверждающего перечисление аванса, с отметкой банка бенефициара или органа федерального казначейства об исполнении (пункт 2.4.2).
Считая отказ ответчика неправомерным, истец обратился в суд с иском.
Как верно установлено судом первой инстанции, правовое регулирование спорных правоотношений предусмотрено нормами главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.
Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (пункт 2 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.
В соответствии со статьей 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.
Положениями пункта 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав причину отказа.
Признав отказ банка необоснованным, суд удовлетворил иск.
Апелляционный суд признает вывод суда правильными и отклоняет довод жалобы о неполноте представленных бенефициаром сведений в связи со следующим.
В силу пункта 3 статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы. При этом независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством.
Содержание § 6 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации о независимой гарантии свидетельствует об отсутствии у гаранта прав выдвигать против осуществления платежа по гарантиям возражения, правом на которые обладает исключительно принципал (по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства).
Таким образом, сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2012 № 6040/12, пункт 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).
В соответствии с пунктом 2 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия выдается в письменной форме, позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром. При этом одним из условий выплаты по независимой гарантии может являться исполнение бенефициаром обязанности по представлению гаранту определенных документов, перечень которых был заранее согласован.
Гарант, установив, что комплект документов не соответствует перечню, установленному в гарантии, обладает правом отказать в выплате по ней (пункт 3 статьи 375, пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В рассматриваемом случае, для осуществления выплаты по гарантии в качестве одного из условий банковской гарантии в пункте 2.4.1 гарантии указано на необходимость предоставления расчета суммы, включаемой в требование по гарантии; не представление такого расчета банк расценил как основание для отказа выплаты по банковской гарантии.
Вместе с тем согласно пункту 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что расчет суммы, включаемой в требование по гарантии, сам по себе представляет из себя документ бенефициара, содержащий сведения о размере денежного обязательства принципала перед бенефициаром в случае неисполнения принципалом своих обязательств по контракту по требованию бенефициара, подлежащий определению бенефициаром арифметическим действием сложения/вычитания сумм, источником сведений о которых являются платежные документы, представленные истцом ответчику.
Следовательно, расчет является документом, связанным с исполнением сторонами основного обязательства, который сам по себе не несет какого-либо доказательственного значения и не может в силу принципа независимости основного обязательства и обязательства по гарантии служить основанием для отказа в выплате по гарантии в том случае, когда на основании платежных документов установлен факт неисполнения основного обязательства и объем задолженности по нему.
Из материалов дела следует, что бенефициар представил банку комплект документов, в том числе: договор поставки от 08.08.2019 N 02/2019/7/14734 с приложениями на 141л.; документы, подтверждающие нарушение обязательства по договору поставки принципалом (Универсальный передаточный документ, счет-фактура, транспортная накладная, товарно-транспортная накладная, распоряжения на отгрузку, доверенности) на 1345л.; банковскую гарантию от 20.06.2023 № 180G00JSX на 2л.; расчёт просроченной дебиторской задолженности ООО «ГЛОБЭКС» на 3л.; письмо в адрес ООО «ГЛОБЭКС» от 03.06.2024 № 7136/2ЬИсхОрг-ТД на 1л.; ответ в адрес ООО «Торговый дом «Кама» от 04.06.2024 № 25 на 1л.; письмо в адрес ООО «ГЛОБЭКС» от 06.06.2024 № 7358/21-ИсхОрг-ТД на 1л.; карта партнёра ООО «Торговый дом «Кама» на 4л.; договор передачи полномочий единоличного исполнительного органа от 15.08.2002 № 5 на 4л.; доверенность от 25.04.2024 № 102/19-24 на 3л.; доверенность от 02.05.2024 № 122/19-24 на 6л.; доверенность от 13.05.2024 № 101/19-24 на 5л.
С учетом отказа банка, истец повторно 22.07.2024 направил ответчику также пакет документов, в частности, договор поставки от 08.08.2019 N 02/2019/7/14734 с приложениями на 141л.; документы, подтверждающие нарушение обязательства по договору поставки принципалом, а также подтверждающие надлежащее исполнение обязательств договора поставки бенефициаром (универсальный передаточный документ, счет-фактура, транспортная накладная, товарно-транспортная накладная, распоряжения на отгрузку, доверенности) на 1345л.; банковскую гарантию от 20.06.2023 № 180G00JSX на 3л.; расчёт просроченной дебиторской задолженности ООО «ГЛОБЭКС» (оригинал) на 3л.; письмо в адрес ООО «ГЛОБЭКС» от 03.06.2024 № 7136/21-ИсхОрг-ТД на 1л.; ответ в адрес ООО «Торговый дом «Кама» от 04.06.2024 № 25 на 1л.; письмо в адрес ООО «ГЛОБЭКС» от 06.06.2024 № 7358/21-ИсхОрг-ТД на 1л.; карта партнёра ООО «Торговый дом «Кама» на 4л.; договор передачи полномочий от 15.08.2002 № 5 на 4л.; решение единственного участника ООО «УК «Татнефть-Нефтехим» от 14.07.2022 на 1л.; выписка из ЕГРЮЛ от 22.07.2024, сведения о ООО «Татшина» на 23л.; доверенность от 25.04.2024 № 102/19-24 на 3л.; справка от 22.07.2024 № 26к (оригинал) на 1л.
В уточненном требовании истца указана сумма – 240 000 000 руб., что соответствует итоговой сумме, указанной в гарантии.
Суд апелляционной инстанции считает, что примененный банком подход об отказе в выплате является излишне формальным, поскольку указание истцом в расчете периода задолженности с 19.06.2024 не свидетельствует о том, что расчет не соответствовал датам предъявления требования. Отказывая в выплате, банк в своих ответах не указывал на это обстоятельство, указывая лишь на непредставление расчета.
Вместе с тем приложенные к требованию расчеты позволяют определить размер суммы, включаемой в требование по банковской гарантии, который выполнен на основании гарантированной банковской гарантией денежной суммы; требуемая истцом выплата не больше предусмотренной гарантией суммы, соответствует итоговой сумме, включенной в требование.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что бенефициаром не представлен расчет, который исключает возможность выплаты по гарантии.
В пункте 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, разъяснено, что отход от принципа независимости гарантии допускается только при злоупотреблении бенефициаром своим правом на безусловное получение выплаты; для применения норм о злоупотреблении правом в споре о взыскании долга по независимой гарантии необходимо, чтобы из обстоятельств дела явно следовало намерение бенефициара, получившего вне всяких разумных сомнений надлежащее исполнение по основному обязательству, недобросовестно обогатиться путем истребования платежа от гаранта, в этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оснований считать истца, злоупотребившего своими правами в настоящем деле, судом апелляционной инстанции не установлено.
Требование банку направлено бенефициаром в пределах срока действия гарантии.
Таким образом, представленные истцом документы по внешним признакам содержали в себе информацию о сумме требуемого платежа, сведения о факте перечисления принципалу денежных средств в спорной сумме и сведения о правовой природе требуемой суммы (размер неисполненных обязательств).
Ссылка ответчика на непредставление документов, подтверждающих неисполнение третьим лицом обязательств по договору, признается несостоятельной, поскольку банк не вправе запрашивать у бенефициара документы, не предусмотренные условиями гарантии.
Как верно отметил суд со ссылкой на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2012 N 6040/12 и определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2015 N 307-ЭС14-4641 и от 12.08.2015 N 305-ЭС15-4441, все негативные риски действительности и соразмерности предъявленного гаранту требования несет только бенефициар и только перед принципалом, вследствие чего гарант по существу лишен права оспаривания либо оценки содержания полученного требования и складывающихся между принципалом и бенефициаром правоотношений.
Более того, требуя представить доказательства неисполнения обязательств третьим лицом, банк фактически требует от истца доказать отрицательный факт, что объективно невозможно. В то время как доказательств исполнения со своей стороны обязательств по поставке товара истец банку представил.
При рассмотрении дела не установлено, что требование истца основано на исполненной третьим лицом сделке. Доказательств исполнения договора третьим лицом в дело не представлено.
Ссылка банка на акт сверки, в приобщении которого апелляционным судом отказано по причине несоблюдения процессуальных требований, отклоняется, поскольку акт сверки не является первичным документом, подтверждающим или опровергающим наличие задолженности.
В связи с нарушением сроков выплаты по банковской гарантии, требование о взыскании процентов за нарушение срока заявлено истцом обоснованно.
При указанных обстоятельствах, иск удовлетворен правомерно.
Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2025 по делу № А65-26631/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий О.В. Барковская
Судьи Т.И. Колодина
С.А. Кузнецов