Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, г. Москва, ГСП -4, проезд Соломенной сторожки, д. 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-42649/2023

город Москва

21 июля 2023 года Дело № А40-303560/2022

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.Н. Лаптевой (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу

ОАО «Российские железные дороги»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2023 года

по делу № А40-303560/2022, принятое судьей Селивестровым А.В.,

в порядке упрощенного производства,

по иску ООО «Модум-Транс» (ОГРН <***>)

к ОАО «Российские железные дороги» (ОГРН: <***>)

о взыскании убытков,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО «Модум-Транс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ОАО «Российские железные дороги» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 101.061,35 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из обоснованности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает на пропуск истцом специального (годичного) срока исковой давности, истцом не представлены документы, подтверждающие право собственности (владения) спорными вагонами, на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, на отсутствие документов, подтверждающих факт разоборудования спорных вагонов ответчиком. Также, ответчик указывает на то, что размер убытков истцом документально не подтвержден.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело без вызова сторон в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как видно из материалов дела, в период с мая 2019 г. по август 2021 г. в адрес ремонтных вагонных депо ВЧДр Комсомольск-на-Амуре АО «ВРК-2», ВЧДр Батайск АО «ВРК-1», ВЧДр Санкт-Петербург-Московский-Сортировочный АО «ВРК-1», ВЧДр Топки АО «ВРК-3», ВЧДр ФИО1 «ВРК-1», ВЧДр ФИО2 «ВРК-3» и ВЧДр ФИО3 «ВРК- 3» (далее - вагоноремонтные депо) для проведения ремонта прибывали вагоны №№ 55054415, 62352364, 61799862, 62356183, 62355433, 61057162, 62352430, 62224514, 60412160, 62362157 (далее - вагоны) принадлежащие истцу на правах аренды и лизинга.

В ходе осмотра вагонов при приеме на ремонтные позиции депо выявлены факты отсутствия ряда узлов и деталей.

По факту отсутствия на вагонах вышеуказанных деталей вагоноремонтными депо, осуществляющими ремонт, составлены акты общей формы ГУ-23 и акты фиксирующие отсутствие деталей на момент прибытия вагонов в ремонт. Данные акты подтверждают факт прибытия вагонов в составе организованных поездов с путей общего пользования с отсутствующими деталями, то есть в период, когда ответчик являлся ответственным лицом за сохранность/комплектность вагонов.

Вместе с тем, ответчик, принимая грузовые вагоны №№ 55054415, 62352364, 61799862,62356183,62355433,61057162, 62352430, 62224514, 60412160, 62362157 к перевозке, подтвердил их техническую пригодность, в том числе наличие на вагонах впоследствии отсутствующих деталей. Акты о повреждении вагонов формы ВУ-25М представителями перевозчика в лице работников ОАО «Российские железные дороги» не составлялись, случаи разоборудования вагонов не расследовались, чем были нарушены требования как действовавшего ранее приказа МПС РФ № 45 от 01.06.2003 г., так и действующего в данный момент распоряжения ОАО «Российские железные дороги» № 1153/р от 29.05.2020 г., требования к расследованию фактов разоборудования вагонов в которых четко определяют порядок действий и ответственность ОАО «Российские железные дороги» в данном вопросе.

Впоследствии, истец обратился с заявлениями о возбуждении уголовных дел в правоохранительные органы соответствующей подследственности, после проведения следственных мероприятий по всем вышеуказанным вагонам возбуждены уголовные дела, а ООО «Модум-Транс» признано потерпевшим.

В обоснование исковых требований, истец указывает, что в результате утраты с вагонов узлов и деталей, истец понес убытки, складывающиеся из стоимости деталей, установленных взамен утраченным и стоимости установки этих деталей, что подтверждается расчетно-дефектными ведомостями и актами выполненных работ на данные вагоны.

Согласно расчету истца, размер убытков составил 101.061,35 руб.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 105 Федерального закона от 10.01.2003 г. № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав железнодорожного транспорта), при повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны, контейнеры обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей. Кроме того, перевозчик возмещает убытки, понесенные владельцами вагонов, контейнеров вследствие их повреждения или утраты.

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Истец, как лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 309, 310, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 12 и 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходил из доказанности истцом наличия совокупности условий, необходимой для взыскания с ответчика убытков в оспариваемом размере.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы жалобы о пропуске истцом специального (годичного) срока исковой давности, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В обоснование вышеизложенного довода, ответчик указывает на то, что требования истца вытекают из договора перевозки груза, в связи с чем, к рассматриваемым правоотношениям применим годичный срок исковой давности, как это установлено статьей 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 125 Устава железнодорожного транспорта.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

По смыслу данной нормы существенными условиями договора перевозки являются обязанности должника обеспечить транспортировку (перемещение в пространстве) и сохранность груза (пункт 20 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017 г.).

Иными словами, перевозка груза подразумевает под собой доставку груза перевозчиком от отправителя получателю. Наличие в правоотношениях подвижного состава (вагона), возможного к использованию в рамках перевозочного процесса, не свидетельствует о том, что правоотношения вытекают из перевозки.

При этом, в силу части 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Таким образом, для квалификации правоотношений, как вытекающих из перевозки, необходим элемент доставки груза (вагона) перевозчиком от отправителя получателю.

В спорных правоотношениях указанный элемент отсутствует, договор перевозки между истцом и ответчиком не заключался, документы, подтверждающие, в соответствии с пунктом 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключение договора перевозки, ответчиком не предоставлены. В этой связи специальный срок исковой давности, установленный статьей 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном споре не применим.

В рамках настоящего спора иск предъявляется оператором железнодорожного подвижного состава - лицом, не указанным в статьях 125-126 Устава железнодорожного транспорта, в связи с повреждением (разоборудования) предоставленных им вагонов ответчиком.

Предметом настоящего иска является требование о возмещении убытков.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что к спорным правоотношениям применяется общий трехлетний срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе, ответчик также указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Апелляционный суд не может принять во внимание указанный довод в силу следующего.

Заявленные истцом в иске по настоящему делу требования вытекают из деликтных правоотношений и основаны на статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020 г., положениями части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предусмотрена обязанность соблюдения досудебного порядка урегулирования спора по требованию о возмещении вреда (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако, вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом в материалы дела представлена копия досудебной претензии № П(р)-0330/3 от 30.03.2022 г.

Вышеуказанная претензия была направлена в адрес ответчика с приложением всех подтверждающих требования документов, что подтверждается предоставленными в материалы дела кассовым чеком и описью вложения от 01.04.2022 г.

Помимо прочего, суд апелляционной инстанции отмечает, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Оставляя исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами, наличия их воли к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При этом, формальные препятствия для признания претензионного порядка соблюденным не должны автоматически влечь оставление исковых требований без рассмотрения. Из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор, в том числе во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения, в данном случае, ведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не подтверждено право собственности (владения) на спорные вагоны является необоснованным и опровергается материалами дела.

Истцом предоставлены в материалы дела договоры лизинга и акты приема-передачи спорных вагонов.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истец, как владелец вагонов, документально подтвердил свое правомочие на обращение в суд с иском по настоящему делу.

В соответствии со статьей 119 Устава железнодорожного транспорта, обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Вопреки требованиям Положения о порядке контроля сохранности грузовых вагонов при их приеме к перевозке на инфраструктуру ОАО «Российские железные дороги» и обеспечения их сохранности в процессе перевозки (утв. Распоряжением ОАО «Российские железные дороги» от 29.05.2020 г. № 1153р) (далее - Положение) и Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения (утв. Приказом Минтранса России от 27.07.2020 г. № 256) (далее - Правила) ответчиком были нарушены:

- Порядок контроля сохранности вагонов при их приеме к перевозке на предмет выявление поврежденных вагонов, техническое состояние которых было изменено в результате повреждения или разоборудования при их нахождении не под ответственностью ОАО «Российские железные дороги», исключение приема (допуска) к перевозке на инфраструктуру ОАО «Российские железные дороги» таких вагонов без их оформления (пункт 1.2 Положения).

- Порядок составления актов о повреждении вагона, установленный пунктом 93 Правил, и согласно которому во всех случаях повреждения вагона, устранение которых производится при капитальном, деповском, текущем ремонте или исключении вагона, в том числе при повреждении запорных устройств вагона или устройств для установки ЗПУ, выявления отсутствия узлов и деталей, а также при столкновении и сходе с рельсов колесной пары вагона, составляется акт о повреждении вагона формы ВУ-25 (далее - акт о повреждении вагона). При сходе с рельсов колесной пары вагона акт о повреждении вагона составляется во всех случаях, в том числе и при отсутствии повреждений вагона.

Акт о повреждении вагона составляется перевозчиком при участии представителя грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), владельца железнодорожного пути необщего пользования, иных лиц, виновных в повреждении вагона (пункт 94 Правил).

Соответственно, обязанность по составлению установленных законодательством актов в случае повреждения вагона возложена именно на ответчика.

Акты о повреждении вагонов формы ВУ-25М перевозчиком не составлялись, случаи разоборудования вагонов не расследовались. При этом ответчик, являясь перевозчиком и принимая спорные вагоны к перевозке, подтвердил их техническую пригодность, в том числе наличие на вагонах отсутствующих деталей, заявленных в иске.

Таким образом, отсутствие актов формы ВУ-25М свидетельствует о нарушении ответчиком требований законодательства, которые прямо закрепляют, что именно перевозчик составляет данный документ. Нарушение ответчиком обязанности составить акт о повреждении вагона формы ВУ-25М не исключает ни самого события, ни ответственности перевозчика.

Кроме того, пунктом 43 Правил установлено, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, при осуществлении перевозок грузов и порожних вагонов железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Исходя из положений Правил, факт утраты вагонов, их узлов и деталей может подтверждаться актами общей формы и иными актами.

В рассматриваемом деле, факт выявления на спорных вагонах отсутствующих деталей подтверждается совокупностью приложенных к исковому заявлению доказательств: актами общей формы ГУ-23, актами об отсутствии узлов (деталей), составленными вагонно-ремонтными депо при приеме вагонов в ремонт, а также документами, которые подтверждают проведение ремонта по указанным повреждениям.

В соответствии с пунктами 1.3, 1.4 Положения о порядке технической передачи (приема) вагонов на пути необщего пользования и контроля за сохранностью вагонного парка (утв. Распоряжением ОАО «Российские железные дороги» от 30.03.2007 г. № 562р) (далее - Положение № 562р), для предотвращения повреждений вагонов на станциях железных дорог и примыкающих к ним железнодорожных путях необщего пользования, выявления и оформления случаев повреждений вагонов, разоборудования (хищений деталей) организуется система контроля по всему технологическому процессу работы с вагонами. Работники железных дорог, служебными обязанностями которых предусмотрен контроль за сохранностью вагонов и их технической исправностью, несут ответственность за пропуск поврежденных, разоборудованных (с похищенными деталями) вагонов и неоформление поврежденных вагонов в соответствии с требованиями Положения. Все грузовые вагоны, поступающие в адрес грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования и отправляемые после их погрузки (выгрузки), должны быть осмотрены на выставочных путях или на местах погрузки и выгрузки железной дорогой. Это должно быть отражено в договоре и в Технологическом процессе работы пункта технической передачи вагонов (далее - ПТП). При выявлении повреждений у вагона, принимаемого с железнодорожного пути необщего пользования, делается запись в книге формы ВУ-15 против соответствующего номера вагона и также заверяется подписями обеих сторон с составлением актов формы ГУ-23, ВУ-23М и ВУ-25М.

В силу пунктов 4.2 и 4.3 Положения № 562р, на каждый поврежденный вагон осмотрщики вагонов ПТП или другие работники вагонного хозяйства, а там, где их нет, работники других хозяйств, обученные и назначенные приказом начальника отделения железной дороги, должны оформить акты форм ГУ-23, ВУ-25М и уведомления на ремонт формы ВУ-23М. При повреждении вагонов до степени текущего отцепочного или безотцепочного ремонта каждый случай повреждения вагона расследуется в течение 3 суток начальником железнодорожной станции с участием начальника пункта технического осмотра (далее - ПТО), старшего осмотрщика вагонов по сохранности вагонного парка, мастера ПТО и представителя организации, принимается решение о мерах воздействия на виновных, а также разрабатываются необходимые организационно-технические мероприятия по предупреждению повреждений вагонов. В случае несвоевременного расследования и неопределения виновного лица повреждение вагона относится и учитывается за железнодорожной станцией, на которой он выявлен.

Таким образом, из совокупного анализа вышеизложенных нормативноправовых актов следует, что отсутствие на вагоне улов (деталей), в том числе тормозного оборудования, должно выявляться работниками ПТП в составе ПТО станции каждый раз при подготовке вагонов к перевозке. При этом в случае выявления разоборудования вагона, перевозчиком должно производиться расследование, с оформлением актов формы ГУ-23 и ВУ-25М.

Следовательно, довод ответчика об отсутствии в материалах дела актов общей формы и актов формы ВУ-25 (ВУ-25М) подтверждает его вину и свидетельствует о нарушении им требований законодательства.

Довод ответчика о том, что отсутствие деталей выявлено после завершения процесса перевозки также отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1.4 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов), утвержденной Советом по железнодорожному транспорту Государств - участников Содружества (протокол от 21 - 22.05.2009 г. № 50) (далее - Инструкция) установлено, что неисправными считаются вагоны, которые по своему техническому состоянию не могут быть допущены к эксплуатации на железнодорожных путях общего пользования и требуют ремонта или исключения из инвентаря.

Согласно Положению о порядке контроля сохранности грузовых вагонов при их приеме к перевозке на инфраструктуру ОАО «Российские железные дороги» и обеспечения их сохранности в процессе перевозки утв. Распоряжением ОАО «Российские железные дороги» от 29.05.2020 г. № 1153р, на ответчика возлагается обязанность по обеспечению сохранности вагонов и их деталей.

В соответствии с пунктом 2.1.1 Инструкции, контроль технического состояния вагонов начинается в пути следования.

Таким образом, ответчик как перевозчик несет ответственность за сохранность вагонов и установленных на них узлов (деталей) в пути следования с момента принятия вагонов к перевозке и до возвращения их истцу в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Устава железнодорожного транспорта.

В соответствии со статьей 20 Устава железнодорожного транспорта, при приемке вагона к перевозке перевозчик обязан проверять его коммерческую пригодность, техническую исправность вагона и нести ответственность как за сохранность и техническое состояние вагона, так и перевозимого груза. При обнаружении технической неисправности и (или) непригодности для перевозки конкретного груза подаваемых под погрузку и не принадлежащих перевозчику вагонов, контейнеров перевозчик составляет акт общей формы.

Согласно пункту 1.4 Инструкции, работники пунктов технического обслуживания, связанные с движением поездов, должны в соответствии с технологическим процессом своевременно и качественно выполнять техническое обслуживание вагонов. Они несут ответственность за безопасное проследование вагонов в составах грузовых и пассажирских поездов в пределах гарантийного участка, установленного железнодорожной администрацией или владельцем инфраструктуры.

В соответствии с пунктом 2.5.2 Инструкции определение технического состояния и исправности тормозного оборудования грузовых вагонов производится работниками ПТО каждый раз при подготовке их к перевозке.

Как следует из положений пунктов 2.1, 2.2 Распоряжения ОАО «Российские железные дороги» № 305р от 12.02.2010 г. «Об утверждении Типового технологического процесса работы пункта технической передачи вагонов в составе ПТО станции и контроля за сохранностью вагонного парка» ТК-296 (далее - Распоряжение №305р), работники железнодорожного транспорта, промышленных предприятий обязаны бережно относиться к вагонам при производстве погрузочных, разгрузочных и маневровых работ, обеспечивая их сохранность. Практической задачей пунктов технической передачи вагонов при организации работ по контролю за сохранностью вагонов является обеспечение условий, позволяющих проводить профилактические работы по предупреждению повреждений, выявлять и оформлять каждый случай повреждения вагонов, исключить выход с подъездных путей на пути ОАО «Российские железные дороги» и отправление с поездами неоформленных поврежденных, (не приведенных в транспортное положение, разоборудованных и неочищенных от остатков груза) вагонов.

Повреждение вагона - это нарушение исправного состояния вагона или его составных частей (в том числе их утеря) под влиянием внешних воздействий, превышающих уровни, установленные настоящим стандартом и нормативными документами на вагон (п. 3.3 ГОСТа 22235-2010 «Межгосударственный стандарт. Вагоны грузовые магистральных железных дорог колеи 1520 мм. Общие требования по обеспечению сохранности при производстве погрузочноразгрузочных и маневровых работ»).

При приеме вагонов истца к перевозке ответчик подтвердил их техническую пригодность, а также наличие всех узлов и деталей.

Требований о замене поданных к перевозке спорных вагонов по причине отсутствия деталей, от ответчика в адрес истца не предъявлялось.

В соответствии с пунктом 1.4. Положения контроль сохранности вагонов в процессе перевозки выполняется работниками ОАО «Российские железные дороги», осуществляющими их техническое обслуживание, и устанавливается технологическими процессами производственных участков эксплуатационных вагонных депо ОАО «Российские железные дороги».

Спорные вагоны прибыли в вагонно-ремонтные депо с путей общего пользования в составе организованных поездов, то есть именно в пути следования вагоны были разоборудованы.

Таким образом, утрата узлов (деталей) произошла, когда вагоны находились в сфере ответственности ответчика.

Доказательств, подтверждающих обратное, а также доказательств, подтверждающих возникновение обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за утрату узлов/деталей грузовых вагонов, ответчиком в материалы дела не представлено.

Ссылка апелляционной жалобы ответчика на недоказанность истцом совокупности оснований для взыскания с ответчика убытков в заявленном размере, является необоснованной. Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого у истца возник ущерб, установлен факт нарушения обязательства и наличия убытков. Между тем, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, позволяющие сделать иные выводы.

В апелляционной жалобе, ответчик также указывает на то, что истцом документально не подтвержден размер убытков, однако, вопреки указанному доводу, факт проведения ремонтов спорных вагонов и размер затрат истца подтверждается актами выполненных работ, расчетно-дефектными ведомостями, дефектными ведомостями, уведомлениями ВУ36М, счетами-фактурами и платежными поручениями.

Иные доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, им отклоняются, поскольку повторяют доводы, ранее заявленные в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных по нему доказательств, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2023 года по делу № А40-303560/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в доход федерального бюджета 3.000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья О.Н. Лаптева