СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-12517/2023-АК
г. Пермь
29 ноября 2023 года Дело № А71-13222/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2023 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муравьевой Е.Ю.
судей Васильевой Е.В., Герасименко Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Черногузовой А.В.,
при неявке лиц, участвующих в деле,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике,
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 02 октября 2023 года
по делу № А71-13222/2023
по заявлению ФИО1
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (ИНН <***> ОГРН <***>)
третье лицо: Банк ВТБ (публичное акционерное общество),
о признании незаконным и отмене определения №306 от 13.07.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст.14.7, ч. 1,2 ст. 14.8 КоАП РФ в отношении Банка ВТБ (публичное акционерное общество)
установил:
ФИО1 г. Ижевск (далее заявитель, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике г. Ижевск (далее ответчик, административный орган, Управление) о признании незаконным отмене определения №306 от 13.07.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.7., ч. 1, 2 ст. 14.8 КоАП РФ в отношении Банка ВТБ (ПАО).
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.08.2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Банк ВТБ (ПАО) (далее третье лицо, Банк ВТБ (ПАО)).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.10.2023 признать незаконным и отменено определение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике г. Ижевск №306 от 13.07.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.7, частям 1,2 статьи 14.8 КоАП РФ в отношении Банка ВТБ (ПАО).
Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заинтересованным лицом приведены доводы о том, что на основании ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Отменяя определение, суд ссылается на неверное распределение бремя доказывания, однако, в чем это выразилось, по мнению суда, не указано. Учитывая отсутствие заявления о предоставлении кредита, установить факт согласия или отказа заемщика от дополнительной услуги не представляется возможным. Управлением были предприняты действия по получению доказательств, но сторонами они не представлены. Кроме того, все доводы, содержащиеся в обращении, были в полной мере рассмотрены н оценены должностным лицом Управления.
Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 08.04.2023 между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) заключен договор потребительского кредита №V621/1262-0003836 сроком на 84 месяца.
Согласно пункту 11 договора целью использования заемщиком потребительского кредита является покупка транспортного средства.
Согласно пункту 24 кредитного договора, денежные средства, полученные по кредитному договору, используются заемщиком:
-на оплату стоимости транспортного средства Chevrolet Огlando 2012 года выпуска в сумме 930 000 рублей в пользу ООО «Титан» по договору;
-на оплату договора с ООО «Драйв АССИСТ» 350 000 руб.;
-на оплату дополнительного оборудования в пользу ООО «Титан» в размере 120 000 руб.
ФИО1, считая, что банк нарушил его права потребителя на получение достоверной информации и полной стоимости кредита с учетом дополнительных услуг, получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге кредитования, включил в кредитный договор условия о заключении опционного договора, не охваченного самостоятельной волей и интересом потребителя, не представил возможность отказаться от дополнительной услуги обратился с жалобой в Управление Роспотребнадзора по Удмуртской Республике.
По результатам рассмотрения обращения ФИО1 Управлением вынесено определение №306 от 13.07.2023 об отказе в возбуждении в отношении Банка ВТБ (ПАО) дела об административном правонарушении по части 2 ст.14.7, части 1, 2 статьи 14.8 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного указанными статьями.
Изложенный в определении Управления отказ мотивирован тем, что установить факт согласия или отказа заемщика от дополнительной услуги опционного договора №743-АЗ-0000000065 (Автодруг-3) по договору, заключенному с ООО «Драйв Ассист», не представляется возможным в связи с отсутствием среди приложенных к жалобе документов заявления ФИО1 о предоставлении кредита. Управление в определении также указало, что им было направлено письмо в банк с просьбой о предоставлении копии заявления ФИО1 о предоставлении кредита, на что Банк ВТБ (ПАО) ответил отказом, ссылаясь на банковскую тайну, предусмотренную ст.26 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности».
Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратился в арбитражный суд.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания обжалуемого определения незаконным и его отмене.
Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установил, руководствуясь следующим.
В силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.
Согласно абзацу 4 пункта 19.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.
По правилам части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.
Порядок возбуждения дела об административном правонарушении регламентируется главой 28 КоАП РФ.
Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 данной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
На основании пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
В соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в частности: отсутствие события административного правонарушения.
Следовательно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ должно быть мотивированным, требует проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 2315-0).
Из приведенных норм права следует, что при разрешении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении на основании поступившего сообщения (заявления) физического или юридического лица административный орган в пределах своих полномочий обязан проверить и оценить, содержатся ли в таком сообщении (заявлении) данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
В силу ч. 1 ст. 23.49 КоАП РФ федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. ст. 14.7, 14.8 КоАП РФ.
Установлено, что оспариваемое определение вынесено уполномоченным должностным лицом административного органа.
Согласно ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
Субъектом данного правонарушения является лицо, которое производит товар в целях сбыта либо реализует товар (работы, услуги).
Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения в области защиты прав потребителей.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного данной нормой права, состоит в совершении противоправных действий, относящихся к формам обмана потребителей, и предполагает совершение действий по передаче потребителю товара (результатов работы, оказания услуги), не соответствующего условиям договора, требованиям стандартов, техническим условиям, иным обязательным требованиям, предусмотренным в установленном законом порядке.
Согласно ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
В силу ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
В силу абз. 1 преамбулы Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон N 2300-1) данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В соответствии с ч. 1 ст. 1 Закона N 2300-1 установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно ст. 8 Закона N 2300-1 потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в п. 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 10 Закона N 2300-1 исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. В соответствии с абз. 3 ч. 2 данной статьи информация об услуге в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг. Данная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров об оказании услуг способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания.
В силу п. 1 ст. 16 Закона N 2300-1 недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.
Таким образом, ущемляющими признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.
При анализе информации и документов, приложенных к заявлению (жалобе), установлено, что 8.04.2023 между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) заключен договор потребительского кредита №V621/1262-0003836 сроком на 84 месяца.
Согласно пункту 11 договора целью использования заемщиком потребительского кредита является покупка транспортного средства.
Согласно пункту 24 кредитного договора, денежные средства, полученные по кредитному договору, используются заемщиком: -на оплату стоимости транспортного средства Chevrolet Огlando 2012 года выпуска в сумме 930 000 рублей в пользу ООО «Титан» по договору; -на оплату договора с ООО «Драйв Ассист» 350 000 руб.; -на оплату дополнительного оборудования в пользу ООО «Титан» в размере 120 000 руб.
ФИО1, считая, что в связи с заключением договора с ООО «Драйв Ассист» на сумму 350 000 руб. банк нарушил права потребителя, а именно, не предоставил ему необходимой и достоверной информации о дополнительной услуге, полной стоимости кредита с учетом дополнительной услуги, праве отказаться от дополнительной услуги, ввел его в заблуждение относительно потребительских свойств финансовой и дополнительной услуги, навязал ему дополнительную услугу в виде опционного договора, обратился в Управление с жалобой, в которой просил привлечь Банк ВТБ (ПАО) по частям 1 и 2 статьи 14.8, части 2 статьи 14.7 КоАП РФ.
Рассмотрев указанное обращение, административный орган вынес определение от 13.07.2023, мотивируя отказ отсутствием событий административных правонарушений, предусмотренных указанными статьями.
Управление указало, что установить факт согласия или отказа заемщика от дополнительной услуги опционного договора №743-АЗ-0000000065 (Автодруг-3) по договору, заключенному с ООО «Драйв Ассист», не представляется возможным в связи с отсутствием среди приложенных к жалобе документов заявления ФИО1 о предоставлении кредита.
Также Управление в оспариваемом определении указало, что в ответ на запрос о предоставлении копии заявления ФИО1 о предоставлении кредита Банк ВТБ (ПАО) ответил отказом, ссылаясь на банковскую тайну, предусмотренную ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности».
С учетом изложенного, Управление отказало в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении третьего лица за отсутствием события правонарушения.
Проанализировав представленные в материалы дела документы, ознакомившись с позицией сторон, апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии у административного органа оснований для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении со ссылкой лишь на непредставление банком заявления ФИО1 о предоставлении кредита.
Суд первой инстанции правомерно и обоснованно указал, что административным органом неверно распределено бремя доказывания при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Банка ВТБ (ПАО).
Выводы суда являются верными. Оснований для иной оценки представленных в дело доказательств апелляционный суд не усматривает.
Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.
Как указано выше, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении в силу пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ являются сообщения и заявления юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
Для возбуждения дела об административном правонарушении достаточно наличия в заявлении гражданина информации, содержащей данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
Закон не связывает возбуждение дела об административном правонарушении с представлением лицом, обратившимся с информацией, содержащей данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, с предоставлением таким лицом доказательств, включая письменные, в смысле, придаваемом им статьей 26.2 КоАП РФ.
При этом, в случае, если приложенных к жалобе документов недостаточно для установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, административный орган может и должен установить указанные обстоятельства в рамках возбужденного дела об административном правонарушении в ходе проведения административного расследования.
Таким образом, для разрешения вопроса о возбуждении или об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению ФИО1 административному органу необходимо было установить наличие (отсутствие) в действиях (бездействии) Банка события административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.
Факт наличия или отсутствия события административного правонарушения устанавливается в рамках производства по делу об административном правонарушении (статья 26.1 КоАП РФ), предоставляющего административному органу право запрашивать все необходимые документы и устанавливать обстоятельства административного правонарушения.
Суд полагает, что административный орган имел возможность повторно запросить у Банка все необходимые документы для установления наличия или отсутствия в действиях (бездействии) Банка события административного правонарушения.
Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, административный орган в оспариваемом определении не привел каких-либо выводов о результатах самостоятельно проведенной оценки действий (бездействия) Банка на предмет соблюдения установленных законом требований.
Указанные административным органом основания для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении (в связи с отсутствием среди приложенных к жалобе документов заявления ФИО1 о предоставлении кредита), не соответствуют требованиям действующего законодательства.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к законному выводу о недоказанности административным органом наличия законных оснований для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению ФИО1
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности полагает правильным вывод суда первой инстанции о незаконности оспариваемого определения.
Проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.
Предусмотренных законом оснований (статья 270 АПК РФ) для отмены или изменения решения суда первой инстанции в данном случае не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 октября 2023 года по делу № А71-13222/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий Е.Ю. Муравьева
Судьи Е.В. Васильева
Т.С. Герасименко