Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
23 июля 2025 года Дело № А56-120834/2024
Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 23 июля 2025 года.
Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Петрова Ж.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Рожковой В.А.,
рассмотрев в судебном заседании исковое заявление
публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» (адрес: 196247, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, КОНСТИТУЦИИ ПЛОЩАДЬ, ДОМ 3, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 16Н, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (адрес: 107078, Г МОСКВА, АКАДЕМИКА ФИО1 ПР-КТ, Д. 10, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
о взыскании суммы страхового возмещения по договору № 0621 РТ 000004 от 21.01.2021 в размере 282 702,83 руб., штрафа за нарушение порядка назначения лосс-аджастера в размере 106 300 руб., неустойки по состоянию на 31.10.2024 в размере 241 710,92 руб. и далее с 01.11.2024 по дату фактического исполнения обязательства из расчета 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также 41 442 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины,
при участии:
от истца (онлайн) – представитель ФИО2, по доверенности от 01.03.2024,
от ответчика (онлайн) – представитель ФИО3, по доверенности от 01.02.2025,
установил:
Публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения по договору № 0621 РТ 000004 от 21.01.2021 в размере 282 702,83 руб., штрафа за нарушение порядка назначения лосс-аджастера в размере 106 300 руб., неустойки по состоянию на 31.10.2024 в размере 241 710,92 руб. и далее с 01.11.2024 по дату фактического исполнения обязательства из расчета 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Определением арбитражного суда от 18.12.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
03.02.2025 в материалы дела через информационную систему «Мой арбитр» от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому он возражает относительно удовлетворения заявленных требований по изложенным в отзыве доводам.
В связи с необходимостью исследования дополнительных доказательств и получения объяснений от сторон, определением от 12.02.2025 суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства, назначив предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное на 21.05.2025.
В судебном заседании 21.05.2025 арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству; с учетом отсутствия возражений от лиц, участвующих в деле, завершил предварительное судебное заседание в порядке статей 136, 137 АПК РФ и перешел к рассмотрению дела по существу.
Протокольным определением арбитражного суда от 21.05.2025 суд отложил судебное разбирательство на 09.07.2025 в целях представления истцом письменной правовой позиции в обоснование исковых требований о взыскании штрафа.
30.06.2025 истец направил в материалы дела через информационную систему «Мой арбитр» дополнительные пояснения.
Представители сторон приняли участие в судебном заседании 09.07.2025 посредством вэб-конференции.
Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме; представитель ответчика возражал относительно удовлетворения исковых требований, ссылаясь на прежние доводы, поддержал ходатайство о снижении суммы неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьями 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, между публичным акционерным обществом «МРСК Северо-Запада» (Страхователь, Общество) и акционерным обществом «Страховое общество газовой промышленности» (Страховщик») совместно с акционерным обществом «АльфаСтрахование» был заключен Договор страхования имущества юридических лиц «от всех рисков» от 21.01.2021 № 0621 РТ 000004 (далее – Договор).
В силу пункта 7.1.1. Договора, а также пункта 2.1.5 Соглашения о коллективном участии, подписанного между АО «СОГАЗ» и АО «АльфаСтрахование», все взаимоотношения Страхователя и Страховщика осуществляются через лидера коллективного участника - АО «СОГАЗ», т.е. ответчика по настоящему делу.
В соответствии с пунктом 1.1 Договора, Страховщик обязался за обусловленную Договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) выплатить Страхователю страховое возмещение по причиненному вследствие этого события ущербу застрахованному имуществу в пределах определенной Договором суммы (страховой суммы) в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.
Страховая премия по Договору, составляет 106 300 000 руб. (пункт 5.1 Договора).
Общая страховая сумма, в пределах которой Страховщик обязуется выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая, установлена в пункте 4.1.1 Договора и составляет сумму в размере 57 878 009 156 руб.
Пунктом 6.2 Договора установлен период страхования: с 00 часов 00 минут 01 января 2021 года по 24 часа 00 минут 31 декабря 2023 года.
Согласно пункту 3.1. Договора страховым случаем по Договору страхования признается повреждение, уничтожение и/или утрата застрахованного имущества в результате оказанного на него любого воздействия, обладающего признаками вероятности и случайности его наступления, на условиях «с ответственностью за все риски», кроме событий, указанных в п. 3.4 Договора.
Пунктом 3.4 Договора предусмотрены исключения из страхового покрытия; перечень исключений является закрытым.
17-18.10.2023 в электрических сетях Вологодского филиала страхователя (истца) произошло повреждение ВЛ, оборудования в результате неблагоприятных погодных явлений.
В предусмотренном договоре порядке истец уведомил ответчика о страховом случае.
По спорному событию истец предоставил ответчику пакет документов, предусмотренный разделом 8 договора (письмо №МР2/32-04-03/122кнф от 19.04.2024) и заявление о выплате страхового возмещения в сумме 1 067 778,69 руб. Полный пакет документов, в том числе коммерческое предложение, подтверждающее стоимость оборудования с учетом суммы НДС, и заявление получены ответчиком 23.04.2024.
07.06.2024 ответчик осуществил частичную выплату страхового возмещения в сумме 785 075,86 руб. (платежное поручение №36820); в выплате остальной части страхового возмещения в сумме 282 702,83 руб. ответчик отказал (страховой акт №0621РТ000004DN0000084).
Направленная истцом в адрес ответчика в связи с указанным обстоятельством претензия с требованием выплаты оставшейся суммы страхового возмещения и неустойки осталась без удовлетворения.
Поскольку ответчик в досудебном порядке требование истца не удовлетворил, указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть застрахованы, в том числе, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества. Согласно пункту 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.
Заключенный сторонами Договор отвечает данным требованиям.
В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015- 1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком, либо объединением страховщиков (правила страхования).
В силу пункта 2 статьи 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
В соответствии с пунктом 2.1. Договора, объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы Страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением имуществом, принадлежащим Страхователю на праве собственности и/или ином законном основании и/или в сохранении которого Страхователь имеет законный интерес.
Согласно пункту 3.1 Договора, страховым случаем признается повреждение, уничтожение и/или утрата застрахованного имущества в результате оказанного на него любого воздействия, обладающего признаками вероятности и случайности его наступления, на условиях «с ответственностью за все риски», кроме событий, указанных в пункте 3.4 настоящего Договора.
Согласно пункту 7.1.3 Договора, Страховщик в срок не позднее 10 рабочих дней с момента получения такого заявления обязан рассмотреть представленные Страхователем документы и отправить Страхователю официальное решение о признании или невозможности на данном этапе признания события страховым случаем.
Согласно пункту 7.1.5 договора Страховщик в срок не позднее 10 рабочих дней с момента получения заявления Страхователя обязан осуществить выплату предварительного страхового возмещения в соответствии с пунктом 8.3 Договора.
В силу условий пункта 7.1.6.2, если предварительное страховое возмещение по каким-либо причинам не выплачивалось Страховщиком (либо не запрашивалось Страхователем), Страховщик в срок не позднее 10 (Десяти) рабочих дней с момента получения документов, указанных в п. 8.1.4. Договора, осуществляет выплату страхового возмещения Страхователю и направляет Страхователю копию соответствующего страхового акта.
В настоящем случае, пакет документов, предусмотренный разделом 8 договора, был получен ответчиком в полном объеме 23.04.2024.
Согласно представленным в материалы дела документам, ответчик осуществил частичную выплату страхового возмещения 07.06.2024. Таким образом, срок выплаты страхового возмещения (13.05.2024), установленный условиями договора, ответчиком был нарушен.
При отказе в выплате страхового возмещения в общей сумме 282 702,83 руб., ответчик указал об исключении из суммы страхового возмещение 187 170,96 руб. трудозатрат расходы Страхователя на оплату ежемесячных премий и надбавок, включаемые в заработную плату работников, участвующих в восстановлении застрахованного имущества, в связи непредставлением Страхователем документов, отражающих необходимую информацию об основаниях, порядке и размере стимулирующих выплат.
Ответчиком исключены из калькуляции расходов также расходы истца по уплате страховых взносов в сумме 56 899,98 руб. (ЕСН 30,4%), в связи непредставлением истцом документов, отражающих необходимую информацию об основаниях, порядке и размере стимулирующих выплат (выписки из трудовых договоров, справки о стаже работы, приказы и т.п.).
Суд расценивает указанные действия ответчика как неправомерные в виду следующего.
В соответствии со статьей 5 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права. Согласно статьей 8 ТК РФ работодатели принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.
Согласно статье 129 ТК РФ, под заработной платой (оплата труда работника) понимается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Статьей 135 ТК РФ предусмотрено, что системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии с пунктом 8.7.3.1.14 Договора, в расходы на восстановление поврежденного (утраченного) имущества включаются, в том числе, расходы на приобретение материалов и оборудования, заготовительно-складские расходы, расходы на заработную плату персонала участвующего в организации и проведении аварийного ремонта поврежденных объектов, в том числе в пределах нормальной продолжительности рабочего времени, расходы по эксплуатации машин и механизмов в т.ч. транспортно-заготовительные расходы, накладные расходы в размере 12% от суммы расходов Страхователя на восстановление поврежденного оборудования, расходы на питание и т.п. В расчет трудозатрат включаются северные надбавки, районные коэффициенты, страховые взносы с фонда заработной платы, премии и иные надбавки, обязательные к применению в соответствии с действующим на момент восстановления имущества законодательством Российской Федерации и локальными актами Страхователя.
Таким образом, согласно действующему законодательству РФ и условиям спорного Договора, премия и прочие надбавки являются частью заработной платы, и подлежат возмещению Страховщиком (ответчиком) в полном объеме в соответствии с заключенным Договором страхования.
В соответствии с пунктом 8.1.4.5.2. Договора, документы, необходимые для окончательного страхового урегулирования между Сторонами (для подтверждения окончательной суммы ущерба по страховому случаю): при условии восстановления застрахованного объекта хозяйственным способом (собственными силами Страхователя): дефектные ведомости (при наличии); накладные на внутреннее перемещение (при наличии), сметы, акты на списание (при наличии) или иные документы, подтверждающие стоимость материалов и оборудования, использованных при восстановлении поврежденного имущества; документы подтверждающие заготовительно-складские расходы, командировочные расходы (расчет командировочных расходов с приложением копий приказов о направлении сотрудников в командировку, авансовых отчетов сотрудников), расходы по эксплуатации машин и механизмов, включая расходы на ГСМ (расчет ГСМ с приложением копий путевых листов), расходы на заработную плату персонала (расчет трудозатрат, понесенных Страхователем, при выполнении работ по восстановлению (ремонту) застрахованного имущества (поврежденного в результате страхового события), как в пределах, так и за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, с приложением табеля учета рабочего времени, приказов о привлечении персонала к выполнению работ за пределами нормальной продолжительности рабочего времени), накладные расходы (расчет). В расчет трудозатрат включаются северные надбавки, районные коэффициенты, премии и иные надбавки, обязательные к применению в соответствии с действующим на момент восстановления имущества законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 8.2. Договора, приведенный в пункте 8.1. перечень документов является исчерпывающим для установления факта, причины страхового события и определения ущерба.
Таким образом, предоставление ответчиком дополнительных документов, подтверждающих назначение и размер соответствующей надбавки/премии (приказов о премировании, положений о порядке начислений за выслугу лет, выписок о персональных надбавках, справок о стаже работы и т.п.), не предусмотрено Договором страхования.
В виду изложенных обстоятельств, суд признает исключение ответчиком из суммы страхового возмещения трудозатрат в сумме 187 170,96 руб. и страховых взносов в сумме 56 899,98 руб. неправомерным.
Ответчик отказался выплатить страховое возмещение в части заявленных затрат на материалы в сумме 1 000 руб., поскольку Страховщиком частично не приняты в расчёт затраты на материалы по ВЛ-10 кВ Малиновица (инв. № 12.2.2.00023029) по причине допущения страховщиком арифметической ошибки. Затраты приняты не в соответствии с представленным Страхователем расчётом по форме приложения 5.5.
Согласно пункту 8.7.3.1.1. Договора страхования расходы на восстановление поврежденного (утраченного) имущества включают, в том числе расходы на приобретение материалов, запасных частей, деталей, блоков, узлов, агрегатов, аналогичных погибшим, разрушенным или поврежденным, необходимых для проведения ремонта (восстановления) поврежденного застрахованного имущества.
В соответствии с пунктом 8.1.4.1. Договора страхования для получения страхового возмещения Страхователь обязан предоставить Страховщику копии документов, подтверждающих приобретение нового имущества или оборудования на замену поврежденного или погибшего застрахованного имущества, в том числе, приобретенного до наступления страхового события, а именно: копии договоров купли-продажи/поставки со всеми приложениями, копии товарных накладных, актов приема-передачи, копии счетов на оплату, копии платежных поручений.
Для подтверждения стоимости материалов/оборудования истец в соответствии с пунктом 8.1.4.1 Договора страхования предоставил копии договоров поставок, платёжных поручений. Документы получены Страховщиком 23.04.2024.
В соответствии с пунктом 8.2 Договора страхования приведённый в пункте 8.1 перечень документов является исчерпывающим для установления факта, причины страхового события и определения ущерба.
В виду изложенного, все указанные в пункте 8.1 Договора страхования документы, заверенные надлежащим образом, необходимые и достаточные в соответствии Договором страхования для признания события страховым случаем и подтверждения величины восстановительных расходов Страхователя (стоимости материалов/оборудования, использованных для аварийно-восстановительных работ) были направлены истцом ответчику 19.04.2024 и получены последним 23.04.2024.
В виду изложенных обстоятельств, суд признает исключение ответчиком из суммы страхового возмещения расходов на материалы в сумме 1 000 руб. неправомерным.
В силу условий пункта 8.7.3.1.14 Договора, расходы на восстановление поврежденного (утраченного) имущества включают также накладные расходы в размере 12% от суммы расходов Страхователя на восстановление поврежденного имущества.
В связи с вышеизложенным суд пришел к выводу, что сумма накладных расходов в размере 29 408,50руб., исключенных ответчиком в связи с отклонением части трудозатрат, приходящейся на них суммы страховых взносов, а также суммы на приобретение материалов, ответчиком отклонена также не правомерно.
Между истцом и ответчиком также имеется спор относительно исключения ответчиком из суммы страхового возмещения 8 223,40 руб. стоимости годных остатков оборудования, в отношении которого произошел страховой случай.
В пункте 8.8.3 Договора установлено, что в случае частичного повреждения застрахованного имущества возмещению подлежит полная сумма затрат, понесенных страхователем на создание (восстановление) функционально-аналогичного объекта, обладающего сопоставимыми полезными свойствами, с применением современных конструктивных решений и материалов, без учета износа поврежденного имущества.
Вычет из суммы страхового возмещения стоимости годных остатков в силу положений пункта 8.8.1 Договора предусмотрен лишь в случае полной гибели (утраты) застрахованного имущества.
Материалами дела подтверждается, что в результате спорного события ни один из застрахованных объектов не был утрачен полностью, работы истца были направлены не на создание новых объектов взамен старых, а на их восстановление. В виду изложенного, исключение из суммы страхового возмещения стоимости «годных остатков» противоречит условиям пункта 8.8.3 Договора.
В виду изложенных обстоятельств, суд признает исключение ответчиком из суммы страхового возмещения 8 223,40 руб. стоимости годных остатков оборудования неправомерным.
Исследовав совокупность представленных в материалы дела документов и доводы сторон, в связи с установленными судом обстоятельствами, суд приходит к выводу, что заявленное истцом требование о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 282 702,83 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В связи с необоснованным частичным отказом в выплате страхового возмещения, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 241 710,92 руб., начисленной на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 282 702,83 руб. за период с 14.05.2024 по 31.10.2024, с ее дальнейшим начислением с 01.11.2024 по дату фактической уплаты из расчета 0,5% от суммы неуплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 7.1.10 Договора предусмотрено право Страхователя потребовать в случае необоснованной задержки сроков, указанных, в том числе в пункте 7.1.6.2 Договора, неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Как установлено судом, ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в связи со спорным Событием.
Расчеты неустойки судом проверены, признаны обоснованными и арифметически верными, ответчиком не оспорены.
При этом суд отклоняет довод ответчика, соглашаясь позицией истца о том, что сумма страхового возмещения подлежала выплате, исходя из условий пункта 7.1.6.2 Договора, не позднее 13.05.2024.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 48 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что сумма неустойки определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня и может взиматься по требованию истца по день уплаты этих средств кредитору.
В виду изложенного, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 241 710,92 руб. являются обоснованными в полном объеме.
Ответчиком заявлено ходатайство о применении судом положений статьи 333 ГК РФ – уменьшении размера неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.
Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В Определении Конституционного Суда от 14.03.2001 № 80-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомачивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7), ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 81), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
Суд полагает, что ответчиком обоснованно заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в виду следующего.
В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Пленум №7) разъяснено, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
Возражая против снижения судом начисленной суммы неустойки, истец при этом не представил указанные доказательства.
При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Пленума № 7).
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Принимая во внимание достаточно высокий процент неустойки (0,5%, что составляет 182,5 % годовых), соотношение суммы задолженности по выплате страхового возмещения (282 702,83 руб.) с размером начисленной неустойки за пять месяцев (241 710,92 руб.), отсутствие доказательств наступления существенных негативных последствий для истца, суд считает возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки с 241 710,92 руб. до 50 000 руб. (с 0,5% до 0,1%). Суд полагает, что указанная сумма соответствует величине, достаточной для компенсации потерь кредитора.
Таким образом, исковые требования в части неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения подлежат частичному удовлетворению.
В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником, суд считает обоснованным требование истца о взыскании неустойки с 01.11.2024 по день фактического исполнения обязательства исходя из ставки 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, то есть на будущий период и без указания конкретной суммы неустойки.
При таких условиях с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 282 702,83 руб. страхового возмещения, 50 000 руб. неустойки и неустойка, начисленная на сумму невыплаченного страхового возмещения с 01.11.2024 по дату фактического исполнения основного обязательства из расчета 0,1% в день от суммы невыплаченной суммы страхового возмещения за каждый день просрочки.
Истцом заявлено требование о взыскании 106 300 руб. штрафа, начисленного на основании пункта 8.5.4 Договора в связи с нарушением Страховщиком порядка привлечения лосс-аджастера.
В обоснование своего требования истец сослался на то, что согласно письму от 08.05.2024 исх. №СГи-00021636, ответчик в одностороннем порядке без согласования со Страхователем принял решение о привлечении независимого эксперта с целью определения объёма и размера ущерба, подпадающего под страховое возмещение. При этом в своём письме ответчик не указал наименование привлечённого лосс-аджастера.
В соответствии с пунктом 8.5.4 Договора страхования Страховщик вправе привлечь независимого оценщика/лосс-аджастера только из поименованного Договором списка. В случае привлечения независимого оценщика/лосс-аджастера Страховщиком письменно согласовывается со Страхователем его кандидатура и определяется предельный срок предоставления Страхователю соответствующего отчёта. Страхователь имеет право поддерживать прямые контакты с привлечённым независимым оценщиком/лоссаджастером. При нарушении данного условия Страхователь вправе взыскать со Страховщика штраф в размере 0,1% от страховой премии по Договору.
Согласно пункту 8.5 Договора страхования, привлечение независимого оценщика осуществляется по согласования сторон, в случае если установление факта события, имеющего признаки страхового случая, его причин, соответствующих обстоятельств, а также размера ущерба невозможно без привлечения экспертных организаций, либо при наличии разногласий у Сторон в части признания события страховым случаем и/или определения размера ущерба.
Исследовав положения пункта 8.5.4 Договора, суд пришел к выводу, что данными условиями предусмотрена ответственность за факт привлечения независимого оценщика/лосс-аджастера сопряженный с нарушением процедуры его привлечения.
Из текста письма от 08.05.2024 исх. №СГи-00021636, на который истец ссылается в обоснование исковых требований о взыскании штрафа в сумме 106 300 руб., судом усматривается, что ответчик, предлагая привлечь независимого эксперта, просит истца направить «соответствующее официальное письмо в срок до 17.05.2024» о согласовании привлечения независимого эксперта или возражении в его привлечении, пояснив при этом, что в случае отсутствия официального ответа в указанный срок, он будет считать, что привлечение независимого эксперта Страхователем согласовано.
То есть судом усматривается соблюдение ответчиком процедуры согласования в соответствии с положениями пункта 8.4.5 Договора.
Получив от истца возражения относительно привлечения независимого оценщика по оценке ущерба по спорному событию, ответчик независимого оценщика/лосс-аджастера не привлекал, иного из материалов дела не следует.
Отсутствие в письме наименования независимого оценщика объясняется тем, что список оценщиков является предопределенным сторонами и закрытым; согласование его кандидатуры до получения от Страхователя принципиального согласия на привлечение не имеет смысла.
Дополнительно в обоснование своих требований истец сослался на недобросовестное поведение ответчика, выразившееся в предоставлении в суд вместе с отзывом документов, отличающихся от направленных ранее в адрес истца (Страхователя).
По утверждению истца, страховой акт №0621PT000004DN0000084, направленный ответчиком в адрес суда (приложение № 5 к отзыву на иск (материалы выплатного дела)), отличается от того, который направлялся ранее в адрес истца и был приложением последним к исковому заявлению от 20.11.2024 № MP2/2-3/01/2912 (приложение №2 Дополнительных пояснений от 30.06.2025). На страховом акте и калькуляции ущерба (приложения №№ 2,3 к Дополнительным пояснениям от 30.06.2025), предоставленных в адрес суда ответчиком с отзывом на исковое заявление, имеется подпись и должность сотрудника АО «СОГАЗ» ФИО4 В страховом акте с калькуляцией, представленном ответчиком в адрес истца никаких подтверждений о рассмотрении и составлении документов указанным работником нет, подпись его отсутствует. Истец также обращает внимание суда на то, что письмо Страховщика от 08.05.2024 №СГи-00021636 о привлечении независимого эксперта передаче ему документов по страховому случаю от 17-18.10.2024 было составлено тем же сотрудником - ФИО4
Суд отклоняет указанный довод как необоснованный. Страховой акт с калькуляцией, который приложен истцом к Дополнительным пояснениям от 30.06.2025, является обрывочным, без включения двух таблиц в нижней части документа, наличие которых в страховом акте обязательно. Получение от ответчика документа в «усеченном виде» (в досудебном порядке) истцом не доказано.
Кроме того, из представленного истцом варианта страхового акта не усматривается, что калькуляция по нему составлена независимым оценщиком.
В виду вышеизложенного, требования о взыскании с ответчика штрафа в сумме 106 300 руб. признается судом не обоснованным, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
Истец в обоснование несения расходов по уплате государственной пошлины представил в материалы дела платежное поручение №65377 от 21.11.2024 на уплату государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела в сумме 41 442 руб.
В соответствии с абзацем 3 пункта 9 Постановления № 81 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
В виду изложенных обстоятельств, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 34 455 руб. подлежат взысканию с ответчика (из расчета, что судом признано обоснованным требования в общей сумме 524 413,75 руб. из 630 713,75 руб. заявленных (или 83,14%)).
В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ, судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
С учетом удовлетворения ходатайства о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН: <***>) в пользу публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» (ИНН: <***>) 282 702,83 руб. задолженности по выплате страхового возмещения, 50 000 руб. неустойки, неустойку, начисленную на сумму задолженности с 01.11.2024 по дату фактического исполнения обязательства из расчета 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также 34 455 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении требования о взыскании 106 300 руб. штрафа отказать.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.
Судья Ж.А. Петрова