АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 19

тел. (4922) 47-23-65, 47-23-41, факс (4922) 47-23-98, http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владимир № А11-8870/2023

"22" декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена – 15.12.2023.

Полный текст решения изготовлен – 22.12.2023.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Ушаковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мельник И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества "Россети Центр и Приволжье" (603001, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала "Владимирэнерго" (600016, Владимирская область, г. Владимир, ул. Большая Нижегородская, д. 106) об отмене постановления Центрального межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (125039, г. Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Пресненский, Пресненская наб., д. 10, стр. 2; ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице территориального отдела (инспекции) по Владимирской и Ивановской областям (600022, <...>) от 04.08.2023 № 3-О-203/ЮЛ-Ш по делу об административном правонарушении,

при участии представителей:

от публичного акционерного общества "Россети Центр и Приволжье" в лице филиала "Владимирэнерго": ФИО1 – по доверенности от 11.04.2023 № Д-ВЛ/12 (сроком действия по 18.10.2024);

от Центрального межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице территориального отдела (инспекции) по Владимирской и Ивановской областям: не явились, извещены,

установил:

публичное акционерное общество "Россети Центр и Приволжье" в лице филиала "Владимирэнерго" (далее – Общество, ПАО "Россети Центр и Приволжье") обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Центрального межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице территориального отдела (инспекции) по Владимирской и Ивановской областям (далее – Инспекция) от 04.08.2023 № 3-О-203/ЮЛ-Ш по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу ввиду отсутствия события административного правонарушения.

В обоснование заявленного требования Общество указало на отсутствие в своих действиях состава вмененного административного правонарушения, пояснив при этом, что мероприятие по направлению в Инспекцию информации о ходе реализации программы, закрепленное в пункте 8 указанного документа, не является мероприятием, выполнение которого направлено на предотвращение причинение вреда и устранение ранее выявленных технологических нарушений, в связи с чем несвоевременность его выполнения не образует событие административного правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 14.46.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также заявитель отметил, что ПАО "Россети Центр и Приволжье" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, которое в протоколе об административном правонарушении не описано и Обществу не вменялось.

Инспекция в отзыве от 29.08.2023 № 203/508 просила отказать в удовлетворении заявленного требования.

Общество в возражениях от 09.11.2023 № 758/юр с доводами административного органа не согласилось.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в Инспекцию поступило обращение гражданина (вх. от 21.11.2023 № 257) с жалобой на ненадлежащее качество электрической энергии, передаваемой ПАО "Россети Центр и Приволжье" потребителям, проживающим по адресу: с. Семеновское Киржачского района Владимирской области.

По результатам рассмотрения обращения на основании статей 38, 39 Федерального закона от 27.12.2022 № 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее – Федеральный закон № 184-ФЗ) в адрес сетевой организации ПАО "Россети Центр и Приволжье" направлено уведомление от 25.11.2022 № 511-О-203 о несоответствии продукции обязательным требованиям с требованием провести проверку достоверности полученной информации, предоставить материалы проверки и, в случае подтверждения информации, разработать и согласовать программу мероприятий по предотвращению причинения вреда, согласно Федеральному закону № 184-ФЗ.

В соответствии частью 2 статьи 38 Федерального закона № 184-ФЗ ПАО "Россети Центр и Приволжье" в лице филиала "Владимирэнерго" разработана и 23.01.2023 согласована с руководителем Инспекции программа мероприятий. Согласно данной программе запланированы следующие мероприятия: заземление нулевого провода на участке на ВЛ-0,4кВ от ТП №223 до опоры ГБП, ревизия контура заземления питающей ТП №223, сроком исполнения – до 20.03.2023.

В адрес Инспекции 20.03.2023 ПАО "Россети Центр и Приволжье" направлено уведомление исх. от 17.03.2023 № МР7-ВлЭ/02-01/2162-2 с информацией о проведении ревизии контактных соединений на КТП-223, ревизии (ремонта) повторного заземления нулевого провода на ВЛ-0,4кВ, ревизии (ремонта) контура заземления на КТП №223 с. Семеновское. Несмотря на улучшения показателей качества электрической энергии, нарушения требований ГОСТ 32144-2013 не были устранены.

В связи с этим сетевой организацией ПАО "Россети Центр и Приволжье" принято решение о продлении программы корректирующих мероприятий исх. от 17.03. 2023 № МР7-ВлЭ/02-01/2162-2 для приведения показателей качества электрической энергии в соответствие с требованиями ГОСТ 32144-2013 (согласована ВРИО руководителя Инспекции 20.03.2023), а именно: выполнение технических мероприятий по приведению показателей качества электроэнергии в соответствии с требованиями ГОСТ 32144-2013 – заземления нулевого провода на участке ВЛ-0,4 кВ от ТП №223 до опоры ГБП, сроком исполнения – до 15.05.2023.

Административным органом установлено, что в срок до 15.05.2023 ПАО "Россети Центр и Приволжье" не представило в Инспекцию документы, подтверждавшие выполнение разработанной и продленной программы мероприятий.

Инспекцией в адрес Общества направлено уведомление о составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.46.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.05.2023 № 203/403, которое получено ПАО "Россети Центр и Приволжье" 08.06.2023.

11.07.2023 главным государственным инспектором ФИО2 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении № 3-О-203/ПМ за невыполнение мероприятий, указанных в программе мероприятий по предотвращению причинения вреда, разработанной в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, по адресу: с. Семеновское Киржачского района, Владимирской области.

Постановлением от 04.08.2023 ПАО "Россети Центр и Приволжье" привлечено к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.46.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При этом, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3 статьи 14.46.2 предусмотрена ответственность изготовителя (продавца, лица, выполняющего функции иностранного изготовителя) за невыполнение мероприятий, указанных в программе мероприятий по предотвращению причинения вреда, разработанной в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования законодательства о техническом регулировании.

Объектом данного правонарушения являются охраняемые государством правоотношения в сфере технического регулирования, то есть правового регулирования отношений в области установления, применения и исполнения обязательных требований к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также в области применения на добровольной основе требований к продукции, процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнению работ или оказанию услуг и правовое регулирование отношений в области оценки соответствия (статья 2 Федерального закона № 184-ФЗ).

Субъективная сторона характеризуется виной. Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

В соответствии с частью 1 статьи 23.52 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях федеральные органы исполнительной власти, осуществляющие государственный контроль (надзор) за соблюдением обязательных требований к продукции, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 и частью 2 статьи 14.43, статей 14.44 - 14.46, частями 1 - 4 статьи 14.46.2, статьей 19.19 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении составлен, дело об административном нарушении рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами компетентного органа.

Согласно статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" к субъектам электроэнергетики отнесены лица, осуществляющие деятельность в сфере электроэнергетики, в том числе производство электрической, тепловой энергии и мощности, приобретение и продажу электрической энергии и мощности, энергоснабжение потребителей, оказание услуг по передаче электрической энергии, оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике, сбыт электрической энергии (мощности), организацию купли-продажи электрической энергии и мощности. Потребителями электрической энергии являются лица, приобретающие электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд. Гарантирующим поставщиком электрической энергии признается коммерческая организация, которой в соответствии с законодательством Российской Федерации присвоен статус гарантирующего поставщика, которая осуществляет энергосбытовую деятельность и обязана в соответствии с настоящим Федеральным законом заключить договор энергоснабжения, договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от своего имени или от имени потребителя электрической энергии и в интересах указанного потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Закона № 35-ФЗ субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Аналогичные положения изложены в пункте 7 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442).

Согласно пункту 1 статьи 39 Федерального закона № 184-ФЗ органы государственного контроля (надзора) в случае получения информации о несоответствии продукции требованиям технических регламентов в возможно короткие сроки проводят проверку достоверности полученной информации; в ходе проведения проверки органы государственного контроля (надзора) вправе, в том числе требовать от изготовителя (продавца, лица, выполняющего функции иностранного изготовителя) материалы проверки достоверности информации о несоответствии продукции требованиям технических регламентов.

В соответствии с частью 1 статьи 38 Федерального закона № 184-ФЗ в течение десяти дней с момента получения информации о несоответствии продукции требованиям технических регламентов, если необходимость установления более длительного срока не следует из существа проводимых мероприятий, изготовитель (продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) обязан провести проверку достоверности полученной информации. По требованию органа государственного контроля (надзора) изготовитель (продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) обязан представить материалы указанной проверки в орган государственного контроля (надзора).

В случае получения информации о несоответствии продукции требованиям технических регламентов изготовитель (продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) обязан принять необходимые меры для того, чтобы до завершения проверки, предусмотренной абзацем первым настоящего пункта, возможный вред, связанный с обращением данной продукции, не увеличился.

В силу части 2 статьи 38 Федерального закона № 184-ФЗ при подтверждении достоверности информации о несоответствии продукции требованиям технических регламентов изготовитель (продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) в течение десяти дней с момента подтверждения достоверности такой информации обязан разработать программу мероприятий по предотвращению причинения вреда и согласовать ее с органом государственного контроля (надзора) в соответствии с его компетенцией.

Программа должна включать в себя мероприятия по оповещению приобретателей, в том числе потребителей, о наличии угрозы причинения вреда и способах его предотвращения, а также сроки реализации таких мероприятий. В случае, если для предотвращения причинения вреда необходимо произвести дополнительные расходы, изготовитель (продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) обязан осуществить все мероприятия по предотвращению причинения вреда своими силами, а при невозможности их осуществления объявить об отзыве продукции и возместить убытки, причиненные приобретателям в связи с отзывом продукции.

Как установлено административным органом и подтверждено материалами по делу об административном правонарушении, в соответствии с пунктом 8 программы мероприятий по предотвращению причинения вреда от 23.01.2023 по адресу: с. Семеновское Киржачского района, продленной по согласованию с Инспекцией до 15.05.2023, Общество в срок до 15.05.2023 должно было направить в Инспекцию информацию о ходе реализации программы мероприятий.

Между тем такая информация к указанному сроку направлена не была.

Таким образом, Обществом не выполнен к установленному сроку пункт 8 мероприятий, запланированных к исполнению в Продлении программы мероприятий по предотвращению причинения вреда от 23.01.2023 по адресу: с. Семеновское Киржачского района, что, вопреки доводам заявителя, образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.46.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения вмененного административного правонарушения подтвержден материалами дела.

При этом невыполнение иных предусмотренных вышеуказанной Программой мероприятий, согласно пояснениям Инспекции, данным в судебном процессе, Обществу не вменено.

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании части 2 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Следовательно, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Арбитражным судом не установлены обстоятельства и в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о принятии Обществом своевременных и достаточных мер по исполнению законных требований предписания, либо наличии объективной невозможности по принятию таких мер.

Допущенное Обществом нарушение не было вызвано объективно непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне контроля общества, и, следовательно, Общество должно было соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего и своевременного исполнения вышеуказанных пунктов предписаний.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что вина заявителя в совершении вмененного административного правонарушения является установленной.

С учетом изложенного арбитражный суд пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.46.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процедура привлечения к административной ответственности, установленная статьями 28.2, 28.5, 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным органом соблюдена. Права заявителя, установленные статьей 25.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, иные права, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечены.

Установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления о привлечении к административной ответственности не истек.

Оснований замены штрафа на предупреждение в соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях из материалов дела не усматривается.

Вместе с тем арбитражный суд пришел к выводу о возможности освобождения Общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установив малозначительность совершенного административного правонарушения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В определении от 05.11.2003 № 349-О Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, отметил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Исходя из разъяснений Конституционного суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлениях от 17.01.2013 № 1-П, от 25.02.2014 № 4-П, определения от 09.04.2003 № 116-О, от 05.11.2003 № 349-О, от 16.07.2009 № 919-О-О, от 29.05.2014 № 1013-О, малозначительность является одним из средств, позволяющих в конкретном деле обеспечить определение меры воздействия, соответствующей принципам справедливости и соразмерности наказания.

Предусмотренный в статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правовой механизм, позволяющий с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий признать не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений правонарушение малозначительным направлен на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и не превратился в средство подавления деятельности субъекта соответствующего правонарушения.

Как следует из вышеупомянутого определения, а также из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 № 116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом суд учитывает, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит ограничений в ее применении в отношении каких-либо административных правонарушений в зависимости от того, на какие объекты они посягают (в том числе и в отношении рассматриваемого). Оценка возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства и оценив их во взаимной связи и в совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, приняв во внимание конкретные обстоятельства его совершения (выполнение мероприятий, согласно программы мероприятий по предотвращению причинения вреда от 23.01.2023, о чем Инспекция была проинформирована 18.05.2023, направление в адрес Инспекции обращения (вх. от 18.05.2023) о разработке дополнительной программы, согласование с Инспекцией 24.05.2023 Программы корректирующих мероприятий по предотвращению причинения вреда в соответствии со статьей 38 Федерального закона "О техническом регулировании"), руководствуясь принципом справедливости и установленным Конституцией Российской Федерации принципом дифференцированности (соразмерности) ответственности, арбитражный суд приходит к выводу о наличии в данном случае оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Арбитражный суд полагает, что допущенное заявителем административное правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом отношениям, не повлекло неблагоприятных последствий для рассматриваемой сферы правоотношений, не причинило и не создало угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доказательств пренебрежительного отношения заявителя к возложенной на него публично-правовой обязанности, создания существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, наступления неблагоприятных последствий вследствие совершения Обществом правонарушения в материалах дела не имеется.

В данном конкретном случае возбуждением дела об административном правонарушении, установлением вины заявителя достигнуты превентивные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Устное замечание как мера порицания за совершение вменяемого административного правонарушения является в рассматриваемой ситуации для Общества достаточной для достижения указанных в статье 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задач законодательства об административных правонарушениях.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене (абзац 2).

На основании изложенного требование заявителя подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 4, 17, 65, 167-170, 180, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

постановление Центрального межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (в лице территориального отдела (инспекции) по Владимирской и Ивановской областям от 04.08.2023 № 3-О-203/ЮЛ-Ш по делу об административном правонарушении признать незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) в течение десяти дней со дня принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Судья Е.В. Ушакова