ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
14.03.2025
Дело № А40-299245/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2025
Полный текст постановления изготовлен 14.03.2025
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,
судей Кочергиной Е.В., Архиповой Ю.В.,
при участии в заседании:
от заявителя: Региональной общественной организации «Клуб любителей живописи ФИО1» - ФИО2, председатель совета, протокол от 28.06.2023 № 2, ФИО3 по дов. от 20.05.2025,
от заинтересованного лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве – неявка, извещено,
от третьего лица: Департамента городского имущества города Москвы – ФИО4 по дов. от 06.12.2024 (онлайн),
рассмотрев 11 марта 2025 года
в судебном заседании кассационную жалобу Региональной общественной организации «Клуб любителей живописи ФИО1»
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 08 ноября 2024 года
по заявлению Региональной общественной организации «Клуб любителей живописи ФИО1»
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве
об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения объектом недвижимости,
третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы,
УСТАНОВИЛ:
Региональная общественная организация «Клуб любителей живописи ФИО1» (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее – заинтересованное лицо, Управление Росреестра по Москве) об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения объектом недвижимости в городе Москва, по адресу: ул. Череповецкая, д. 3Б, стр. 2, кадастровый номер 77:02:0001012:1001, как своим собственным в течение срока приобретательной давности.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент городского имущества города Москвы (далее – третье лицо, Департамент).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2024 заявление удовлетворено.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2024 отменено, заявление оставлено без рассмотрения.
Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционного суда, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названный судебный акт отменить, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы апелляционного суда.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заявителя поддержали доводы и требования кассационной жалобы, представитель Департамента, присутствовавший в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая обжалуемое постановление законным и обоснованным.
Управление Росреестра по Москве в судебное заседание не явилось, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в его отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей заявителя и третьего лица, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом апелляционном постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его отмены ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, заявителем заявлено о владении и пользовании зданием по адресу: <...>, с кадастровым номером 77:02:0001012:1001 (далее - объект), как своим более 15 лет.
По утверждению заявителя, данный объект был построен им самим в 2003 году. Строительство объекта было предусмотрено Распоряжением Исполнительного комитета Московского городского совета народных депутатов от 08.02.1989 № 266р, в п. I которого Клубу любителей живописи ФИО1 разрешено строительство Центра искусств Тимирязевского района на территории Лианозовского парка по ул. Череповецкой, включающего детскую школу по обучению прикладным ремеслам.
Постановлением Правительства Москвы от 25.05.1993 № 483 Клубу любителей живописи ФИО1 предоставлен в пользование на условиях аренды сроком на 49 лет земельный участок площадью 2,57 га по Череповецкой улице под строительство комплекса зданий «Центра искусств», в составе, в том числе, детской школы искусств.
Договор аренды земельного участка был заключен 11.11.1993.
Эскизный проект детской школы искусств согласован Главой Управы района Лианозово 15.01.2002.
03.02.2002 заявителем был заключен договор подряда по строительству № 1 на строительство детской школы искусств, а 29.02.2002 заключен дополнительный договор к договору подряда, который предусматривал проводку коммуникаций к строящемуся зданию.
16.12.2002 здание детской школы искусств было построено и передано заявителю по акту сдачи-приемки выполненных работ.
08.05.2007 была проведена техническая инвентаризация здания, а 26.06.2007 выдана экспликация здания.
Заявитель утверждал, что он не скрывал факта нахождения объекта в его владении и пользовании.
04.12.2019 объект был поставлен на учет Управлением Росреестра по Москве как бесхозяйный объект.
В связи с изложенными обстоятельствами заявитель обратился в суд с требованиями об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения объектом недвижимости в городе Москва, по адресу: ул. Череповецкая, д.3Б, стр.2, кадастровый номер: 77:02:0001012:1001, как своим собственным в течение срока приобретательной давности.
Разрешая заявление по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 12, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), установив, что факт, об установлении которого заявлено, порождает юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующего факта, удовлетворил заявление.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 148, 217, 218, 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», разъяснениями пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», правовой позицией, изложенной в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 № 76 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение», установил, что в настоящем случае требование заявителя, сформулированное как заявление об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения объектом недвижимости как своим собственным в течение срока приобретательной давности связано с установлением оснований возникновения права собственности на объект и наличия такого права у заявителя, то есть с разрешением вопросов права, а не факта; исходя из того, что признание или отказ в признании соответствующего права происходит в рамках рассмотрения соответствующего иска, пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеется спор о праве, вследствие чего заявление не подлежит рассмотрению в порядке особого производства, отменил решение суда и оставил заявление без рассмотрения.
Оснований не согласиться с выводами апелляционного суда кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судом, не усматривает и признает, что апелляционным судом установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, заявление рассмотрено в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.
Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами апелляционного суда и направлены на переоценку исследованных апелляционным судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Довод кассационной жалобы о том, что заявитель не обращался в арбитражный суд с заявлением об установлении юридического факта, отклонен кассационной коллегией, поскольку в отсутствие предыдущего собственника объекта согласно разъяснениям абзаца 3 пункта 19 Постановления № 10/22 давностный владелец вправе обратиться в суд об установлении факта владения.
Нарушений апелляционным судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены принятого постановления, кассационной коллегией не установлено. Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2024 года по делу № А40-299245/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий-судья А.В. Цыбина
Судьи: Е.В. Кочергина
Ю.В. Архипова