ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001
E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
20 октября 2023 года
г. Вологда
Дело № А05-3164/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 года.
В полном объёме постановление изготовлено 20 октября 2023 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марковой Н.Г., судей Кузнецова К.А. и Писаревой О.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Адамант» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 июля 2023 года по делу № А05-3164/2023,
установил:
публичное акционерное общество «Банк Уралсиб» (далее – истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Адамант» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 2 916 481 руб. 06 коп. долга, 267 677 руб. 03 коп. процентов за период с 26.01.2023 по 08.06.2023, а также процентов в размере 25 % годовых, начисленных на непогашенную сумму возмещения в размере 2 916 481 руб. 06 коп., начиная с 09.06.2023 по день фактического погашения долга, в возмещение денежных средств, выплаченных гаранту по банковской гарантии.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное казенное учреждение Архангельской области «Главное управление капитального старательства» (далее – третье лицо, Управление).
Решением суда от 13.07.2023 с ответчика в пользу истца взыскано 2 916 481 руб. 06 коп. долга, 267 677 руб. 03 коп. процентов за период с 26.01.2023 по 08.06.2023, а также процентов, начисленных на сумму долга 2 916 481 руб. 06 коп. по ставке 25 % годовых, начиная с 09.06.2023 по день фактической оплаты, и 38 921 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции не предоставил сторонам время для заключения мирового соглашения.
Отзывов на апелляционную жалобу не поступало.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Из материалов дела следует, что Управлением (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен государственный контракт от 25.05.2020 № 0124200000620001584 (далее – контракт), по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства по строительству и вводу в эксплуатацию объектов капитального строительства для расселения многоквартирных домов, признанных аварийными до 01.01.2017 в связи с физическим износом и подлежащих сносу или реконструкции (Многоквартирный жилой дом в городе Вельске Архангельской области. Многоквартирные жилые дома на территории муниципального образования «Устьянский муниципальный район» Архангельской области).
Из материалов дела следует, что 18.05.2020 Банк на основании заявления Общества о присоединении выдал банковскую гарантию № 9991-4R1/306699 в качестве обеспечения исполнения обязательств Общества (принципала) по контракту от 25.05.2020 № 0124200000620001584.
Подписав заявление о присоединении, Общество также согласилось с условиями Правил предоставления Банком независимых банковских гарантий в рамках кредитного продукта «Банковская экспресс-гарантия», размещенных на официальном сайте Банка.
Банковская гарантия является безотзывной, вступает в силу с даты ее выдачи и действует по 31.10.2021 включительно (абзац девять страницы 1, абзац девятнадцать страницы 2 банковской гарантии). Ее сумма составляет 18 679 850 руб. (абзац четвертый страницы 1 банковской гарантии).
В нарушение обязательств подрядчиком проектно-сметная документация по контракту в полном объеме передана заказчику 05.10.2020, что подтверждается справкой от 05.10.2020 № 1/В.
Стоимость ненадлежащим образом выполненных работ по предоставлению проектно-сметной документации с положительным заключением государственной экспертизы составляет 9 305 464 руб. 41 коп.
Размер неустойки за просрочку исполнения Обществом обязательств по предоставлению проектно-сметной документации с положительным заключением государственной экспертизы составил 81 422 руб. 81 коп.
Подрядчиком нарушены сроки выполнения работ по строительству многоквартирных жилых домов, в связи с чем заказчиком подрядчику начислена неустойка (пени) в общей сумме 2 495 885 руб. 62 коп.
В связи с нарушением подрядчиком обязательств, предусмотренных пунктами 6.1.4.3, 6.1.4.6, 6.1.4.2 контракту подрядчику начислены штрафы в общем размере 1 100 000 руб.
Управление обратилось к Банку с требованием об осуществлении выплаты денежной суммы по банковской гарантии.
В связи с отказом Банка в удовлетворении данного требования, Управление обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании долга в размере 2 916 481 руб. 06 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2022 по делу № А40-276102/2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.02.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме, с Банка взыскано 2 916 481 руб. 06 коп..
Банк 25.01.2023 исполнил указанное решение суда, перечислив 2 916 481 руб. 06 коп. по платежному поручению от 25.01.2023 № 360909.
Банк обратился с требованием к Обществу о возмещении в порядке регресса денежных средств, уплаченных Управлению по банковской гарантии.
Суд первой инстанции удовлетворил требования Банка.
Апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.
Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.
Согласно пункту 1 статьи 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.
Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.
Поскольку выплаченные гарантом бенефициару по банковской гарантии денежные средства Обществом Банку не возмещены, суд правомерно удовлетворил исковые требования.
Довод ответчика о том, что судом не предоставлено время для урегулирования спора мирным путем, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку согласно части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.
Кроме того, согласной определению суда от 17.05.2023 о назначении дела к судебному разбирательству и протокольному определению суда от 13.06.2023 об отложении судебного заседания, суд первой инстанции предлагал сторонам урегулировать спор путем заключения мирового соглашения.
Выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В порядке части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил :
решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 июля 2023 года по делу № А05-3164/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Адамант» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Г. Маркова
Судьи
К.А. Кузнецов
О.Г. Писарева