ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 января 2025 года

г. Вологда

Дело № А66-7563/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 января 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зреляковой Л.В. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственность «ВИМАКС» на решение Арбитражного суда Тверской области от 21 августа 2024 года по делу № А66-7563/2023,

установил:

общество с ограниченной ответственность «ВИМАКС» (адрес: 170027, <...>, каб. 3; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к муниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 9» (адрес: 171450, Тверская обл., пгт. Сонково, пр-кт Ленина, д. 14; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Учреждение) о взыскании 499 122 руб., в том числе 474 000 руб. задолженности по муниципальному контракту № 03363001249220000020001, 25 122 руб. неустойки за период с 26.10.2022 по 25.05.2023.

Решением суда от 21 августа 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Подрядчик сразу аукциона письмом от 05.08.2022 уведомил заказчика о том, что в смете не учтены работы по монтажу лесов на сумму 474 000 руб. Поскольку согласие на выполнение данных работ со стороны Заказчика было получено, Общество имеет право на получение оплаты. Спорные работы Заказчиком приняты без замечаний.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Обществом (подрядчик) и Учреждением (заказчик), по результатам аукциона (протокол от 01.08.2022), 12.08.2022 заключен муниципальный контракт, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по объекту: «Капитальный ремонт карнизов и устройство организованного водостока здания старого корпуса (лит. А1) МОУ «СОШ №9 Сонковского района Тверской области», по адресу: Тверская область, пгт.Сонково, пр-т Ленина, д. 14, в соответствии с проектно-сметной документацией, являющейся приложением 1 к контракту, приложениями 2, 3, 5 к контракту, и техническим заданием, приложением 4 к контракту (пункт 1.1 контракта).

Цена контракта согласована в сумме 2 234 966 руб. 40 коп., в том числе НДС (пункт 2.1 контракта).

Письмом от 05.08.2022 № 1 истец уведомил ответчика о необходимости включения в смету дополнительных работ, поскольку работы по контракту не могут быть выполнены без строительных лесов, просил рассмотреть данный вопрос и дать пояснения.

В письме от 11.08.2022 сторонами зафиксировано, что по результатам совместного осмотра выявлена необходимость замены софита металлического на софит пластиковый с перфорацией с комплектующими; включения в сметную стоимость монтажа лесов (1 574 кв. м) на сумму 474 000 руб., исключения прокладки теплового провода на кровле, с исключением объемов из сметы.

Письмо подписано представителями истца и ответчика, заверенными печатями сторон.

Письмом от 07.10.2022 истец сообщил ответчику о готовности сдать выполненные работы.

Акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 14.10.2022 № 1 и № 2, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 14.10.2022 № 1 подписаны сторонами без замечаний.

Выполненные работы оплачены Учреждением в полном объеме.

Общество посредством электронной почты 10.11.2022 направило Учреждению счет на оплату работ по монтажу лесов здания старого корпуса (лит. А1) МОУ «СОШ № 9 Сонковского района Тверской области», по адресу: Тверская область, пгт.Сонково, пр-т Ленина, д. 14, на сумму 474 000 руб. и акт от 19.12.2022 № 2 на указанную сумму.

Ответчик акт от 19.12.2022 № 2 не подписал, работы по монтажу лесов не оплатил.

В ответ на направленную истцом в его адрес претензию ответчик сообщил, что для проведения капитального ремонта карнизов и устройства организованного водостока здания старого корпуса был утвержден локальный сметный расчет, который прошел экспертизу в РЦСС. В локальном сметном расчете выявлено отсутствие строительных лесов.

В ходе осмотра объекта стороны пришли к соглашению об исключении работ по прокладке теплового провода на кровле и включению в сметную стоимость монтажа лесов 1574 кв. м на сумму 474 000 руб. Указал на оплату выполненных работ в полном объеме.

Оставление претензионных требований без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их необоснованными и в иске отказал.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Исходя из существа заявленных требований и правовой природы отношений, вытекающих из муниципальных контрактов от 29.06.2020 № 15 и от 16.11.2020 № 57, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда, а также положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 709 ГК РФ цена работы в договоре подряда определяется путем составления сметы, которая может быть приблизительной или твердой.

Пунктом 6 статьи 709 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ цена государственного контракта является твердой, устанавливается на весь срок его исполнения и может быть изменена только дополнительным соглашением в прямо предусмотренных законом случаях, например при увеличении предусмотренного контрактом объема работ не более чем на десять процентов, если документацией о закупке и контрактом предусмотрено такое увеличение (подпункт «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Подпунктом «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, в случае, если: возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом; по предложению заказчика увеличиваются или уменьшаются не более чем на десять процентов предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги. При этом, по соглашению сторон с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации допускается изменение цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

Стороны согласовали в контракте цену работ в сумме 2 234 966 руб. 40 коп., в том числе НДС. В данную цену включены все расходы подрядчика, связанные с исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, а также все прочие расходы, необходимые для выполнения Подрядчиком всех обязательств по контракту (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 2.2 контракта его цена является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных настоящим контрактом и действующим законодательством.

Согласно пункту 4.1.7 контракта Подрядчик обязан возвести на территории объекта все временные сооружения, необходимые для выполнения работ надлежащего качества.

В качестве дополнительных работ истцом заявлены работы по монтажу лесов на сумму 474 000 руб.

Истец указывает, что данный объем с заказчиком согласован.

Вместе с тем, соглашений об изменении объемов работ, об увеличении цены контракта ввиду выполнения дополнительного объема работ, в порядке, предусмотренном пунктом 13.5 контракта, сторонами не заключалось, предусмотренный статьей 743 ГК РФ и статьей 95 Закона № 44-ФЗ порядок изменения цены контракта сторонами не соблюдался.

Из текста письма от 11.08.2022 № 2 усматривается, что стороны достигли соглашения об изменении перечня подлежащих выполнению работ путем замены одного вида работ (замена софита металлического на софит пластиковый с перфорацией, исключение прокладки теплового провода на кровле) на другой (монтаж лесов 1 574 кв. м), без изменения цены контракта (том 2 лист 5).

Доказательств того, что выполненные истцом дополнительные объемы работ (с учетом их характера) на момент заключения контракта объективно не могли быть учтены, Общество не представило.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении иска.

Доводы подателя апелляционной жалобы по существу не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 21 августа 2024 года по делу № А66-7563/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственность «ВИМАКС» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

Л.В. Зрелякова

Н.В. Чередина