АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 19

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владимир

14 августа 2023 года Дело № А11-10582/2022

Резолютивная часть решения объявлена 07.08.2023. Решение в полном объеме изготовлено 14.08.2023.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Митропан И.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кульковой К.К., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Владимир, ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к

ФИО2 (Владимирская область, Судогодский район, с. Чамерево, ИНН <***>) и

ФИО3 (Владимирская область, Судогодский район, пос. Михалево, ИНН <***>)

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Владрекатур», о взыскании солидарно убытков в размере 5 575 625 руб.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – представителя ФИО4 по доверенности от 09.11.2022 сроком на три года,

от ФИО2 – представитель не явился, извещен,

от ФИО3 – представитель не явился, извещен,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к ФИО2 (далее – ФИО2) – участнику и генеральному директору общества с ограниченной ответственностью «Владимир река туризм» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ООО «Владректур», Общество) и к ФИО3 (далее – ФИО3) – участнику ООО «Владректур», с требованием о привлечении ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по задолженности Общества перед Предпринимателем и взыскании в солидарном порядке убытков в размере 5 575 625 руб. (задолженность – 5 000 000 руб., пени – 25 000 руб., штраф – 500 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины, понесенных при рассмотрении дела № А11-11840/2019, в размере 50 625 руб.)

Исковое требование основано на пункте 3 статьи 53, абзаце 2 пункта 1 и пункте 4 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и разъяснениях, приведенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62), и мотивированы причинением истцу убытков недобросовестными действиями ответчиков.

Ответчики отзывы на исковое заявление не представили, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Арбитражный суд, руководствуясь частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие ответчиков.

Как следует из материалов дела, ООО «Владректур» создано 22.10.2014, о чем в Единый реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) внесена запись ОГРН № <***>.

Участниками Общества являлись ФИО2 (82 % доли в уставном капитале) и ФИО3 (18 % доли в уставном капитале).

Обязанности единоличного исполнительного органа исполняла генеральный директор Общества ФИО2

Арбитражным судом Владимирской области по делу № А11-11840/2019 вынесено решение от 25.11.2019 о взыскании с ООО «Владректур» в пользу ИП ФИО1 задолженности по договору поставки № 14/С от 17.05.2016 в размере 5 000 000 руб., пени за нарушение сроков поставки товара в размере 25 000 руб., суммы штрафа в размере 500 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 50 625 руб. Решение вступило в законную силу. Исполнительный лист был выдан 03.02.2020 года.

Решение суда Обществом не было исполнено, так как 21.11.2019 ООО «Владректур» было исключено инспекцией Федеральной налоговой службой по Октябрьскому району г. Владимира из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

Истец полагает, что ответчики, являясь контролирующими Общество лицами, знали о задолженности перед ИП ФИО1 и были обязаны возразить против исключения компании из ЕГРЮЛ, когда инспекция опубликовала сообщение о предстоящем исключении или инициировать банкротство. В результате бездействия ответчиков и исключения ООО «Владректур» из ЕГРЮЛ, ИП ФИО1 фактически был лишен права получить с должника задолженность на основании решения суда от 25.11.2019 в результате чего, ИП ФИО1 были причинены убытки в размере 5 575 625 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и доводы истца, суд пришел к следующим выводам.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц, а также с ведением в том числе ЕГРЮЛ, регулирует Федеральный закон от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ), которым установлено, что государственная регистрация осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в том числе его территориальными органами (далее – регистрирующий орган, статьи 1 и 2). Таким уполномоченным органом является Федеральная налоговая служба (ФНС России).

В силу положений пункта 4.2 статьи 9 Закон № 129-ФЗ регистрирующий орган вправе проводить проверки достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ субъектов; вносить в ЕГРЮЛ запись о недостоверности содержащихся в этом реестре сведений о юридическом лице.

В силу требований пункта 6 статьи 11 Закона № 129-ФЗ регистрирующий орган в случае установления недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, в том числе об адресе юридического лица, направляет этому юридическому лицу, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица, уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений в тридцатидневный срок. В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности регистрирующий орган вносит в ЕГРЮЛ запись о недостоверности содержащихся в нем сведений о юридическом лице.

Статьей 5 Закона № 129-ФЗ устанавливается перечень сведений и документов, которые должны содержаться в ЕГРЮЛ о юридическом лице, в том числе способ прекращения юридического лица, в частности, путем исключения из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа (подпункт «и» пункта 1).

Вопросы, касающиеся исключения юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа, урегулированы статьей 21.1 Закона № 129-ФЗ, предусматривающей три случая принятия такого решения, в том числе наличие в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи (подпункт «б» пункта 5).

Как следует из представленных в ответ на определение Арбитражного суда Владимирской области от 17.10.2022 об истребовании доказательств УФНС по Владимирской области документов, 02.04.2018 в ЕГРЮЛ налоговым органом внесена запись ГРН 2183328111393 о недостоверности сведений о юридическом лице ООО ««Владректур».

29.07.2049 регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении ООО «Владректур» из ЕГРЮЛ (ГРН 2193328214000 от 31.07.2019).

21.11.2019 деятельность ООО ««Владректур» прекращена в связи с исключением из ЕГРЮЛ (ГРН 2193328323990) по причине недостоверности сведений об адресе (месте нахождения) юридического лица.

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В пункте 1 статьи 399 ГК РФ определено, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК РФ) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

При реализации этой меры ответственности не отменяется действие общих оснований гражданско-правовой ответственности – для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, наличие причинной связи между ними и вина правонарушителя.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, из вышеприведенных правовых норм следует, что привлеченное к субсидиарной ответственности лицо должно доказать добросовестность и разумность своих действий, приведших к невыполнению контролируемым им обществом обязательств.

Руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества, к которым относится директор (пункт 4 статьи 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно статье 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для привлечения виновного лица к ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать совокупность следующих условий: наличие и размер убытков, противоправность поведения лица, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вину причинителя вреда. Под причинной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.

Только совокупность всех данных признаков позволяет принять решение о взыскании убытков. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце.

Вместе с тем, на ответчике – бывшем руководителе, как лице, осуществляющем распорядительные и иные, предусмотренные законом и учредительными документами функции, лежит бремя опровержения вины в его действиях (бездействии), следствием которых являются убытки.

Гражданское законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено их ограничение. По смыслу пункта 5 статьи 10, статьи 15 ГК РФ истец, заявив требование о возмещении убытков, обязан доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) руководителя, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.05.2021 № 20-П указал, что по смыслу пункта 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 ГК РФ, образовавшиеся в связи с исключением из ЕГРЮЛ общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности.

Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из ЕГРЮЛ в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

При обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Соответственно, предъявление к истцу-кредитору требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.

Если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения.

В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Кроме того, привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений.

Учитывая исключительный характер субсидиарной ответственности, по данной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах.

При оценке действий (бездействия) контролирующих должника лиц, в результате которых кредиторы не получили удовлетворения своих притязаний от самого общества, кредитор, не получивший должного от юридического лица и требующий исполнения от физических лиц - руководителя и учредителя общества, должен обосновать наличие в действиях таких лиц умысла либо грубой неосторожности, непосредственно повлекшей невозможность исполнения в будущем обязательства перед контрагентом.

Распределение бремени доказывания сформулировано также в абзацах четвертом и пятом пункта 1 Постановления № 62, согласно которому если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представляет доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия), указать на причины возникновения убытков, представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 5 постановления № 62).

По общему правилу, установленному статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование требований о привлечении Генерального директора Общества ФИО2 к субсидиарной ответственности истец сослался на то, что на основании договора поставки № 14/С от 17.05.2016 ИП ФИО1 за период с 19.05.2016 по 15.08.2016 на расчетный счет ООО «Владрекатур» было перечислено 5 000 000 руб., с момента перечисления предоплаты по договору Обществу Предприниматель не получал товар, в связи с нарушением ООО «Владректур» обязательств по поставке он был вынужден обратиться в суд с требованием о взыскании перечисленных на счет Общества денежных средств, а также штрафных санкций за неисполнение договора поставки. При этом, как следует из выписок со счетов Общества, в период с момента перечисления Предпринимателем предоплаты и до исключения Общества из ЕГРЮЛ, ФИО2 регулярно снимались наличные денежные средства со счетов (на хозяйственные расходы, закупки, премии и т.д.). Необходимых мер по исполнению условий договора, а также по исполнению решения суда от 25.11.2019, Генеральным директором предпринято не было, что свидетельствует о ее недобросовестности.

Материалами дела подтверждается факт перечисления Предпринимателем на счета Общества денежных средств в качестве предоплаты по договору № 14/С в общей сумме 5 000 000 руб. (Сведения ИФНС об открытых и закрытых банковских счетах ООО «Владрекатур», выписка со счета ООО «Владрекатур» в АО «Россельхозбанк», выписка со счета ООО «Владрекатур» в ПАО «УралСиб», решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.11.2019 по делу № А11-11840/2019).

Факт снятия ФИО2 наличных денежных средств в общей сумме 1 158 000 руб. со счета Общества в АО «Россельхозбанк» в период с 20.05.2016 по 08.07.2016 и в общей сумме 1 755 000 руб. со счета Общества в ПАО «УралСиб» в период с 08.07.2016 по 30.10.2018 подтверждается вышеуказанными выписками.

При этом ответчиком отзыв на исковое заявление в суд не направлялся, не были даны пояснения по вопросу расходования денежных средств. ФИО2 не представлено документов, подтверждающих обоснованность снятия и расходования указанных сумм на нужды Обществ в процессе хозяйственной деятельности. Доказательств оприходования денежных средств в материалах дела не имеется.

Между тем, подтверждением целевого расходования подотчетных сумм служат исключительно документы первичного бухгалтерского учета, такие как: счет-фактура, товарная накладная, универсальный передаточный акт, товарный чек, а также кассовый чек, в связи с применением наличных расчетов. В материалы дела такие документы не представлены.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. При этом первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

Лицо, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, и лицо, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, не несут ответственность за соответствие составленных другими лицами первичных учетных документов свершившимся фактам хозяйственной жизни.

В соответствии с пунктом 6.3 Указаний Банка России от 11 марта 2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» для выдачи наличных денег работнику под отчет (далее - подотчетное лицо) на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, расходный кассовый ордер оформляется согласно распорядительному документу юридического лица, индивидуального предпринимателя либо письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему запись о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату. Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

На руководителя организации в силу общего требования разумности и добросовестности его деятельности, а также в силу специального регулирования возложена обязанность по осуществлению контроля за кассовыми операциями, в том числе за своевременным предоставлением подотчетным лицом достоверных подтверждающих получение и расходование наличных денежных средств документов либо за возвратом денежных средств.

В отношении указанных сумм ФИО5 не представлены доказательства возвращения указанных денежных средств в кассу Общества, а также документы, подтверждающие правомерность расходования указанных средств.

Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Согласно пункту 4 Постановления № 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключается в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо. В соответствии со статьей 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Судом установлено длительное неисполнение Обществом обязательства по договору поставки, оплату по которому истец осуществил в размере 5 000 000 руб.

Решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.11.2019 о взыскании в пользу Предпринимателя 5 575 625 руб. по делу № А11-11840/2019 Обществом также не было исполнено.

Денежные средства, которые могли быть направлены на погашение задолженности Общества перед Предпринимателем, выдавались наличными ФИО2 Доказательств использования указанных денежных средств в интересах общества с ограниченной ответственностью «Владректур» материалы дела не содержат.

Также необеспечение в период управления Обществом фактического нахождения ООО «Владректур» по адресу (месту нахождения юридического лица), в связи с чем была внесена в ЕГРЮЛ запись о недостоверности сведений об адресе (месте нахождения), непринятие мер по устранению недостоверности сведений не является разумным и добросовестным поведением лица, являющегося действующим руководителем и участником должника.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности убытков истца в сумме 5 575 625 руб. Генеральный директор знал о неисполненных перед ИП ФИО6 обязательствах, а также о наличии денежных средств на счетах Общества, однако не предпринял каких-либо действий по погашению задолженности перед контрагентом, не инициировал процедуру ликвидации, и при этом не раскрыл суду достоверные цели снятия наличных денежных средств со счетов юридического лица, что свидетельствует о наличии в действиях единоличного исполнительного органа признаков неразумности и недобросовестности, при этом бездействие ФИО2 допустило исключение общества с ограниченной ответственностью «Владректур» из ЕГРЮЛ, что привело к невозможности исполнения обязательств должника перед Предпринимателем. На основании изложенного суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по задолженности ООО «Владректур» перед ИП ФИО6 Доказательства отсутствия вины ФИО2 в причинении убытков Предпринимателю в материалы дела не представлены.

Пунктом 1 статьи 322 ГК РФ лицо предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Из приведенной нормы права следует, что солидарная обязанность нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, должны быть установлены договором или законом.

Согласно положениям пункта 4 статьи 53.1 ГК РФ в случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, обязаны возместить убытки солидарно.

Доказательств наличия признаков недобросовестности либо неразумности в действиях ФИО3, равно как и того, что последний совершал целенаправленные и умышленные действия с целью уклонения от исполнения обязательств ООО «Владректур» перед кредитором, материалы дела не содержат.

Кроме того, ФИО3 не является по отношению к Обществу лицом, имеющим фактическую возможность определять его действия, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 статьи 53.1 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности и возложения на него солидарной обязанности по возмещению убытков ИП ФИО1

Расходы на оплату государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ФИО2 и взыскиваются в пользу истца в размере 50 878 руб.

Руководствуясь статьями 17, 110, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО7 в порядке субсидиарной ответственности задолженность в размере 5 575 625 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 50 878 руб.

Исполнительный лист выдается в порядке, предусмотренном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

2. В части требований к ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.Ю. Митропан