АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Новосибирск Дело №А45-25132/2025
19 ноября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 ноября 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 19 ноября 2025 года.
Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Кирюхина М.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Секериным М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А45-25132/2025 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АГТрейдЛогистик»
(ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Хасан-Энерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «СКС», открытого акционерного общества «Российские железные дороги»,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: ФИО1 по доверенности от 07.07.2025;
от ответчика: директор ФИО2 (паспорт, лично);
от третьих лиц: не явились, извещены,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «АГ-ТрейдЛогистик» (далее
– ООО «АГ-ТрейдЛогистик», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края
с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Хасан-Энерго» (далее – ООО «Хасан-Энерго», ответчик) о взыскании штрафа
за сверхнормативный простой вагонов на железнодорожных путях в размере 4 088 000 руб. (дело № А51-23893/2024).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «СКС» (далее – АО «СКС», третье лицо), открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», третье лицо).
Определением Арбитражного суда Приморского края от 25.06.2025 дело
№ А51-23893/2024 передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.07.2025 вышеуказанное исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер
А45-25132/2025.
Ответчик в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему с исковыми требованиями не согласился, указывая, что истцом не доказан факт своевременного представления заявок, инструкций, таможенных деклараций для оформления груза; указанные нарушения со стороны истца лишили ответчика возможности своевременного исполнения обязанностей, что привело к простою порожних вагонов истца на станции Хасан после выгрузки. Возражая против заявленных требований, ответчик также ссылается на письмо начальника станции Хасан ДВЖД от 19.02.2025 № 10, согласно которому спорные вагоны выгружались в течение 1 суток с момента прибытия
и раскредитования перевозочного документа. Ответчик также не согласился с расчетом истца, представил свой контррасчет; ходатайствовал о применении статьи
333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при вынесении судебного акта.
В возражениях на отзыв истец с доводами ответчика не согласился, настаивал
на удовлетворении уточненных исковых требований.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.10.2025 судебное заседание по рассмотрению дела было отложено на 05.11.2025.
В ходе судебного заседания представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований
по доводам, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему.
Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.
На основании положений статей 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, между ООО «АГ-ТрейдЛогистик» (заказчик)
и ООО «Хасан-Энерго» (исполнитель) заключен договор оказания погрузо-разгрузочных работ, хранения груза от 01.08.2022 № ПР-01/08/22 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению погрузо-разгрузочных работ и хранению груза заказчика на территории склада исполнителя (далее - склад), расположенного вдоль железнодорожного пути № 41 по железнодорожной станции Хасан ДВЖД (код 98700), а заказчик оплачивает услуги исполнителя в соответствии с расценками, установленными договором. При необходимости и по заявкам заказчика исполнитель выполняет/оказывает заказчику прочие работы/услуги по согласованным в дополнительных соглашениях ставкам (пункты 1.1, 1.3 договора).
Согласно пункту 4.5 договора, исполнитель обеспечивает нахождение вагонов на железнодорожных путях исполнителя не более 5 суток (включительно). Время нахождения вагонов на железнодорожных путях исполнителя исчисляется с даты, следующей за датой прибытия груженных вагонов на станцию назначения, до даты приема груженных вагонов к перевозке с этой станции. Время нахождения вагонов свыше установленного срока исчисляется сторонами в сутках, неполные сутки считаются
за полные. Дата прибытия/приема к перевозке вагонов на/с железнодорожной станции назначения определяется по штемпелю в перевозочных документах (ж/д накладных или квитанциях о приёме груза к перевозке).
За каждые сутки простоя вагонов сверх установленного срока, указанного в пункте 4.5. настоящего договора, по причинам, не зависящим от заказчика, заказчик имеет право взыскать с исполнителя штраф за простой вагонов в размере 4 000 руб. без НДС, причем неполные сутки считаются за полные (пункт 5.5 договора).
В силу пункта 2.1.1 договора на исполнителе лежит обязанность по осуществлению погрузо-разгрузочных работ, хранению груза заказчика в соответствии с условиями настоящего договора и заявками заказчика.
Как указывает истец, во исполнение условий заключенного договора на основании заявок заказчика исполнителю были предоставлены для осуществления погрузо-разгрузочных работ 320 вагонов, поименованных в расчете, приложенном к заявлению
об уточнении исковых требований.
Факт оказания услуг с использованием спорных вагонов ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.
Между тем в ходе исполнения договорных обязательств ответчиком допущен простой вагонов на станциях погрузки и выгрузки в общей сумме 1 022 суток.
Поскольку ответчиком допущены нарушения требований о соблюдении временного интервала суммарного нахождения железнодорожных вагонов на железнодорожной станции истцом начислен ответчику штраф в сумме 4 088 000 руб. за сверхнормативный простой вагонов.
В целях досудебного урегулирования спора ООО «АГ-ТрейдЛогистик» направило ответчику претензию с требованием оплаты штрафных санкций, неисполнение которой послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи
71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, исходя из следующего.
Согласно статье 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу части 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги
в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых
он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.
Как установлено выше, согласно пункту 2.1.1 договора на исполнителе лежит обязанность по осуществлению погрузо-разгрузочных работ, хранению груза заказчика
в соответствии с условиями настоящего договора и заявками заказчика.
Согласно пункту 4.5 договора, исполнитель обеспечивает нахождение вагонов
на железнодорожных путях исполнителя не более 5 суток (включительно). Время нахождения вагонов на железнодорожных путях исполнителя исчисляется с даты, следующей за датой прибытия груженных вагонов на станцию назначения, до даты приема груженных вагонов к перевозке с этой станции. Время нахождения вагонов свыше установленного срока исчисляется сторонами в сутках, неполные сутки считаются за полные. Дата прибытия/приема к перевозке вагонов на/с железнодорожной станции назначения определяется по штемпелю в перевозочных документах (ж/д накладных или квитанциях о приёме груза к перевозке).
За каждые сутки простоя вагонов сверх установленного срока, указанного в пункте 4.5. настоящего договора, по причинам, не зависящим от заказчика, заказчик имеет право взыскать с исполнителя штраф за простой вагонов в размере 4 000 руб. без НДС, причем неполные сутки считаются за полные (пункт 5.5 договора).
Возражая против удовлетворения иска, ответчик в ходе рассмотрения дела указал
на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих заявленный период простоя, а также вину ответчика в их возникновении.
Между тем указанные доводы ответчика подлежат отклонению судом на основании следующего.
Согласно пункту 2 статьи 421 ГК РФ, стороны свободны в заключении
и формировании условий договора, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.
На основании статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Таким образом, заключение договора и формирование его условий носит добровольный характер, базирующийся исключительно на соглашении сторон, определяемом их частными интересами.
Применительно к настоящему спору судом установлено, что период использования спорных вагонов на станции погрузки и выгрузки подтверждается представленными
в материалы дела железнодорожными транспортными накладными, а также сведениями из системы «ЭТРАН», которые позволяют достоверно установить как дату прибытия спорных вагонов на станцию выгрузки Хасан, так и дату отправления вагонов со станции.
С учётом представленных доказательств, принимая во внимание буквальное толкование положений договора в их системной взаимосвязи друг с другом (статья 431 ГК РФ, пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»), арбитражный
суд признает арифметически верным и обоснованными расчет заявленных исковых требований, а также аргументы истца относительно порядка определения периода сверхнормативного простоя спорного вагона.
Аргументы ответчика о том, что простой вагонов под выгрузкой возник вследствие несвоевременного представления заявок, инструкций, таможенных деклараций для оформления груза, подлежат отклонению судом, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Вопреки мнению ответчика, из представленной в материалы дела электронной переписки данное обстоятельство достоверно не усматривается, учитывая при этом,
что представленная ответчиком переписка не содержат необходимых реквизитов, позволяющих достоверно установить стороны переписки и её происхождение.
Суд также критически оценивает представленное ответчиком письмо начальника станции Хасан ДВЖД от 19.02.2025 № 10, в котором отражено о завершении разгрузки всех спорных вагонов в пределах одних суток с момента прибытия, поскольку документы, подтверждающие указанный факт, в материалы дела не представлены.
Контррасчет суммы штрафа, приведенный ответчиком, судом не принимается, поскольку таковой не соответствует обстоятельствам дела, в частности, сведениям, подтверждающим сроки сверхнормативного простоя.
При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив по правилам статьи
71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив,
что материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен факт нарушения установленных договором сроков оборота вагонов, суд признает законным
и обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца штрафа в общей сумме
4 088 000 руб.
Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера взыскиваемого штрафа,
суд пришел к следующим выводам.
Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности
за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 Постановления № 7).
Согласно пункту 75 Постановления № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 АПК РФ.
Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон, при этом применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.
В данном конкретном случае судом принято во внимание непредоставление ответчиком достоверных доказательств, подтверждающих тот факт, что размер взыскиваемой неустойки является чрезмерным.
Признаков явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела судом не установлено, обстоятельства извлечения истцом финансовой выгоды за счет ответчика (обогащение истца) в связи с начислением рассматриваемой неустойки из материалов дела также не усматриваются.
При изложенных обстоятельствах, учитывая непредставление ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства, получения истцом необоснованной выгоды при ее взыскании, наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер взыскиваемой неустойки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований
для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства и снижения размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
Учитывая установленные обстоятельства, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в полном объеме относятся на ответчика в связи с удовлетворением исковых требований.
Учитывая увеличение истцом размера заявленных исковых требований, недоплаченная часть государственной пошлины в размере 10 475 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хасан-Энерго»
(ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью
«АГ-ТрейдЛогистик» (ОГРН <***>) штраф за сверхнормативный простой вагонов в сумме 4 088 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 137 165 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хасан-Энерго»
(ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 10 475 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.
Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.
Судья М.Ю. Кирюхин