СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, г. Томск,634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-27139/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вагановой Р.А.,

судей Смеречинской Я.А.,

Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю. в судебном заседании в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный исследовательский центр фундаментальной и трансляционной медицины» (07АП-9493/2024) на решение от 26.10.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-27139/2022 (судья Д.Н. Дорофеева)

по иску федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный исследовательский центр фундаментальной и трансляционной медицины» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью ремонтно-строительная компания «Тулон» (ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 750 596 руб. 28 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства науки и высшего образования Российской Федерации (ИНН: <***>).

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО1 по доверенности от 19.12.2022, паспорт, диплом (в режиме веб-конференции);

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 24.04.2024, паспорт, диплом (в режиме веб-конференции);

от третьего лица: без участия (извещено).

Суд

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Федеральный исследовательский центр фундаментальной и трансляционной медицины» (далее – Учреждение, истец, апеллянт) обратилось с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью ремонтно-строительная компания «Тулон» (далее – ООО РСК «Тулон», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 750 596 руб. 28 коп.

Определением суда от 17.04.2024 к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство науки и высшего образования Российской Федерации.

Решением от 26.10.2024 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Дополнительным решением от 29.11.2024 Арбитражного суда Новосибирской области с Учреждения в пользу ООО РСК «Тулон» взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 59 000 руб.; возвращены Учреждению с депозита арбитражного суда денежные средства в размере 50 000 руб., перечисленные по платежному поручению № 188099 от 04.04.2023; возвращены ООО РСК «Тулон» с депозита арбитражного суда денежные средства в размере 126 000 руб. перечисленные по платежному поручению № 213 от 27.03.2023.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Учреждение в апелляционной жалобе просит решение отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что произведенный экспертом расчет является неверным, судом необоснованно отказано в назначении повторной судебной экспертизы; истцом неоднократно предлагалось ответчику согласовать материалы и оборудование.

ООО РСК «Тулон» в порядке статьи 262 АПК РФ представило отзыв, в котором полагало доводы апеллянта необоснованными, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечило. В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3, 5 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании представители сторон поддержал письменно изложенные доводы. В судебном заседании представителем апеллянта заявлено устное ходатайство о назначении дополнительной экспертизы для установления стоимости устранения выявленных экспертами недостатков работ.

Рассмотрев ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, апелляционный суд отказывает в его удовлетворении в связи с отсутствием процессуальных оснований, предусмотренных статьей 87 АПК РФ, при этом несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о неполноте заключения.

В соответствии с частью 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Вопреки утверждениям апеллянта о том, что экспертами при выполнении судебной экспертизы не исследовано качество работ и не сделаны выводы о стоимости устранения недостатков, имеющееся в материалах дела экспертное заключение АНО «Негосударственная судебная экспертиза Новосибирской области» № 2023-16 от 09.01.2024 содержит ответы на все поставленные вопросы, в письменных пояснениях и в судебных заседаниях эксперты неоднократно указывали на то, что стоимость устранения недостатков работ ими не определена, поскольку не обнаружены какие-либо недостатки, требующие устранения.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истец не указал конкретных недостатков заключения судебной экспертизы, позволяющих сомневаться в его полноте или достоверности.

Кроме того, апелляционная коллегия учитывает, что ходатайство о проведении дополнительной экспертизы заявлено представителем непосредственно в заседании устно, заявителем не представлены документы, необходимые для разрешения ходатайства (кандидатуры экспертов или экспертных учреждений, ответы экспертов о возможности и условиях проведения экспертизы, документы о квалификации экспертов, доказательства внесения денежных средств на депозитный счет апелляционного суда).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между Учреждением (заказчиком) и ООО РСК «Тулон» (подрядчиком) 20.12.2019 заключен контракт № 0351100001219000143-0001072-01 (далее - контракт) на выполнение работ по капитальному ремонту бальнеологического отделения, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту бальнеологического отделения в объеме локального сметного расчета (приложение №2 к контракту) и проектной документации (приложение №1 к контракту), а заказчик обязуется оплатить эти работы.

В пункте 1.2 контракта согласован срок выполнения работ – с момента заключения контракта по 30.05.2020. Выполнение работ по капитальному ремонту бальнеологического отделения осуществляется по адресу: 630117, <...> (далее - Объект).

Цена контракта составляет 11 505 859 руб. 50 коп., в т.ч. НДС 20% - 1 917 643,25 руб. Оплата осуществляется по факту выполненных работ на основании счета, счета-фактуры (при необходимости) и акта выполненных работ (форма КС-2) (пункт 3.1 контракта).

Заказчик не позднее чем через 3 (три) рабочих дня после получения письменного сообщения подрядчика о готовности к сдаче законченного объекта обязан приступить к организации приемки объекта, которую должен осуществить в течение 3 (трех) рабочих дней. По результатам приемки объекта и при условии предоставления подрядчиком обеспечения гарантийных обязательств в порядке и в сроки, установленные разделом 9 настоящего контракта, подписывается акт выполненных работ (форма КС-2) (пункт 6.1 контракта).

Согласно пункту 6.3 контракта не позднее 10 дней после подписания акта выполненных работ (форма КС-2) приемочной комиссией подрядчик предъявляет заказчику справку о стоимости выполненных работ и затрат, составленную по форме КС-3, утвержденной Постановлением Госкомстата. Заказчик вправе не принимать работы и (или) не оплачивать работы в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему контракту со стороны подрядчика. При этом в качестве неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств Подрядчиком считается:

- наличие недостатков в результате выполненных работ, включая недостатки, носящие устранимый и (или) несущественный характер. Заказчик при приемке оконченного объекта проверяет все выполненные по настоящему Контракту работы и вправе предъявить претензии по качеству, количеству и иным характеристикам работ, принятым ранее по промежуточным актам выполненных работ, если даже в ранее подписанных актах не содержится замечаний относительно работ;

- наличие недостатков в оформлении актов выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счетов и (или) счет-фактурах, иных документах, передаваемых вместе с результатом выполненных работ, а также полное или частичное отсутствие перечисленных документов;

- неисполнения или ненадлежащего исполнения п. 2.2.12. настоящего Контракта.

Приведенный выше перечень не является исчерпывающим. Заказчик вправе воспользоваться правом, предусмотренным настоящим пунктом, и в случае совершения Подрядчиком иных действий (бездействия), которые противоречат нормам действующего законодательства, условиям настоящего Контракта или обычно предъявляемым требованиям к выполнению такого рода работ (пункт 6.4 контракта).

Главой 7 контракта предусмотрено, что подрядчик гарантирует качество выполнения всех работ в соответствии с проектной документацией, локальным сметным расчетом, действующими нормами и техническими условиями, а также своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийного срока эксплуатации объекта. Гарантийный срок, на выполняемые по настоящему контракту работы, составляет 2 года с даты подписания акта выполненных работ (форма КС-2). Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

При обнаружении в течение гарантийного срока указанных в пункте 7.3 настоящего контракта недостатков, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении. В течение 5 (Пяти) дней после получения уведомления об обнаруженных недостатках объекта подрядчиком, стороны составляют акт, в котором фиксируются обнаруженные недостатки. В случае уклонения подрядчика в течение 7 (семи) дней от составления указанного в настоящем пункте акта, заказчик вправе составить соответствующий акт самостоятельно. В случае возражений со стороны подрядчика относительно выявленных недостатков, он обязан привлечь экспертную организацию - независимого эксперта в данной области за свой счет. В противном случае возражения не принимаются, и на подрядчика возлагается обязанность по устранению выявленных недостатков. Расходы на соответствующую экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком настоящего контракта или причинно-следственной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначение экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В случае обнаружения дефектов и недостатков, подрядчик обязан устранить соответствующие недостатки в срок, указанный в акте, составленном в соответствии с пунктом 7.4 контракта, в котором фиксируются данные недостатки и дефекты. В случае получения письменного отказа подрядчика от устранения недостатков и дефектов, указанных выше или в случае, если в течение 7 (семи) дней со дня одностороннего подписания заказчиком указанного в пункте 7.4 акта, от подрядчика не получено письменного отказа от устранения дефектов и недостатков, а также подрядчиком не назначена экспертиза, то заказчик считает подрядчика уклонившимся от устранения соответствующих дефектов и недостатков, и в этом случае, заказчик вправе привлечь для устранения дефектов и недостатков другую организацию с последующим возмещением своих расходов за счет подрядчика.

В связи с необходимостью внесения изменений в проектную документацию, выявленной сторонами после заключения контракта, между истцом и ответчиком 22.05.2020 было подписано дополнительное соглашение к контракту, которым стороны согласовали откорректированную ведомость объемов работ; локальные сметные расчеты с корректировками (представлены в материалы дела 29.03.2023); измененную проектную документацию (представлена в материалы дела 04.04.2023), а также увеличили стоимость работ по контракту до 12 629 836 руб. 96 коп., в т.ч. НДС 20%.

По завершению работ по контракту, ООО РСК «Тулон» предъявило к приемке Учреждению работы по актам формы КС-2 от 30.04.2020 на сумму 905 421,07 руб., на сумму 176 309,10 руб., на сумму 317 009,06 руб., на сумму 220 501,79 руб.; от 29.05.2020 на сумму 395 568,31 руб., на сумму 739 609,24 руб., на сумму 611 194,44 руб.; от 26.06.2020 на сумму 818 139,32 руб., на сумму 64 802,04 руб., на сумму 74 512,80 руб., на сумму 1 780 103,14 руб., на сумму 616 201,22 руб.; от 30.07.2020 на сумму 125 403,25 руб., на сумму 550 123,48 руб., на сумму 2 193 619,40 руб., на сумму 18 590,28 руб., на сумму 170 420,82 руб., на сумму 2 852 308,20 руб.

Акты выполненных работ по форме КС-2 были подписаны со стороны заказчика без замечаний, произведена оплата в размере 12 629 836 руб. 96 коп.

01.12.2021 комиссией заказчика произведен осмотр выполненных работ, по результатам которого составлен Акт с изложением перечня выявленных недостатков. Указанный акт направлен в адрес ООО РСК «Тулон» письмом от 15.04.2022 исх. № 01-06/301, содержащим требование устранить выявленные недостатки, указанные в акте от 01.12.2021, в срок до 01 мая 2022 в рамках гарантийных обязательств.

В ответ на данное требование (письмо исх.№ 2104/01 от 21.04.2022) подрядчик указал на нарушение заказчиком порядка установления недостатков выполненных работ, предусмотренного контрактом, и потребовал назначить комиссию для составления двустороннего акта о фиксации выявленных недостатков, уведомить подрядчика о дате и времени осмотра помещений.

Вместе с тем, приказом от 14.01.2022 № 5 истцом создана комиссия в целях ввода в эксплуатацию помещений бальнеологического отделения, а также в целях обеспечения безопасного использования помещений.

17.01.2022 в результате осмотра комиссией было выявлено, что подрядчиком произведена замена предусмотренных контрактом материалов на материалы, не соответствующие по характеристикам, завышен объем использованных материалов и выполненных работ, а также не смонтированы материалы и оборудование, оплаченные Учреждением.

Согласно акту осмотра помещений бальнеологического отделения выявлен ряд замечаний по объему и качеству работ, а также неиспользование материалов и отсутствие оборудования на сумму 2 057 163 руб. 80 коп.

Ссылаясь на то, что заказчик произвел оплату за фактически невыполненные работы, не использованные материалы и не поставленное оборудование по актам о приемке выполненных работ на сумму 2 057 163 руб. 80 коп, с учетом НДС, Учреждение обратилось к ООО РСК «Тулон» с претензией от 28.07.2022 исх. № 01-13/589 с требованием возвратить денежные средства в указанной сумме.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения с исковыми требованиями в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия переплаты со стороны заказчика за установленное оборудование и использованные материалы по контракту.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Между сторонами сложились правоотношения, которые регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В статье 1 Закона № 44-ФЗ указано, что настоящий Закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Материальная направленность исковых требований Учреждения состоит в устранении нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов и судебную оценку фактов, связанных с итогами проверки исполнения контракта, в целях установления в рамках состязательного судебного разбирательства баланса интересов сторон спорных правоотношений.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Как следует из части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, в частности, статьей 95 указанного Закона.

Согласно подпункту 8 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в следующих случаях: если при исполнении заключенного на срок не менее одного года контракта, предусмотренного частью 16 (при условии, что контракт жизненного цикла предусматривает проектирование, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства) и частью 16.1 статьи 34 настоящего Федерального закона, контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, геологическому изучению недр, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия, цена которого составляет или превышает предельный размер (предельные размеры) цены, установленный Правительством Российской Федерации, возникли независящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения, в том числе необходимость внесения изменений в проектную документацию. Предусмотренное настоящим пунктом изменение осуществляется при наличии в письменной форме обоснования такого изменения на основании решения Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрации при осуществлении закупки для федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд соответственно и при условии, что такое изменение не приведет к увеличению срока исполнения контракта и (или) цены контракта более чем на тридцать процентов.

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором; по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором; существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 424 ГК РФ, изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В рассматриваемой ситуации в связи с необходимостью внесения изменений в проектную документацию стороны достигли соглашения об увеличении стоимости работ, что оформлено дополнительным соглашением к контракту от 22.05.2020. В названном дополнительном соглашении определено изменить ведомости объемов работ (пункт 1.1 соглашения), изменить локальный сметный расчет на выполнение работ по капитальному ремонту помещений по капитальному ремонту помещений лаборатории ПЦР (пункт 1.3 соглашения), продлили срок выполнения работ по контракту до 30.07.2020 (пункты 2, 2.1, 2.2 соглашения).

Заключению дополнительного соглашения предшествовали следующие обстоятельства. 16.03.2020 комиссия с участием представителей заказчика (главный инженер ФИО3, инженер ФИО4), подрядчика (директор ООО РСК «Тулон» ФИО5) и проектной организации ООО «ПромТехПроект» (ФИО6):

- согласовала перечень материалов для производства работ,

- поручила проектной организации внести изменения в проектную организацию с учетом согласованных материалов,

- поручила подрядчику выполнить работы после внесения изменений в проектно-сметную документацию.

18.03.2020 комиссия с участием представителей заказчика, подрядчика и проектной организации решила - заменить виды работ по контракту.

Проектной организацией была откорректирована проектно-сметная документация, которая передана Учреждением подрядчику по акту приема-передачи от 26.03.2020 (документы представлены в материалы дела в электронном виде 19.04.2023).

Таким образом, несоответствие смонтированного на объекте оборудования и примененных материалов первоначально определенным в приложениях к контракту (на что ссылается истец) в данном случае само по себе не может указывать на нарушения договорных обязательств со стороны подрядчика, для соответствующего вывода необходимо установить несоответствие результата выполненных работ проектно-сметной документации, утвержденной сторонами дополнительным соглашением от 22.05.2020.

Поскольку между сторонами возник спор относительно объемов и качества выполненных работ, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, производство которой поручено АНО «Негосударственная судебная экспертиза Новосибирской области», экспертам ФИО7, ФИО8, ФИО9.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли в выполненных ООО РСК «Тулон» работах по контракту № 0351100001219000143-0001072-01 недостатки, поименованные в акте осмотра помещений бальнеологии.

2. При положительном ответе на 1 вопрос, указать данные недостатки. Указать причины возникновения, а также являются ли они скрытыми (не скрытыми), существенным (несущественным), неустранимым (устранимым), указать стоимость их устранения?

3. В случае установления экспертом факта поставки и использования подрядчиком оборудования и материалов, не предусмотренных условием контракта, определить стоимость фактически смонтированных и использованных материалов и оборудования.

4. При наличии недостатков, указать являются ли выявленные недостатки (дефекты) результатом неправильной эксплуатации (консервации), неправильной инструкции по его эксплуатации, разработанной заказчиком (третьими лицами) или следствием нормального износа объекта или его частей.

5. Является ли фактически установленное оборудование и использованные материалы эквивалентными оборудованию и материалам, которое фактически должно было быть использовано по контракту (эквивалентным по основным техническим и потребительским характеристикам; относящееся к тому же или более высокому классу материалов и оборудования). Анализ провести относительно поименованных в акте осмотра помещений бальнеологии от 20.12.2019 материалов и оборудования.

6. При отрицательном ответе на 5 вопрос, указать перечень оборудования и материалов, фактически установленного и использованного, но не являющегося эквивалентным оборудованию и материалам, подлежащим использованию по контракту. Указать стоимость такого оборудования, которая была предъявлена по актам КС-2, и стоимость оборудования, которое фактически подлежало установлению на объекте по условиям контракта.

Согласно экспертному заключению № 2023-16 от 09.01.2024, экспертами представлены следующие ответы на поставленные вопросы:

1. в выполненных ООО РСК «Тулон» работах по контракту № 0351100001219000143-0001072-01 недостатки, поименованные в акте осмотра помещений бальнеологии от 20.12.2019, имеются. Перечень установленных недостатков указан на странице №№ 20-24 заключения эксперта. Стоимость фактически смонтированных материалов и оборудования составляет согласно акта осмотра – 2 615 743 руб. 94 коп. Расчет приведен в приложениях №№ 1-18.

2. перечень установленных недостатков указан на странице №№ 20-24 заключения эксперта. Причины возникновения недостатков результатов работ подробно перечислены на страницах №№ 20-28. Стоимость фактически не выполненных работ, но включенных в акты КС-2 (устранение недостатков) составляет 305 783 руб. 97 коп.; результаты расчета представлены в приложениях № 19-28.

3. Стоимость фактически смонтированных и использованных материалов и оборудования согласно акта осмотра составляет 2 615 743 руб. 94 коп. Расчет приведен в приложениях №№ 1-18.

4. Выявленные недостатки являются результатом того, что работы по контракту не завершены.

5. Фактически установленное оборудование и использованные материалы (поименованные в акте осмотра помещений бальнеологии от 20.12.2019) эквивалентно тому оборудованию и материалам, которое фактически должно было быть использовано по контракту, но при этом различается по стоимости, что так же отражено в дополнительном соглашении к контракту № 0351100001219000143-0001072-01 от 20.12.2019 на выполнение работ по капитальному ремонту бальнеологического отделения от 22.05.2020, что перечислено в ведомости объемов работ приложения № 1 к контракту.

6. Фактически установленное оборудование и использованные материалы (поименованные в акте осмотра помещений бальнеологии от 20.12.2019) эквивалентно тому оборудованию и материалам, которое фактически должно было быть использовано по контракту.

09.08.2024 в судебном заседании эксперты ответили на поставленные вопросы сторон и суда. После этого, истец заявил ходатайство о необходимости повторного вызова экспертов в суд для дачи ответов на дополнительные вопросы.

22.08.2024 экспертами представлен уточненный расчет, согласно которому выводы экспертов по первому, второму, третьему вопросу звучат следующим образом:

- в выполненных ООО РСК «Тулон» работах по контракту № 0351100001219000143- 0001072-01 недостатки, поименованные в акте осмотра помещений бальнеологии от 20.12.2019, имеются. Перечень установленных недостатков указан на странице №№ 20-24 заключения эксперта. Стоимость фактически смонтированных материалов и оборудования составляет согласно акту осмотра – 2 564 243,75 рублей. Расчет приведен в приложениях №№ 1–18;

- перечень установленных недостатков указан на странице №№ 20-24 заключения эксперта. Причины возникновения недостатков результатов работ подробно перечислены на страницах №№ 20–28. Стоимость фактически не выполненных работ, но включенных в акты КС–2 (устранение недостатков) составляет 305 783,97 рублей. Результаты расчета представлены в приложении № 19–28;

- стоимость фактически смонтированных и использованных материалов и оборудования согласно акту осмотра составляет – 2 564 243,75 рублей. Расчет приведен в приложениях №№ 1–18.

23.08.2024 в судебном заседании были повторно опрошены эксперты ФИО7, ФИО8, которые представили письменные ответы на вопросы истца и устно пояснили свои выводы, ответили на все вопросы сторон и суда.

Оценив представленное в материалы дела экспертное заключение, апелляционный суд пришел к выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. В заключении отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, содержатся ответы на поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют. Изложенные в заключении выводы экспертов не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности экспертного заключения, судом не установлено. Экспертное заключение подготовлено лицами, обладающими соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена; на момент вынесения судом первой инстанции определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе экспертам заявлено не было.

Каких-либо аргументированных доводов, по которым заключение экспертов не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», сторонами не приведено.

По существу, возражения Учреждения относительно выводов экспертов сводятся к тому, что в заключении не определена стоимость устранения недостатков выполненных работ, на наличие которых указано экспертами при ответе на первый вопрос.

Однако, как следует из исследовательской части заключения, экспертами были сопоставлены фактически выполненные подрядчиком (установлены по результатам натурного осмотра и обмеров экспертами) с объемами работ, указанными в актах КС-2, подписанных сторонами, и объемами, отраженными в Акте, составленном заказчиком по результатам обследования помещений. На страницах 20 – 30 экспертного заключения подробно изложены результатов сопоставления по каждому акту о приемке выполненных работ и каждой позиции, отраженной в акте заказчика.

При этом экспертами установлено, что вопреки данным заказчика, работы по актам от 30.04.2020 на сумму 905 421,07 руб., от 30.04.2020 на сумму 176 309,10 руб., от 30.04.2020 на сумму 220 501,79 руб., от 30.07.2020 на сумму 18 590,28 руб. фактически выполнены в полном объеме. По иным актам КС-2 экспертами указано на завышение объемов работ; установлено, что часть работ, предъявленных заказчику в актах, фактически на объекте не выполнялась; указано, что недостатком работ является не их несоответствие контракту, а невыполнение этих работ. Экспертами рассчитана стоимость работ, фактически не производившихся подрядчиком, однако учтенных в актах о приемке выполненных работ и оплаченных заказчиком (сметные расчеты «завышения» приложены к заключению), которая составила 305 783,97 руб.

Как указано в заключении экспертов и неоднократно пояснялось экспертами по вопросам истца (что следует из видеозаписей судебных заседаний), каких-либо недостатков качества выполненных работ, требующих «переделки», экспертами не обнаружено; все выполненные подрядчиком работы соответствуют требованиям контракта и проектно-сметной документации (с учетом корректировок), смонтированное оборудование является аналогичным согласованному в контракте и дополнительном соглашении к нему. Указание при ответе на первый вопрос на выявление экспертами недостатков выполненных работ обусловлено принятым в области строительных экспертиз понятием «недостатков», к которым относится и невыполнение части работ, их незавершение. В данном случае экспертами установлены работы, не выполненные на объекте, на сумму 305 783,97 руб., что в контексте поставленных на разрешение вопросов и является «стоимостью устранения недостатков».

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы экспертов и суда основаны на актах освидетельствования скрытых работ, представленных ответчиком и не соответствующих ранее передававшимся заказчику, отклоняются апелляционной коллегией с учетом передачи для исследования экспертам всей исполнительной документации, представленной сторонами. Так, на страницах 6-7 экспертного заключения приведено содержание электронных носителей, полученных экспертами от суда, в том числе указаны АОСР, предоставленные в материалы дела Учреждением с ходатайством об исключении актов, представленных ответчиком. Более того, на странице 10 заключения экспертами отмечено, что акты освидетельствования скрытых работ заказчиком не подписаны.

Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертами методике исследования или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперты пришли к неправильным выводам, в материалах дела не имеется.

При этом принцип независимости экспертов как субъектов процессуальных правоотношений предполагает их самостоятельность в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для разрешения поставленных вопросов.

Выводы экспертов документально не опровергнуты.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 марта 2011 года № 13765/10). Проведение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 АПК РФ, для ее проведения. Удовлетворение необоснованного ходатайства привело бы к неоправданному затягиванию рассмотрения спора, увеличению судебных издержек без достаточных к тому оснований и не соответствовало бы целям эффективного правосудия.

Поскольку выполненные работы были приняты заказчиком с подписанием соответствующих актов еще в июле 2020 года, в материалах дела отсутствуют убедительные доказательства несоответствия качества выполненных работ условиям контракта и проектно-сметной документации, акты об обнаружении недостатков составлены в нарушение условий контракта заказчиком в одностороннем порядке, выводами судебной экспертизы надлежащее качество выполненных ООО РСК «Тулон» работ подтверждено, доводы Учреждения о невозможности ввода в эксплуатацию бальнеологического отделения по причине низкого качества произведенных работ и смонтированного оборудования документально не подтверждены и представляются неубедительными с учетом того, что об обнаружении недостатков подрядчик был впервые уведомлен только в апреле 2022 года, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении иска Учреждения в части взыскания 1 444 812,31 руб. стоимости некачественно выполненных работ

Между тем, по результатам проведенных в рамках судебной экспертизы исследований экспертами установлен факт завышения объемов выполненных подрядчиком работ в предъявленных заказчику актах КС-2, стоимость фактически не выполненных, но отраженных в актах, работ составляет 305 783 руб. 97 коп.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (пункт 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018)).

Из материалов дела следует, что в актах о приемке выполненных работ, предъявленных заказчику и оплаченных им, подрядчиком отражены работы на сумму 305 783,97 руб., которые фактически ООО РСК «Тулон» не выполнялись. Данные обстоятельства подтверждены выводами судебных экспертов и документально не опровергнуты ответчиком.

Поскольку только фактическое выполнение работ порождает возникновение у заказчика встречной обязанности по оплате таких работ, апелляционный суд приходит к выводу о наличии на стороне Учреждения переплаты по актам КС-2 на указанную сумму.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Ссылки ответчика на то, что стоимость иных, выполненных подрядчиком работ, и смонтированного на объекте оборудования превышает установленную сторонами в соглашении сметную стоимость, в связи с чем на стороне подрядчика отсутствует какое-либо обогащение, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку в соответствии с вышеприведенными нормами права и правовыми позициями оплате подлежат исключительно фактически выполненные работы по той цене, которая согласована с заказчиком. Само по себе несение подрядчиком затрат на выполнение контрактных обязательств свыше согласованной сторонами сметы не может компенсироваться путем произвольного уменьшения подрядчиком объемов подлежащих выполнению работ.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость не выполненных, но оплаченных работ в сумме 305 783 руб. 97 коп.

Поскольку выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела, обжалуемый судебный акт подлежит отмене с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований.

Как следствие, подлежит отмене дополнительное решение от 29.11.2024, которым судом первой инстанции распределены судебные расходы, понесенные сторонами.

На основании изложенного, учитывая, что судебная коллегия пришла к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, судебные расходы, включая расходы по оплате судебной экспертизы, подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.10.2024 и дополнительное решение от 29.11.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-27139/2022 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ремонтно-строительная компания «Тулон» (ИНН <***>) в пользу федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный исследовательский центр фундаментальной и трансляционной медицины» (ИНН <***>) 305 783 руб. 97 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный исследовательский центр фундаментальной и трансляционной медицины» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью ремонтно-строительная компания «Тулон» (ИНН <***>) 38 385 руб. 40 коп. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

Возвратить федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Федеральный исследовательский центр фундаментальной и трансляционной медицины» (ОГРН <***>) с депозита арбитражного суда денежные средства в размере 50 000 руб., перечисленные по платежному поручению от 04.04.2023.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью ремонтно-строительная компания «Тулон» (ОГРН <***>) с депозита арбитражного суда денежные средства в размере 126 000 руб. перечисленные по платежному поручению № 213 от 27.03.2023.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий Р.А. Ваганова

Судьи Я.А. Смеречинская

В.М. Сухотина