Решение по делу № А46-8804/2025 от 25.09.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, <...>; тел./факс <***> / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Омск

25 сентября 2025 года

№ дела

А46-8804/2025

Резолютивная часть решения оглашена 18 сентября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Чернышева В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальковым Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургская клининговая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, о взыскании задолженности,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 по доверенности от 10.06.2024;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 05.06.2025;

от третьего лица – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – истец, ПАО «Сбербанк России») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургская клининговая компания» (далее – ответчик, ООО «Санкт-Петербургская клининговая компания») о взыскании убытков в размере 100 000 руб.

Определением суда от 27.05.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена ФИО1.

Истец требования в судебном заседании поддержал в полном объёме.

Ответчик возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо, надлежащим образом извещённое о месте и времени судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения спора по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие названного участника арбитражного процесса.

Выслушав представителя истца и ответчика, изучив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

01.08.2022 между ПАО Сбербанк (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургская клининговая компания» (Исполнитель) заключен Договор оказания клининговых услуг на объектах ПАО Сбербанк № 50004246069 (далее – Договор), согласно которому Заказчик поручает и оплачивает, а Исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию клининговых услуг объектов Заказчика.

Под клининговыми услугами в рамках Договора понимается деятельность по поддержанию, сохранению и восстановлению эстетических и эксплуатационных свойств Объектов, удалению загрязнений и поддержанию санитарного состояния Объектов, в соответствии с перечнем оказываемых услуг и их периодичностью, установленными Приложениями к договору.

Приложением № 4 к договору установлены требования к уборке прилегающей территории. Указанным приложением уборка прилегающей территории в зимний период предусмотрена как основная уборка (п.2.1.3.).

Так, пунктом 2.1.3.5 предусмотрена «ручная очистка от снега, льда и мусора лотков, бордюрного камня, дождеприемных решеток, лестниц/пандусов на входах и в подвальные помещения 5 раз в неделю.

Также пунктом 2.1.4 предусмотрена поддерживающая уборка (п.2.1.4.). В частности, «Обработка территории/крылец/пандусов противогололедными реагентами 5 раз в неделю (пункт 2.1.4.2)

Пунктами 2.1., 2.3, 3.1.1. договора от 01.08.2022 определено, что исполнитель обязан оказывать Услуги качественно, в соответствии с перечнем оказываемых Услуг и их периодичностью, установленными Приложениями к Договору, установленными в РФ нормами и правилам, а также в соответствии со всеми иными требованиями действующего законодательства РФ, в соответствии с требованиями к качеству Услуг, установленными Приложением № 4 к Договору.

Таким образом, в соответствии с Договором, обязанность по содержанию крыльца в убранном/безопасном состоянии лежит на ООО «Санкт-Петербургская клининговая компания».

Как указывает истец, Банк полностью исполнил свои обязанности по Договору, оплатил услуги исполнителя за декабрь 2023 года, январь 2024 года.

Напротив, по мнению истца, исполнитель свои обязанности по Договору выполнил не полностью. А именно, в период с 10.01.2024 по 12.01.2024 уборка прилегающей территории офиса Сбербанка № 8634/0396, расположенного по адресу: <...> ВЛКСМ, д. 3, не производилась. Данный факт подтверждается актом об отсутствии уборки (прилегающей территории).

В результате некачественного исполнения Ответчиком своих обязанностей по Договору, выразившегося в отсутствии уборки в период с 10.01.2024 по 12.01.2024 (включительно) прилегающей территории офиса ПАО Сбербанк № 8634/0396, расположенного по адресу: <...> ВЛКСМ, д. 3, произошло падение и причинение вреда клиенту Банка.

Банком в связи с обращением ФИО1 было проведено служебное расследование, в ходе которого установлены следующие обстоятельства: в период с 10.01.2024 по 12.10.2020 ООО «Санкт-Петербургская клининговая компания» работы по очистке территории, примыкающей к офису банка № 8634/0396, расположенного по адресу: <...> ВЛКСМ, д. 3, от снега и льда не проводила.

ФИО1 обратилась в Шербакульский районный суд Омской области с исковым заявлением к ПАО Сбербанк о возмещении вреда.

По результатам служебного расследования и переговоров с пострадавшей банком было принято решение произвести выплату клиенту в добровольном порядке в размере 100 000 руб. (в том числе НДФЛ в размере 13 000 руб.).

Таким образом, по мнению истца, понесённый ущерб подлежит взысканию с ответчика.

13.03.2025 ПАО Сбербанк направило в адрес ООО «Санкт-Петербургская клининговая компания» претензионное письмо, в котором указало на состоявшееся добровольное возмещение материальной компенсации потерпевшей ФИО1 в размере 100 000 руб. и потребовало, сославшись на пункт 3.1.18 заключенного между сторонами договора № 50004246069 об оказании клининговых услуг, погасить указанную задолженность перед банком

Отсутствие действий ответчика по добровольному удовлетворению требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о возмещении выплаченной суммы ущерба.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ и пункту 1 статьи 1 ГК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Эффективная судебная защита возможна тогда, когда избранный истцом способ защиты нарушенного права направлен на реальное восстановление нарушенного материального права или защиту законного интереса. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Следовательно, лицо, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должно указать, какие его права и каким образом нарушены, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права. В свою очередь, способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 2 АПК РФ и пункту 1 статьи 1 ГК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как определено в статье 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

По правилам статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) и от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причинённых кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда и вину причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в иске.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Наличие заключённого договора на оказание клининговых услуг на объектах ПАО Сбербанк № 50004246069 сторонами не оспаривается.

В пункте 2.2. Договора стороны подтвердили, что приёмка оказанных услуг по осуществляется посредством подписания сторонами универсального передаточного документа (далее - УПД) по форме, утверждённой Письмом ФНС России от 21.10.2013 № ММ13-20-3/96@, заполняемого в соответствии с нормативными рекомендациями, в том числе приведёнными в указанном письме и приложениях к нему. В случае применения сторонами электронного документооборота стороны при обмене УПД в электронном виде обязуются руководствоваться положениями Приказа ФНС России от 19.12.2018 № ММВ-7-820@.

Оказание услуг Исполнителем производится в порядке, объёмах и сроки, согласованные сторонами в технологической программе уборки (приложение № 4 к Договору) на объектах Заказчика по адресам и с характеристиками, указанными в приложении № 1 к настоящему договору, с использованием инвентаря, оборудования, химических средств, протирочных и расходных материалов для уборки, приобретённых за счёт собственных средств Исполнителя (пункт 2.3.1. Договора).

В пункте 2.3.14. Договора стороны согласовали, что до начала оказания услуг по Договору и в течение срока его действия Исполнитель обязан получить доступ и использовать для работы АС УС «Портал поставщиков».

Согласно пункту 2.3.15. Договора в случае возникновении сбоев в системе АС УС «Портал поставщиков» все документы формируются и подписываются сторонами на бумажном носителе, а после устранения неполадок - в течение одного рабочего дня, заносятся ответственной стороной в систему.

В силу пунктов 3.1.1., 3.1.2., 3.1.21. Договора Исполнитель принял на себя обязанности по оказанию услуги на объектах Заказчика в соответствии с технологической программой уборки (приложение № 4) и с соблюдением, установленных критериев качества Заказчика (приложение № 7), по участию в оценке качества оказанных услуг, проводимой Заказчиком в установленном порядке (приложение № 8), а также по ведению документации, необходимой для исполнения настоящего договора.

В соответствии с пунктом 5.1. Договора порядок сдачи-приема выполненных работ (оказанных услуг) по заявкам (обращениям) осуществляется в АС УС «Портал поставщиков».

По завершении выполнения работ по Заявкам (обращениям) на объекте (виды работ согласно приложению № 2) Исполнитель: при закрытии заявки (перевода в статус «закрыто» прикладывает фото-/видеоматериалы, подтверждающие факт выполнения работ по заявке (при наличии запроса согласно заявке на фото-/видеофиксации); в автоматически сформированном промежуточном акте приема-передачи услуг (работ) но заявкам (далее - промежуточный акт) по форме, согласованной сторонами в приложении № 20, проставляет фактические объемы оказанных услуг (выполненных работ), верифицирует промежуточный акт и направляет Заказчику (пункт 5.2. Договора).

Из пункта 5.1.2. Договора следует, что в течение 5-и рабочих дней с момента получения промежуточного акта в системе АС УС «Портал поставщиков» Заказчик верифицирует документ, либо, в случае, если Заказчик не согласен с качеством или объемом выполненных работ (услуг), направляет отказ в согласовании промежуточного акта и свои мотивированный отказ (комментарии к промежуточному акту).

Пунктом 5.13. Договора установлено, что Исполнитель в течение 3-х рабочих дней с момента получения непринятого Заказчиком промежуточного акта высылает Заказчику свой отзыв (комментарии) на него или если Исполнитель согласен с комментариями Заказчика, высылает Заказчику исправленный промежуточный акт.

В случае отправки Исполнителем только отзыва (комментария) Заказчик в течение 3-х рабочих дней с момента его получения рассматривает данный отзыв либо верифицирует ранее присланный Исполнителем промежуточный акт, либо пишет свой ответ на отзыв Исполнителя (пункт 5.14.).

В силу пункта 5.1.5. Договора данная процедура повторяется пока стороны не согласуют промежуточный акт в окончательном виде и не верифицируют его с обеих сторон.

Объёмы выполненных работ (оказанных услуг), верифицированные сторонами согласно промежуточным актам, используются при формировании Исполнителем УПД на отчётный период к АС УС «Портал поставщиков» и изменению/пересогласованию в процессе подписания УПД за отчётный период не подлежат (пункт 5.1.6. Договора).

В соответствии с пунктом 5.2.1. Договора не позднее 5-ого числа месяца, следующего за отчётным, Заказчик формирует в АС УС «Портал поставщиков» промежуточные акты сдачи-приёмки выполненных работ (оказанных услуг) (по форме приложения № 21) с указанием объёмов и стоимости работ/услуг за отчётный месяц по каждому объекту Заказчика, учитывая полученные результаты оценки качества оказанных услуг согласно пункту 4.8. и направляет Исполнителю.

В течение 3-х рабочих дней с момента получения промежуточных актов по объектам Исполнитель верифицирует и подписывает их, либо направляет в адрес Заказчика свои обоснованные возражения по объёмам и стоимости услуг промежуточных актов (пункт 5.2.2 Договора).

Согласно пункту 5.2.3. Договора из подписанных Исполнителем промежуточных актов в АС УС «Портал поставщиков» формируется итоговый УПД по основной и поддерживающей уборке внутренних помещений, прилегающей территории, а также услуг по уборке зоны самообслуживания (далее – ЗСО) за отчетный период. Стороны договорились, что по умолчанию (если не оговорено иное) в отношении всех объектов, указанных в приложении № 1, формируется 1 УПД.

В соответствии с пунктом 5.2.4. Договора Исполнитель в течение 3-х рабочих дней с момента формирования подписывает автоматически сформированный н АС УС «Портал поставщиков» итоговый УПД по основной и поддерживающей уборке внутренних помещении, прилегающей территории, а также услуг но уборке ЗСО за отчетный период.

Пункт 5.2.5. Договора предусматривает, что в течение 3-х рабочих дней с момент подписания итогового УПД Исполнителем Заказчик со своей стороны подписывает данный УППД. что является подтверждением приемки Заказчиком оказанных Исполнителем услуг.

Во всех случаях несогласования промежуточных актов или неподписания УПД в указанные в подпунктах 5.1. - 5.2. Договора сроки, и отсутствия соответствующих отказов (комментариев) сторон, промежуточный акт считается согласованным, а УПД подписанным стороной, нарушившей сроки (пункт 5.3.).

Согласно пункту 5.4 Договора не позднее 5-ого числа месяца, следующего за отчетным, Исполнитель формирует ведомости работы трудовых ресурсов, задействованных при оказании услуг на объектах в отчетном периоде в соответствии с требованиями, изложенными в Приложении № 14, и направляет их Заказчику.

В соответствии с пунктом 8.9. Договора за каждую невыполненную либо выполненную заявку (обращение) с нарушением контрольного срока в отчетном месяце Исполнитель выплачивает Закачку штраф в размере 10 000 руб.

Акт о невыполнении, несвоевременном выполнении заявок (обращений) (приложение № 22) подписывается со стороны Заказчика ответственным работником в срок не позднее 1-ого рабочего дня с даты его составления, со стороны Исполнителя представителями Исполнителя в срок не позднее 3-х рабочих длен с даты его получения, В случае неподписания акта и ненаправления мотивированного отказа от подписания акта в указанный срок, акт считается подписанным Исполнителем.

В соответствии с пунктом 8.10. Договора Исполнитель в случае если он первоначально не приступил к оказанию услуг по Договору, выплачивает Заказчику штраф а размере 10 000 руб. за каждый календарный день просрочки оказания услуг на основании акта об отсутствии уборки (приложение № 22.1).

Акт об отсутствии уборки подписывается со стороны Заказчика ответственным работником в срок не позднее 1-ого рабочего дня с даты его составления, со стороны Исполнителя представителями Исполнителя в срок не позднее 3-х рабочих дней с даты его получения. В случае неподписания акта и ненаправления мотивированного отказа от подписания акта в указанный срок, акт считается подписанным Исполнителем.

Согласно пункту 8.11. Договора Исполнитель в случае если он не оказывал услуги по Договору на объекте (части Объекта) 1 и более календарных дней, то выплачивает Заказчику штраф в размере 10 000 руб. за каждый календарный день неоказания услуг на данном объекте на основании акта об отсутствии уборки (приложение № 22.1).

Материалы дела содержат акт об отсутствии уборки (прилегающей территории), из которого следует, что в период с 10.01.2024 по 12.01.2024 истцом был зафиксирован факт отсутствия уборки на объекте по адресу: <...> ВЛКСМ 3.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, в рамках дела А46-13004/2024 общество с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургская клининговая компания» обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании обязательств по оказанию услуг по основной и поддерживающей уборке внутренних помещений и прилегающей территории объектов ПАО «Сбербанк России», а также дополнительных услуг по заявкам по договору № 50004246069 от 01.08.2022 исполненными в полном объёме, а также о признании недействительными требований о выплате денежных средств по банковской гарантии № 081S0X от 03.08.2022 в сумме 1 890 000 руб.

Удовлетворяя требования в части общества с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургская клининговая компания» судом исследовались обстоятельства составления акта об отсутствии уборки, в том числе и по адресу: <...> ВЛКСМ 3.

Так, суд указал: «Согласно пункту 5.4 Договора не позднее 5-ого числа месяца, следующего за отчётным, Исполнитель формирует ведомости работы трудовых ресурсов, задействованных при оказании услуг на объектах в отчетном периоде в соответствии с требованиями, изложенными в Приложении № 14, и направляет их Заказчику.

Соответствующие ведомости также истцом не представлены.

Доказательства, свидетельствующие о выполнении истцом услуг, отражённых в представленных ответчиком актах об отсутствии уборки, в материалы дела не представлены.

Доказательств того, что истец каким-либо образом осуществлял самостоятельный контроль оказываемых услуг, в том числе контроль своих сотрудников при оказании услуг для ответчика, также не представлено.

Возможность составления акта в одностороннем порядке предусмотрена Договором, действующим законодательством и подтверждается сложившейся судебной практикой (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 № 17АП-19319/2019-ГК по делу № A50-1597I/2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022 № 15АП-13094/2022 по делу № А53-14399/2022).

В порядке статей 719, 716 ГК РФ истец приступил к оказанию услуг и их не приостанавливал.

Как следует, допуская нарушения, истец действовал без должной степени заботливости и осмотрительности, поскольку осмотрительный участник гражданского оборота должен был осознавать утрачиваемость результата оказанных услуг по предоставлению клининговых услуг по истечении определенного времени.

Учитывая установленную периодичность, существо оказываемых услуг (уборка территории на объектах ответчика), осуществление сторонами деятельности, сопряженной с предпринимательскими рисками, а также то обстоятельство, что стороны являются профессиональными участниками гражданского оборота, суд не может прийти к однозначному выводу об отсутствии оснований для начисления штрафа.

При том, что вина Заказчика в невозможности выполнения Исполнителем оказания услуг судом не установлена.

Частью 1 статьи 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом в силу части 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Истцом не представлено доказательств принятия всех необходимых мер для надлежащего исполнения своих обязательств, равно как и наличия обстоятельств непреодолимой силы.

Возражения на претензии ответчика, направленные истцом в адрес Заказчика, не опровергают вышеуказанные обстоятельства о ненадлежащем исполнении истцом условий Договора. При этом обязанность соблюдать требования, указанные в претензиях, Договором возложена именно на исполнителя контракта ООО «Санкт-Петербургская клининговая компания».

Также судом отклоняется довод истца о том, что сторонами за оказанные услуги за спорный период подписаны акты приемки оказанных услуг без замечаний, что свидетельствует об оказании услуг исполнителем надлежащим образом. Само по себе подписание актов без замечаний не свидетельствует об отсутствии у Заказчика права на оспаривание качества оказанных услуг, а лишь свидетельствует о фактическом оказании услуг».

Таким образом, факт отсутствия уборки с период с 10.01.2024 по 12.01.2024 по адресу: <...> ВЛКСМ 3, подтвержден в рамках дела А46-13004/2024.

Пунктом 3.1.18 Договора оказания клининговых услуг № 50004246069 от01.08.2022, действовавшего в период с 01.08.2022 по 31.05.2024 между ПАО Сбербанк (и ООО «Санкт-Петербургская клининговая компания, предусмотрена ответственность Исполнителя при возникновении несчастных случаев по вине Исполнителя, в том числе по уплате сумм по всем претензиям, требованиям и судебным искам всякого рода, расходов, связанных с несчастными случаями, и при несчастных случаях со смертельным исходом, во всех случаях, если будет доказана его вина. Исполнитель гарантирует освобождение Заказчика от любой ответственности в связи с несчастными случаями, произошедшими по вине Исполнителя в процессе оказания Услуг по настоящему Договору, как в отношении персонала Исполнителя, Заказчика, так и сторонних лиц, если будет доказана вина Исполнителя.

Как следует из представленных документов, 12.01.2024 в 09:30 ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., посещала Омское отделение №8634 ПАО Сбербанк ПАО 8634/0396 расположенное по адресу: <...> ВЛКСМ, д. 3, где при посещении на крыльце отделения Сбербанка упала.

13.01.2024 ФИО1 обратилась за медицинской помощью в приёмное отделение БУЗОО «Шербакульская ЦРБ», где при осмотре ФИО1 были выявлены телесные повреждения, а именно закрытый перелом луча в «типичном» месте.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №148/5 от 07 марта 2024 года повреждения у ФИО1 в виде - закрытый перелом левой лучистой кости в нижней трети (типичном месте) – могли возникнуть от воздействия тупого твёрдого предмета, не исключается при падении с высоты роста на плоскую твёрдую поверхность и причинило средней степени тяжести вред здоровью по признаку расстройства его на срок более 3-х недель.

Факт падения ФИО1 при посещении на крыльце отделения Сбербанка также зафиксирован на представленной суду видеозаписи. Неудовлетворительное состояние крыльца из-за некачественной уборки от снега и наледи либо отсутствия уборки в принципе зафиксирован в день происшествия и на фотографиях, которые приобщены к материалам дела.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В пункте 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

ФИО1 обратилась в Шербакульский районный суд Омской области с исковым заявлением к ПАО Сбербанк о возмещении вреда, причинённого в результате падения и перелома лучевой кости в рамках дела №2-389/2024.

15.10.2024 между ПАО Сбербанк с одной стороны и ФИО1 с другой стороны, в целях добровольного урегулирования спора рассматриваемого в рамках гражданского дела №2-389/2024 Шербакульским районным судом Омской области, заключено Соглашение о том, что ФИО1 отказывается от исковых требований к Банку, а Банк обязуется уплатить клиенту 100 000,00 (сто тысяч) руб., в том числе НДФЛ в размере 13% не позднее 31.01.2025.

Банк выплатил оговоренную компенсацию пострадавшей, удержав в пользу ФНС 13% НДФЛ, в подтверждение чего представлены суду платёжные поручения.

Суд принял во внимание размер компенсаций, взыскиваемых при рассмотрении аналогичных дел, в этой связи факт неучастия представителя клининговой компании в комиссии по расследованию указанного происшествия, принципиального значения не имеет, так как совокупностью доказательств в материалах настоящего дела и упомянутых в настоящем решении судебных актах вина ответчика подтверждена.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 70 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По смыслу названной нормы каждое представленное стороной доказательство должно быть подкреплено иными доказательствами, имеющимися в материалах дела и в своей совокупности не противоречить, а дополнять друг друга, образуя единую доказательственную базу. Все представленные в материалы дела доказательства должны оцениваться в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Общество с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургская клининговая компания» ходатайства о проведении экспертизы не заявляло, иных доказательств в материалы дела, опровергающих стоимость возмещения вреда, не представило, представленные документы, ответчиком также не опровергнуты.

Таким образом, по убеждению суда, в рассматриваемом случае истцом доказан факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по оказанию услуг, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и причинённым вредом истцу, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургская клининговая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 100 000 руб.; 10 000 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Не вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд (город Омск). Вступившее в законную силу решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или суд апелляционной отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья В.И. Чернышев