Арбитражный суд Мурманской области
улица Академика Книповича, дом 20, <...>
www.murmansk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Мурманск Дело № А42-7657/2025
«20» ноября 2025 года
Резолютивная часть решения оглашена 13.11.2025, полный текст решения изготовлен 20.11.2025
Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Суховерховой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Хачатрян А.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИНАРКТИКА Северо-Запад» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ул. Коминтерна, д. 7, <...>
к обществу с ограниченной ответственностью «Евроиндустрия» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ул. Моховая, д. 31, литера Б, пом. 25Н, оф. 16П, вн.тер.г. муниципальный округ Литейный округ, <...>
о взыскании 5 846 052 руб.
при участии в заседании представителей:
от истца – ФИО1, по доверенности; ФИО2, по доверенности;
от ответчика – не явился, извещен;
установил:
общество с ограниченной ответственностью «ИНАРКТИКА Северо-Запад» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Евроиндустрия» (далее – ответчик) о взыскании предварительной оплаты в сумме 5 778 000 руб. и неустойки в сумме 68 052 руб.
В обоснование иска истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки.
В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном варианте просил взыскать задолженность в сумме 5 778 000 руб., неустойку в сумме 67 410 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 174 289 руб. 81 коп., всего 6 019 699 руб. 81 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.
Уточнение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято судом.
Ответчик в судебное заседание представителя не направил, заявлений, ходатайств, отзыв не представил.
С учетом обстоятельств дела и в соответствии с частью 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.
В судебном заседании представители истца поддержали свою позицию по делу.
Как следует из материалов дела, 17.06.2024 между ответчиком (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки №2250969 (далее – Договор), согласно пункту 1.1 которого Поставщик обязуется поставлять в адрес Покупателя заказанное оборудование и/или запасные части, комплектующие, иные необходимые составляющие для работы оборудования или его ремонта (далее по тексту – товар), а Покупатель обязуется принять и оплатить товар в номенклатуре, количестве и по ценам согласно спецификации и счету, приложенным к настоящему договору.
Наименование, ассортимент и количество поставляемого товара определяется заказом Покупателя и отражается в соответствующих счетах и спецификациях, выставленных Поставщиком.
Согласно Спецификации №2 от 16.12.2024 к Договору были заказаны лодочные двигатели Yamaha F200BETX и F130AETX стоимостью 6 420 000 руб., срок поставки от 8 до 16 недель после поступления оплаты.
В силу Спецификации истец оплачивает 90% цены товара в порядке предоплаты.
За просрочку исполнения обязательств по договору виновная сторона обязана выплатить по требованию другой стороны неустойку в размере 0,01% от стоимости товара за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости товара (пункт 5.3 Договора).
Во исполнение условий Договора 04.02.2025 истец платежным поручением №1415 перечислил ответчику денежные средства в сумме 5 778 000 руб.
В установленный Договором срок поставка товара не произведена.
В связи с нарушением срока поставки продукции по Договору истец направил в адрес ответчика претензию от 10.07.2025 № 12 с требованиями поставить товар и уплатить неустойку.
Ответ на претензию не поступил.
03.09.2025 истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате уплаченных средств за не поставленный товар.
Поскольку требование претензий ответчиком не исполнено, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Заслушав представителей истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.
При этом в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).
Факт перечисления ответчику предварительной оплаты за товар при отсутствии со стороны ответчика какого-либо встречного предоставления установлен материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Требование истца о возврате предоплаты в общей сумме 5 778 000 руб. ответчиком не исполнено, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию предварительная оплата за не поставленный товар в сумме 5 778 000 руб.
Ввиду нарушения ответчиком срока поставки товара истцом за период с 28.05.2025 по 09.09.2025 начислена неустойка в сумме 67 410 руб.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Требование истца о взыскания неустойки вытекает из факта нарушения срока поставки товара и основано на установленной в пункте 5.3 Договора ответственности, вследствие чего является правомерным.
Расчет неустойки, представленный истцом, проверен и принят судом, ответчиком не оспорен.
Доказательства оплаты неустойки в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 67 410 руб.
За просрочку исполнения денежного обязательства по возврату суммы предоплаты истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2025 по 13.11.2025 в сумме 174 289 руб. 81 коп. и далее по день фактической оплаты.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Из разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Ответчиком возражений по порядку исчисления процентов и периода просрочки не представлено.
Доказательства оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в материалах дела отсутствуют.
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 174 289 руб. 81 коп.
Так как сумма предварительной оплаты не возвращена истцу, суд удовлетворяет заявленное требование о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства.
Учитывая, что проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 174 289 руб. 81 коп. начислены по состоянию на 13.11.2025, проценты подлежит начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств начиная с 14.10.2025.
При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
Платежным поручением от 09.09.2025 №14186 истец уплатил государственную пошлину в сумме 200 382 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при цене иска (с учетом уточнения иска) в размере 6 019 699 руб. 81 коп. составляет 205 591руб.
На основании части 1 статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 382 руб.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 5 209 коп.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
решил:
исковое заявление удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евроиндустрия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИНАРКТИКА Северо-Запад» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 5 778 000 руб., неустойку в сумме 67 410 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 174 289 руб. 81 коп., всего 6 019 699 руб. 81 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами с 14.11.2025 за каждый день просрочки на сумму задолженности, составляющую на день принятия решения 5 778 000 руб., по день фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 382 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евроиндустрия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 209 руб.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня вынесения.
Судья Е.В. Суховерхова