СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Томск Дело № А45-29927/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2025 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Хайкиной С.Н., судей Кривошеиной С.В., ФИО1,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакаловой М.О. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области (07АП-1824/2025) на решение от 20.02.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-29927/2024 (судья Ветошкин А.А.), по заявлению огороднического некоммерческого товарищества «Околица» (ИНН <***>), Новосибирская область, к Департаменту имущества и земельных отношений Новосибирской области (ИНН <***>),
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Администрация Прокудского сельсовета Коченевского района Новосибирской области (ИНН: <***>), Администрация Коченевского района (ИНН <***>), акционерное общество «Птицефабрика Чикская» (ИНН <***>, Новосибирская область, Коченевский район, с. Прокудское о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка. В судебном заседании приняли участие:
от заявителя (истца): ФИО2 по доверенности от 28.08.2024, диплом, паспорт; ФИО3, председатель, паспорт,
от заинтересованного лица (ответчика): без участия (извещено), от третьих лиц: без участия (извещены).
УСТАНОВИЛ:
огородническое некоммерческое товарищество «Околица» (далее – заявитель, товарищество, ОНТ «Околица») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным отказа Департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области (далее – ДИЗО, Департамент) в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 54:11:017021:333 в безвозмездное пользование сроком на 5 лет для целей огородничества и обязании Департамента в течении 10 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда направить ОНТ «Околица» проект договора на предоставление в безвозмездное пользование земельного участка с кадастровым номером 54:11:017021:333.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Прокудского сельсовета Коченевского района Новосибирской области, Администрация Коченевского района, акционерное общество «Птицефабрика Чикская».
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.02.2025 заявленные требования удовлетворены, признан незаконным отказ (решение) Департамента от 08.08.2024 № 14836-04/38 в предоставлении ОНТ «Околица» земельного участка с кадастровым номером 54:11:017021:333 в безвозмездное пользование сроком на 5 лет для целей огородничества. На Департамент возложена обязанность повторно рассмотреть заявление товарищества о предоставлении в безвозмездное пользование земельного участка с кадастровым номером 54:11:017021:333.
Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что Департаментом представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие наличие на испрашиваемом земельном участке объектов недвижимости, не принадлежащих ОНТ «Околица». Также Департамент указывает, что создание территории огородничества в границах земельного участка 54:11:017021:333, внутри которого расположено 97 огородных земельных участков (на дату рассмотрения заявления), 56 из которых находятся в частной собственности граждан, доступ к которым обеспечен посредством спорного земельного участка, влечет нарушение запретов, предусмотренных частями 6 и 7 статьи 4.1 Федерального закона № 217-ФЗ; в заявлении ОНТ «Околица» не указано место нахождения заявителя - юридического лица, что
нарушает требования подпункта 2 пункта 1 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ); к заявлению ОНТ «Околица» не приложен документ, подтверждающий полномочия представителя заявителя, а именно документ, подтверждающий полномочия председателя ОНТ «Околица» ФИО3, что нарушает требования подпункта 4 пункта 2 статьи 39.15 ЗК РФ и пункта 2 статьи 39.17 ЗК РФ; к заявлению ОНТ «Околица» приложен реестр членов ОНТ «Околица», не соответствующий требованиям пунктов 2, 3, 6, 9 статьи 12 Федерального закона № 217-ФЗ и не имеющий юридической силы, что нарушает требования подпункта 6 пункта 2 статьи 39.15 ЗК РФ и пункта 2 статьи 39.17 ЗК РФ; площадь запрашиваемого земельного участка 54:11:017021:333 превышает предельный размер земельного участка, который может быть предоставлен в безвозмездное пользование ОНТ «Околица».
ОНТ «Околица» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители заявителя поддержали доводы отзыва, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть дело при имеющейся явке.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей заявителя, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что ОНТ «Околица» 02.08.2024 обратилось в Департамент с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 54:11:017021:333 в безвозмездное пользование сроком на 5 лет для целей огородничества в соответствии с п.п. 11 п. 2 статьи 39.10, статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).
Письмом от 08.08.2024 Департамент отказал в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 54:11:017021:333 в безвозмездное пользование, мотивировав решение тем, что на испрашиваемом земельном участке имеются объекты недвижимого имущества, не принадлежащие на праве собственности товариществу (пункт 4 статьи 39.16 ЗК РФ).
Не согласившись с решением Департамента, выраженным в письме от 08.08.2024, ОНТ «Околица» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности Департаментом наличия оснований, указанных в оспариваемом решении, для отказа товариществу в предоставлении испрашиваемого земельного участка.
Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.
По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.
На основании части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу статьи 65 АПК РФ заявитель не освобожден от обязанности подтвердить нарушение своих прав и законных интересов оспариваемыми ненормативными правовыми актами, решениями, действиями (бездействием) государственных органов и их должностных лиц.
На основании подпункта 11 пункта 2 статьи 39.10 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, могут быть предоставлены в безвозмездное пользование садоводческим или огородническим некоммерческим товариществам на срок не более чем пять лет.
Порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов определен в статье 39.14 ЗК РФ.
Основания отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, приведены в статье 39.16 ЗК РФ.
Согласно пункту 4 статьи 39.16 ЗК РФ (нормы, указанной Департаментом в качестве основания отказа в удовлетворении заявления товарищества) уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, если на указанном в заявлении о предоставлении земельного участка земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам,
за исключением случаев, если на земельном участке расположены сооружения (в том числе сооружения, строительство которых не завершено), размещение которых допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекты, размещенные в соответствии со ста-тьей 39.36 настоящего Кодекса, либо с заявлением о предоставлении земельного участка обратился собственник этих здания, сооружения, помещений в них, этого объекта незавершенного строительства, а также случаев, если подано заявление о предоставлении земельного участка и в отношении расположенных на нем здания, сооружения, объекта незавершенного строительства принято решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями и в сроки, установленные указанными решениями, не выполнены обязанности, предусмотренные частью 11 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, положения пункта 4 статьи 36 ЗК РФ в качестве основания для отказа в предоставлении земельного участка определяет нахождение на испрашиваемом земельном участке объектов недвижимого имущества, принадлежащих лицам, не являющимся заявителями в отношении требования о его предоставлении.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, в границах земельного участка с кадастровым номером 54:11:017021:333 объекты недвижимого имущества отсутствуют, что также подтверждается сведениями, содержащимися в публичной кадастровой карте, а также в ЕГРН отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на такие объекты, доказательств иного в материалы дела Департаментом не представлено, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования.
Ссылка Департамента на сведения публичной кадастровой карты, заключение кадастрового инженера, акт о проверке использования земельного участка от 08.10.2024, апелляционным судом отклоняется, поскольку указанные документы не содержат сведения о координатах характерных точек фактического расположения объектов недвижимого имущества, не
содержат описания конструктива указанных объектов, позволяющих отнести их к объектам недвижимого имущества.
Из буквального содержания пункта 4 статьи 39.16 ЗК РФ следует, что данная норма направлена на защиту интересов собственников зданий, сооружений или объектов незавершенного строительства, не заявивших своих притязаний на испрашиваемый земельный участок, на котором эти объекты расположены, обеспечивая при этом сохранение их прав на объекты недвижимости и предотвращая возможность предоставления земельного участка без учета их интересов.
Между тем, Департаментом не представлено доказательств наличия правопритязаний каких-либо иных лиц на спорный земельный участок.
Таким образом, наличие на испрашиваемом земельном участке объектов недвижимого имущества, объектов незавершенного строительства и хозяйственных построек не является безусловным основанием для отказа в предоставлении земельного участка, на что верно указано судом первой инстанции.
Иные доводы Департамента, указывающие, по его мнению, на наличие оснований для отказа в предоставлении испрашиваемого земельного участка, апелляционным судом отклоняются, поскольку на Департамент возложена судом обязанность рассмотреть повторно заявление товарищества, а не обязанность предоставления испрашиваемого земельного участка, соответственно при повторном рассмотрении заявления товарищества в случае его не соответствия установленным законодательным требованиям Департамент не лишен права отказать в удовлетворении заявления товарищества.
Кроме того, иные основания для отказа не были предметом изучения Департамента при вынесении оспариваемого решения.
Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.
В связи с изложенным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Поскольку заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебных расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 20.02.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-29927/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
Председательствующий С.Н. Хайкина
судьи С.В. Кривошеина
ФИО1