Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

23 декабря 2023 годаДело № А56-50210/2023

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нетосов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «ЭКСТРЕМ» (адрес: Россия 198255, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Дачный пр,д. 9,корп.1,пом.15-Н, ОГРН: 1037800094023);

ответчик: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская улица, дом 20, литер А, помещение 2-Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2002, ИНН: <***>);

о взыскании денежных средств,

при участии - от истца: ФИО2 от 20.12.2021; - от ответчика: ФИО3 от 12.09.2023

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Экстрем" обратилось в суд к Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга с требованием о взыскании убытков, причиненных излишним внесением арендной платы по договору аренды № 05-А-004965 от 01.12.2003 в общем размере 162 255,65 руб., убытков, причиненных оплатой пени за просрочку внесения арендной платы по договору аренды № 05-А-004965 от 01.12.2003, за периоды, превышающие по давности 3 года с даты выставления претензии, в общем размере 371 367,71 руб.

Определением от 07.06.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 31.07.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание 12.12.2023 явились представители сторон.

Истец, уточнив в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования, просит взыскать убытки, причиненных излишним внесением арендной платы по договору аренды № 05-А-004965 от 01.12.2003 в общем размере 162 255,65 руб., убытков, причиненных оплатой пени за просрочку внесения арендной платы по договору аренды № 05-А-004965 от 01.12.2003, за периоды, превышающие по давности 3 года с даты выставления претензии, в общем размере 455 304,06 руб.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточнение исковых требований в указанной части.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в отзыве, заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Учитывая достаточность собранных по делу материалов, суд из предварительного заседания перешел к судебному разбирательству дела по существу в настоящем судебном заседании в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «Экстрем» ИНН <***> и Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, в настоящее время - Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга по 20.12.2022 включительно действовал договор аренды № 05-А-004965 от 01.12.2003. нежилого помещения 15-Н (на дату заключения договора - частей помещения 24-40 нежилого помещения 7-Н), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Дачный проспект, дом 9, корпус 1, литера А, площадью 254,1 кв. м.

В настоящее время Договор прекратил свое действие в связи с заключением договора купли-продажи указанного нежилого помещения № 4935-ПП от 21.12.2022.

В период действия Договора Общество уплатило арендную плату и пени за просрочку ее внесения в излишнем размере.

Так, 29.05.2020 Комитет направил Обществу претензию № ПР-14802/20-0- на общую сумму 806 863 руб. 21 коп., которая сложилась из задолженности по арендной плате по состоянию на 29.05.2020 и пени за просрочку платежей за весь предыдущий срок действия Договора по эту же дату.

10.06.2020 Комитет своим письмом № 05-15-15956/20-0-0 уведомил, что изменения в Договор, затребованные ранее ООО «Экстрем» и направленные на формирование из текущего предмета Договора (частей помещения) отдельного нежилого помещения, будут продолжены только после завершения им, Комитетом, претензионной работы по Претензии, в связи с чем Общество было вынуждено в кратчайшее время удовлетворить требования Комитета и выплатить ему всю сумму пени, указанную в Претензии, так как желало как можно быстрее закончить процедуру внесения изменений в Договор, которые позволили бы Обществу реализовать своё право на приватизацию арендуемого нежилого помещения в рамках Федерального Закона № 159-ФЗ от 22.07.2008 "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Однако, Комитет допустил в Претензии начисление пени за периоды, превышающие по давности 3 года с даты ее выставления, что прямо противоречит положениям ст. 196 Гражданского. кодекса Российской Федерации, устанавливающей срок таких взысканий не более, чем за 3 предшествующих года. Общая сумма переплаты по пени составляет 371 367 рублей 71 коп.

Письмом СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» в адрес ООО «Экстрем», № 35109-32/19 от 20.05.2019, пояснило, что не может провести зачет части имеющейся переплаты арендатора (Истца) по арендной плате по Договору, так как эта часть переплаты произошла за пределами 3 х летнего срока с момента обращения Истца о зачете излишне уплаченной арендной платы.

Как указывает истец согласно сведениям, содержащимся в проекте Акта сверки взаимных расчетов по Договору, изготовленному СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» в качестве ответа на претензию Общества от 20.04.2023 (приложение к письму № 05-15-42226/23-0-1 от 18.05.2023), общая переплата арендатора по всем статьям начислений по Договору составляет на дату окончания его действия 20.12.2022 162 255 руб. 65 коп.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с ч.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации (ч.2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с ч.2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Частью 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено также, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из материалов дела следует, что сумма излишне оплаченной арендной платы составляет 162 255,65 руб., размер переплаты подтверждается представленным в материалы дела актом сверки по состоянию на 28.09.2023. Расчет проверен судом признан выполненным арифметически верно.

Ответчик направил в адрес Истца претензию от 29.05.2020 № ПР-14802/20-0-0 (далее по тексту - Претензия), потребовав в ней уплаты Истцом в общей сложности 806 863,21 руб., из которых задолженность по арендной плате за апрель и май 2020 года составляла 333 355,59 руб. с учетом имевшейся ранее частичной переплаты, а 473 507,62 руб. составляли пени за просрочки внесения арендной платы за весь срок действия договора аренды, т.е. с 01.12.2003 по 29.05.2020 включительно. По мнению Истца, Ответчик, рассчитав пени за весь период действия договора, значительно превысил срок, за который такие пени могут быть начислены, исходя из положений ст. 196 ГК РФ, а именно: Ответчик имел право на истребование пени за просрочки внесения арендной платы только в периоде в 3 календарных года, предшествующих дате выставления претензии, т.е. с 29.05.2017 по 29.05.2020.

Общая сумма пени при применении положений ст. 196 ГК РФ должна была бы составить всего 112 217,74 руб.

При этом Ответчик указал в разделе расчета «Штрафные санкции» в строках № 3 и № 4, что он уже зачёл ранее уплаченные Истцом пени за периоды 01.02.2017 - 30.09.2018 на сумму 43 311,31 руб. и 01.10.2018 - 31.03.2019 на сумму 36 733,84 руб. соответственно.

Исходя из этих зачётов, общая сумма пени на 29.05.2020 должна была бы составить 112 217,74 руб.-43 311,31 руб. - 36 733,84 руб. = 32 172,59 руб.

Истец по требованию Ответчика оплатил пени на общую сумму 473 507,62 руб. под угрозой Ответчика остановить без таковой оплаты процедуры по переоформлению объекта аренды в отдельное нежилое помещение, что позволило бы Истцу приватизировать его в рамках Федерального Закона № 159-ФЗ от 22.07.2008 "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Таким образом, вынужденная переплата пени по Претензии составила 473 507,62 руб.-32 172,59 руб. = 441 335,03 руб.

15.06.2020 Истец произвел перечисления задолженностей по арендной плате за апрель и май 2020 года на сумму 333 355,59 руб., пени, указанных в Претензии на сумму 473 507,62 руб. и отдельно арендную плату за июнь 2020 года на сумму 179 030 руб.

При этом, истец также перечислил пени за эту дополнительную просрочку, не указанную в Претензии, в размере 20 000,00 руб. Фактически же он должен был бы оплатить дополнительные пени в размере: 333 355,59 руб. * 16 дней * 0,15% за каждый день просрочки = 8 000,53 руб. за просрочку арендной платы в апреле и мае 2020 года и 179 027,01 руб. * 4 дня * 0,15% за каждый день просрочки = 1 074,16 руб. за просрочку арендной платы в июне 2020 года.

Переплата по добровольно перечисленным пени на 15.06.2020 составила 20 000,00 руб. - 8 000,53 руб. - 1 074,16 руб. = 10 925,31 руб. Ответчик подтверждает получение указанных сумм в акте сверки расчетов по договору, а именно на стр. 14:

строка 485: 20 000,00 руб., пени, перечисленные добровольно за просрочки платежей в 2020 году, но в излишнем размере;

строка 486: 473 507,62 руб., пени, указанные Ответчиком в Претензии;

строка 487: 179 030,00 руб., арендная плата за июнь 2020 года;

строка 488: 333 355,59 руб., задолженность по арендной плате за апрель и май 2020 года.

Итого в общем размере истец полагает обоснованным к взысканию сумму пени в размере 455 304,06 руб. Расчет проверен судом, признан обоснованным выполненным арифметически верно.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭКСТРЕМ» 162 255 руб. 65 коп. переплаты арендной платы, 455 304,06 руб. переплаты по пени, 15 351 руб. расходов по оплате государственной пошлины

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЭКСТРЕМ» из федерального бюджета 1557 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 19.11.2023 № 374656076616.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Нетосов С.В.