Решение по делу № А19-1222/2025 от 11.06.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

https://irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск Дело № А19-1222/2025

11.06.2025

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28.05.2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 11.06.2025 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Болтрушко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловым Ф.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРЕДПРИЯТИЕ ТЕХНИЧЕСКОГО СНАБЖЕНИЯ «ПРОФСНАБ» (664025, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, УЛ. ЧКАЛОВА, Д. 37, ОФИС 505, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НПК «СПЕЦИАЛЬНАЯ МЕТАЛЛУРГИЯ-КРАСНОЯРСК» (660135, КРАСНОЯРСКИЙ КРАЙ, Г.О. ГОРОД КРАСНОЯРСК, Г КРАСНОЯРСК, УЛ ВЗЛЕТНАЯ, Д. 5Г, ПОМЕЩ. 3, 4, 22, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 392 692 руб. 12 коп.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 26.12.2024,

от ответчика - посредством веб-конференции ФИО2, представитель по доверенности №СМК-КРСК/128 от 16.01.2025,

установил:

иск заявлен о взыскании задолженности по договору поставки №216/248 от 14.10.2022 в размере 389 776,80 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 915 руб. 32 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 22.01.2025 по день фактической оплаты долга.

Истец требования поддерживает в полном объеме по доводам искового заявления и пояснений, возражений на отзыв.

Ответчик исковые требования не признает, в отзыве и итоговой правовой позиции делу просит в удовлетворении иска отказать, обязать принять товар и подписать универсально-передаточные документы.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «ПМТС «Профснаб» (покупатель) и ООО «НПК «Специальная металлургия - Красноярск» (поставщик) 14.10.2022 заключен договор поставки № 216/248 (далее по тексту - договор) в редакции протокола согласования разногласий от 19.10.2022г., согласно которому Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя товар в ассортименте и количестве, установленном договором, спецификациями или счетами, а Покупатель обязуется принять и оплатить этот товар.

В счете № СМК-КВФ-22612 от 06.11.2024 сторонами согласована поставка Товара «Шпигаты палубные с решетками, вваренными в стальные трубы ДУ80, ДУ50, ДУ32» в общем количестве 72 шт. на сумму 389 776 руб. 80 коп., в т.ч. НДС.

Покупателем товар был полностью оплачен Платёжным поручением № 6135 от 11.11.2024 в сумме 389 776 руб. 80 коп.

Поставщиком Товар был поставлен 26.11.2024, что подтверждается счетом-фактурой № СМК-КВФ22612/3.

Как следует из искового заявления, по результатам приемки товара, произведенной в сроки, установленные п. 5.6. Договора, истцом установлено несоответствие товара, согласованного в счете, с Товаром, который отправил Поставщик. Так, при получении Товара от Поставщика по УПД № СМК-КВФ22612/3 от 26.11.2024 Покупателем был произведен входной контроль Товара, по результатам которого составлен Акт технического осмотра от 12.12.2024 о том, что поставлен товар, состоящий только из металлической решетки, которая в стальную трубу не вварена, в составе поставленного товара отсутствует стальная труба.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора 25.12.2024 г. истцом направлена в адрес ответчика претензия № 13-12-24/ПС с требованием произвести возврат уплаченных денежных средств за поставку Товара не соответствующему согласованному Сторонами ассортименту в размере 389 776 руб. 80 коп.

В ответном письме от 26.12.2024г. № 26-691 ответчик требования не признал, указывая, что не мог знать, что для поставки требуется именно шпигат, заранее вваренный в трубу.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, арбитражный суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия договора № 216/248 от 14.10.2022, суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором поставки. Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (поставка товаров) положения, предусмотренные параграфом 30, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Таким образом, применительно к договору поставки существенными являются условия о сроках поставки, наименовании и количестве поставляемого товара.

По пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из материалов дела усматривается, что по спорной поставке сторонами согласованы наименование, количество и цена товара, срок поставки; в связи с чем суд пришел к выводу о заключенности договора в отношении спорного товара.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ответчик, возражая против исковых требований, ссылается на то, что сторонами согласована поставка продукции без труб, поставщик использовал реквизиты, прописанные покупателем, на основании которых поставщик изготовил трубы, соответствующие чертежам и Техническим условиям ОСТ5.5432-80; также истцом не соблюден порядок приемки и порядок предъявления требования в случае поставки некачественного товара.

Как указывает истец, сторонами согласована поставка товара «Шпигаты палубные с решетками, вваренными в стальные трубы ДУ80, ДУ50, ДУ32», однако в нарушение условий договора в редакции согласования разногласий ответчик поставил товар, состоящий только из металлической решетки, которая в стальную трубу не вварена, в составе поставленного товара отсутствует стальная труба; являясь профессиональным участником правоотношений, поставщик должен был поставить изделие в сборе. Поскольку стороны согласовали в разногласиях к договору право истца на свой выбор применить последствия, установленные ст. 475 ГК РФ, истец вправе потребовать от ответчика возврата денежных средств, оплаченных за товар.

Рассмотрев означенные доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, в рамках исполнения условий договора, в счете № СМК-КВФ-22612 от 06.11.2024 сторонами согласована поставка Товара «Шпигаты палубные с решетками, вваренными в стальные трубы ДУ80, ДУ50, ДУ32» в общем количестве 72 шт. на сумму 389 776 руб. 80 коп.

Согласно пункту 1.1. Договора поставки № 216/248 Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя Товар в ассортименте и количестве, установленном Договором, спецификациями или счетами, а Покупатель обязуется принять и оплатить этот Товар. В случае если для Покупателя срок поставки и иные условия являются существенными условиями по конкретной поставке, то данные условия подлежат согласованию и установлению в соответствующих спецификациях /счете).

Факт необходимости в поставке готового товара в сборке был зафиксирован в Счете № СМК-КВФ-22612 от 06.11.2024, что не противоречит условиям договора.

Из пояснений истца следует, что ввиду отсутствия у Покупателя (истца) работников, имеющих специальные познания в области сварки, Покупатель заказал товар у Поставщика в уже собранном виде, о чем свидетельствует счет № СМК-КВФ-22612 от 06.11.2024, что свидетельствует о том, что Покупатель не был заинтересован в поставке одной лишь решетки, в несобранном виде, без трубы, ввиду отсутствия у Покупателя работников, имеющих соответствующие познания в области сборки и сварки.

В счете-фактуре № СМК-КВФ22612/3 от 26.11.2024 так же обозначено название товара «шпигаты палубные с решетками, вваренными в стальные трубы». Однако фактически товар пришел в виде, не соответствующем условиям договора, в том числе счету.

Поставщик поставил только решетку, а не изделие в сборе, тем самым нарушил существенное условие Договора поставки.

Суд, чертежи и технические условия ОСТ5.5432-8, ссылки на которые имеются в счете, а также обозрев общедоступную информацию, размещенную в сети «Интернет», по типам и маркам шпигатов установил, что шпигат палубный с вваренной в трубу решеткой является устройством, состоящим из решетки и уже вваренной в нее трубы и именно «шпигат палубный с решеткой, вваренный в стальную трубу» на торговых площадках понимается как шпигат палубный с решеткой уже вверенный в трубу.

Кроме того, в счете обозначены диаметры труб, что уже свидетельствует о необходимости поставки устройства с вваренной в трубу решеткой, а не просто одной решетки, поскольку товар должен быть в сборке.

Таким образом, ссылка ответчика на то, что сторонами была согласована поставка товара без труб, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Суд обращает внимание, что ответчик, являясь профессиональным участником правоотношений в сфере оказания услуг по поставке спорного товара, проявляя должную осмотрительность, имел возможность при выявлении каких-либо неясностей для ответчика относительно исполнения условий договора уточнить у истца, какой именно товар необходим к поставке.

Доводы ответчика на нарушение порядка приемки товара покупателем, судом рассмотрены и подлежат отклонению виду следующего.

Ввиду нарушения поставщиком требований пункта 3.2. Договора поставки и счета - поставка товара не в сборке, что является существенным нарушением Договора поставки, счет-фактура покупателем подписан не был.

В соответствии с пунктом 5.6. Договора, в редакции согласованного Сторонами протокола разногласий к Договору, приемка покупателем товара и проверка качества товара должны быть завершены не позднее четырнадцати рабочих дней с даты передачи товара.

Согласно пункту 5.10 Договора, в редакции согласованного Сторонами протокола разногласий к Договору, в случае выявления в товаре дефектов Покупатель вправе на свой выбор применить последствия, установленные ст. 475 ГК РФ.

На основании изложенного, Покупатель в пределах срока, установленного пунктом 5.6. Договора выставил Поставщику претензию от 13.12.2024г. с требованием, согласно ст. 475 ГК РФ, возвратить уплаченные денежные средства, в связи с существенным нарушением Поставщиком условий договора.

Таким образом, истцом соблюден порядок уведомления поставщика об отказе от приемки товара.

Ссылка ответчика на рекламационный акт по форме ТОРГ-2 судом отклоняется, поскольку условиями Договора (пункт 5.10 Договора изложенный в согласованном Сторонами протоколе разногласий к Договору) предусмотрено наличие Акта о выявлении дефектов.

Поставка шпигатов палубных с решетками, вваренными в стальные трубы, была осуществлена во исполнение Агентского договора от 01.01.2022г № АД/ПС-ВСРП/01/22, заключенного между истцом и АО «Восточно-Сибирское речное пароходство», для нужд пароходства, которое, в свою очередь, получив товар, указало на поставку товара, состоящего только из металлической решетки, которая в стальную трубу не вварена, в составе поставленного товара отсутствует стальная труба, о чем составлен Акт технического осмотра.

Акт технического осмотра составлен 12.12.2024 и направлен в срок, предусмотренный условиями договора в адрес Поставщика.

В адрес ответчика была направлена так же претензия, содержащая требование произвести возврат уплаченных денежных средств за поставку Товара не соответствующему согласованному сторонами ассортименту в размере 389 776 руб. 80 коп.

Суд обращает внимание на тот факт, что счет-фактура № СМК-КВФ22612/3 от 26.11.2024г. составлялся самим Поставщиком, в указанном документе имеется наименование товара - «шпигаты палубные с решетками, вваренными в стальные трубы», что подтверждает тот факт, что Поставщик имел представление о том, какой товар должен был быть поставлен, однако поставлен в должном виде не был.

Учитывая положения Протокола разногласий к Договору (пункт 5.6.), согласно которым в случае выявления в товаре дефектов Покупатель вправе на свой выбор применить последствия, установленные ст. 475 ГК РФ, истец правомерно в претензии от 13.12.2024г. потребовал вернуть уплаченные денежные средства, в связи с существенным нарушением Поставщиком условий договора.

Ссылка ответчика на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора так же не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку как установлено судом ранее, в порядке досудебного урегулирования спора 25.12.2024г. истцом направлена в адрес ответчика претензия № 13-12-24/ПС с требованием произвести возврат уплаченных денежных средств за поставку Товара не соответствующему согласованному Сторонами ассортименту в размере 389 776,80 руб.

Претензия совместно с актом получена ответчиком 09.01.2025 согласно отчету с сайта почты России об отслеживании почтового отправления № 80094604768028.

Поставщиком был дан ответ на данную претензию от 26.12.2024г. № 26-691, в котором ответчик требования не признал, что свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Доказательств возврата суммы 389 776 руб. 80 коп. материалы дела не содержат.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В связи с изложенным, учитывая наличие на стороне поставщика задолженности ввиду поставки товара, не соответствующего условиям договора, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга подлежит удовлетворению в размере 389 776 руб. 80 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы 2 915 руб. 32 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд, рассмотрев данное требование истца, полагает его подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. При этом размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

Согласно расчету, представленному истцом в исковом заявлении сумма процентов на основании статьи 395 ГК РФ составила 2 915 руб. 32 коп. исходя из суммы задолженности 389 776 руб. 80 коп. за период с 09.01.2025 (дата получения претензии ответчиком согласно отчету с сайта почты России об отслеживании почтового отправления № 80094604768028) по 21.01.2025 исходя из ключевой ставки ЦБ РФ в размере 21%.

В рассматриваемом случае арбитражный суд признаёт правомерным, арифметически верным и обоснованным расчет процентов, произведенный истцом в исковом заявлении. Контррасчет не представлен (ст. 65 АПК РФ).

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов, начисленных за период с 22.01.2205 по день вынесения судебного акта по настоящему делу.

В этой связи суд считает необходимым произвести расчет процентов, начиная с 09.01.2025 по 28.05.2025 исходя из следующего расчета:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Ставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

389 776,80

09.01.2025

28.05.2025

140

21%

365

31 395,72

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 31 395 руб. 72 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга по день фактической оплаты долга, исходя из действующей на момент оплаты долга ключевой ставки ЦБ РФ.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга 389 776 руб. 80 коп. за период с 29.05.2025 по день фактической оплаты долга, исходя из действующей на момент оплаты долга ключевой ставки ЦБ РФ начисленные согласно статье 395 ГК РФ.

Кроме того, согласно пункту 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020) рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив предусмотренные п. 2 ст. 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлении.

Как установлено судом ранее, ответчик передал истцу товар, указанный в УПД № СМК-КВФ22612/3 от 26.11.2024, несоответствующий условиям договора, а связи с чем ответчик является лицом, обязанным возвратить денежные средства, уплаченные истцом за товар в сумме 389 776 руб. 80 коп.

В свою очередь, принимая во внимание указанные положения Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), в целях эквивалентности встречных предоставлений, суд полагает, что ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРЕДПРИЯТИЕ ТЕХНИЧЕСКОГО СНАБЖЕНИЯ «ПРОФСНАБ» обязано возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НПК «СПЕЦИАЛЬНАЯ МЕТАЛЛУРГИЯ-КРАСНОЯРСК» товар, указанный в УПД №СМК-КВФ22612/3 от 26.11.2024.

В соответствии с частью 1 статьи 174 АПК РФ, при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Суд считает обоснованным и разумным обязать истца возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НПК «СПЕЦИАЛЬНАЯ МЕТАЛЛУРГИЯ-КРАСНОЯРСК» товар, указанный в УПД №СМК-КВФ22612/3 от 26.11.2024 в течение пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Суд считает, что указанный срок является разумным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец при обращении в суд с иском оплатил государственную пошлину в сумме 24 635 руб.

По итогам рассмотрения дела исковые требования удовлетворены в полном объеме в сумме 421 172 руб., в связи с чем, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24 635 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца; государственная пошлина в сумме 1 424 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НПК «СПЕЦИАЛЬНАЯ МЕТАЛЛУРГИЯ-КРАСНОЯРСК» (660135, КРАСНОЯРСКИЙ КРАЙ, Г.О. ГОРОД КРАСНОЯРСК, Г КРАСНОЯРСК, УЛ ВЗЛЕТНАЯ, Д. 5Г, ПОМЕЩ. 3, 4, 22, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРЕДПРИЯТИЕ ТЕХНИЧЕСКОГО СНАБЖЕНИЯ «ПРОФСНАБ» (664025, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, УЛ. ЧКАЛОВА, Д. 37, ОФИС 505, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) сумму 389 776 руб. 80 коп. – основной долг, сумму 31 395 руб. 72 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, и сумму 24 635 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

Обязать ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРЕДПРИЯТИЕ ТЕХНИЧЕСКОГО СНАБЖЕНИЯ «ПРОФСНАБ» (664025, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, УЛ. ЧКАЛОВА, Д. 37, ОФИС 505, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) передать ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НПК «СПЕЦИАЛЬНАЯ МЕТАЛЛУРГИЯ-КРАСНОЯРСК» (660135, КРАСНОЯРСКИЙ КРАЙ, Г.О. ГОРОД КРАСНОЯРСК, Г КРАСНОЯРСК, УЛ ВЗЛЕТНАЯ, Д. 5Г, ПОМЕЩ. 3, 4, 22, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) товар, указанный в УПД №СМК-КВФ22612/3 от 26.11.2024 в течение пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Иркутской области, в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.В. Болтрушко