1123/2023-22677(2)
Шестой арбитражный апе
лляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,
официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 06АП-2911/2023
14 июля 2023 года г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2023 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ротаря С.Б.,
судей Мангер Т.Е., Пичининой И.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.,
представители в судебном заседании участия не принимали,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГАУ «Росжилкомплекс» Минобороны России
на решение от 25.04.2023 по делу № А73-19624/2022 Арбитражного суда Хабаровского края
по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго»
к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации
о взыскании 633662,75 рубля,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – ПАО ЭиЭ «Камчатскэнерго») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГАУ «Росжилкомплекс» Минобороны России, Учреждение) о взыскании 633662,75 рубля, составляющих: 632713,68 рубля задолженности по оплате потребленного энергоресурса в сентябре 2022 года, 949,07 рубля - неустойки за период с 25.11.2022 по 30.11.2022, с продолжением начисления, начиная с 24.01.2023 по день фактической оплаты основного долга, в соответствии пунктом 2 статьи 37
Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Определением суда от 31.01.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ООО УК «ДомЮнион», ООО «Дальневосточная управляющая компания», ООО «Аргиллон», ООО «УК Вилючинск», ООО «Энергия 41», ООО «УК Безопасный дом».
Решением суда от 25.04.2023 2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФГАУ «Росжилкомплекс» в апелляционной жалобе просит решение суда от 25.04.2023 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В доводах жалобы ее заявитель указывает, что Учреждение является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не состоит в договорных отношениях с истцом и не является потребителем коммунальных ресурсов, в связи с чем лицами, обязанными производить оплату ресурса являются наниматели государственного жилого фонда, с которыми ресурсоснабжающая организация обязана заключить прямые договоры на приобретение услуг.
Кроме того оспаривает произведенный истцом расчет объема потребленного ресурса, поскольку не представлены сведения об источниках показаний, а также применяемых формулах, учитывая, что по ул. Школьной д. 2, указано на, что прибор учета «не допущен», а сведения «принято в сеть».
Ссылается на неправомерно возложение обязанности по оплате в отношении квартиры 5 в доме 11 по ул. Мира, поскольку помещение не находится в оперативном управлении за ответчика, а собственником является физическое лицо.
В представленном отзыве ПАО ЭиЭ «Камчатскэнерго» указало на обоснованность доводов жалобы относительно наличия собственника в квартире 5 в доме 11 по ул. Мира, в связи с чем просило исключить из расчета указанное помещение, а в остальном - судебный акт от 10.03.2023 оставить в силе.
Из материалов дела следует, что ПАО ЭиЭ «Камчатскэнерго» являясь гарантирующим поставщиком электрической энергии, в отсутствии заключенных договоров энергоснабжения № 118577Е и № 1152744 (не подписан со стороны ответчика) в сентябре 2022 года произвело отпуск коммунального ресурса на общую сумму 632713,68 рубля (счет-фактуры от 30.09.2022 № 092306, № 167564), расположенные в Камчатском крае МКД по адресам:
- <...> по договору № 118577Е);
- <...> по договору № 1152744).
В соответствии с единоличным решением Министерства обороны Российской Федерации от 02.11.2021 № 37, Минобороны России является собственником всех
жилых помещений в домах со 100% долей собственности, а филиал «Восточный» ФГАУ «Росжилкомплекс» Минобороны России осуществляет правомочия собственника жилищного фонда от лица Минобороны России.
Ранее действовавший договор от 29.09.2017 № 3-УЖФ/ТОФ-2 управления жилищным фондом между Минобороны России и ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, закрепленным за вооруженными силами Российской Федерации, с 03.11.2021 расторгнут, что следует из дополнительного соглашения № 14 от 03.11.2021.
Таким образом, право оперативного управления на спорные объекты зарегистрированы за Учреждением, которые относятся к служебным жилым помещениям специализированного жилого фонда.
В отсутствие оплаты потребленного ресурса, истец направил в адрес ФГАУ «Росжилкомплекс» претензии от 20.10.2022 № 15.1/7263/1, № 15.1/7263/2, содержащие требование о необходимости уплаты долга до 21.11.2022, которые оставлены без удовлетворения.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ПАО ЭиЭ «Камчатскэнерго» в арбитражный суд с настоящим иском.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Положениями статьи 8 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, договоров, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ, правовой позиции, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны оценивается как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги.
Данные отношения рассматриваются как договорные.
В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождают абонента от обязанности возместить стоимость отпущенной тепловой энергии.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в силу фактически сложившихся взаимоотношений между ПАО ЭиЭ «Камчатскэнерго» и ФГАУ «Росжилкомплекс» в отсутствие заключенных договоров, у последнего возникла обязанность по оплате потребленного коммунального ресурса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами.
Из пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ следует, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Согласно статье 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.
Факт поставки коммунального ресурса в сентябре 2022 года в спорные МКД, находящиеся в оперативном управлении за Учреждением, подтверждается материалами дела, в частности: счет-фактурами, ведомостями потребления по каждому спорному объекту, а также актами проверок допуска в эксплуатацию приборов учета, содержащие информацию о подробном расчете, в том числе коэффициенты трансформации.
При этом надлежащими доказательствами произведенный истцом расчет, ответчик не оспорил, выражая возражение по расчету, заявитель жалобы не представил доказательств в обоснование своей позиции, в этой связи оснований полагать о неверности представленного истцом расчета у суда первой инстанции не имелось.
Указанных доказательств в обоснование заявленных возражений, в суде апелляционной интенции подателем жалобы также не представлено, в связи с чем доводы жалобы о неверности произведенного истцом расчета объема отпущенной энергии, подлежат отклонению.
Ссылки заявителя, что в отношении МКД по ул. Школьной д. 2 прибор учета «не допущен» (истек срок проверки – акт от 26.05.2021 № 11/25.05.21), а сведения «принято в сеть», отклоняются, поскольку истцом произведен расчет за ближайший расчетный период, когда такие показания имелись (январь 2019 года).
Указанное согласуется с положениями пунктов 140, 179 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, согласно которым в случаях отсутствия актуальных показаний приборов учета, определение объема потребления электрической энергии для расчета за потребленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии производится на
основании замещающей информации. Замещающей информацией являются показания расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - показания расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания имелись.
Доводы заявителя, что Учреждение не является надлежащим ответчиком, а обязанность по оплате потребленного ресурса лежит на нанимателей служебных помещений, как потребителей услуг, подлежат отклонению, в силу следующего.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу пункта 4 статьи 214 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с данным Кодексом (статьи 294, 296 Гражданского кодекса РФ).
На основании норм пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.
На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются нормы Жилищного кодекса РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.
В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. Право оперативного управления как вещное право не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.
Согласно Уставу ФГАУ «Росжилкомплекс» одним из основных видов деятельности учреждения является содержание (эксплуатация) имущества, находящегося в государственной собственности (объектов жилищного фонда, прилегающей территории), для обеспечения реализации жилищных прав граждан, проживающих в жилищном фонде, закрепленном за Министерством обороны.
Как видно из материалов дела, Территориальный отдел «Камчатский» филиала «Восточный» ФГАУ «Росжилкомплекс» является территориальным подразделением Министерства обороны РФ и исполняет функции распорядителя недвижимым
имуществом Вооруженных Сил РФ, которому Государственная жилищная инспекция Камчатского края Приказом от 02.07.2021 № 60, выдала лицензию до 02.07.2026 года на осуществление детальности по управлению МКД на территории Камчатского края.
Согласно информации на официальном сайте учреждения (https://fgau.ru/), ФГАУ «Росжилкомплекс» призвано осуществлять весь спектр работ по распоряжению специализированного жилищного фонда, в том числе обслуживание многоквартирных домов, а также начисление и сбор платы за коммунальные услуги, в том числе за отопление.
Таким образом, именно ФГАУ «Росжилкомплекс» как лицо, которому передано спорные помещения в оперативное управление, несет и бремя их содержания, включая исполнение обязанности по оплате потребленных коммунальных ресурсов с момента государственной регистрации этого вещного права, в связи с чем, является надлежащим ответчиком по делу.
Доказательств, что спорные объекты в заявленный в иске период находились на праве оперативного управления у иных лиц, ответчиком в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представлено.
При этом ссылки заявителя жалобы на необходимость истца заключать прямые соглашения с нанимателями спорных объектов, не состоятельны, по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 19 Жилищного кодекса РФ специализированный жилищный фонд - совокупность предназначенных для проживания отдельных категорий граждан и предоставляемых по правилам раздела IV настоящего Кодекса жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов.
Согласно пункту 1 части 1 и части 3 статьи 92 Жилищного кодекса РФ, к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся, в том числе служебные жилые помещения.
Специализированные жилые помещения не подлежат отчуждению, передаче в аренду, внаем, за исключением передачи таких помещений по договорам найма, предусмотренным настоящим разделом.
В соответствии со статьей 93 Жилищного кодекса РФ служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в орган государственной власти или органа местного самоуправления.
Пунктом 3 Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду и типовых договоров найма специализированных жилых помещений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.01.2006 № 42, предусмотрено, что отнесение жилых помещений к специализированному жилищному фонду не допускается, если жилые помещения заняты по договорам социального найма, найма жилого помещения, находящегося в
государственной или муниципальной собственности жилищного фонда коммерческого использования, аренды, а также если имеют обременения прав на это имущество.
Таким образом, с учетом приведенных норм, возможность заключения прямых договоров ресурсоснабжающей организации в отношении специализированного фонда, возможно только с его собственником, а не нанимателями.
Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги в спорных помещениях возникает у правообладателя независимо от факта заселения специализированного жилищного фонда.
Необходимо отметить, что даже при наличии в МКД временной управляющей организации, оплата коммунальных услуг производится собственником помещений непосредственно ресурсоснабжающей организации.
При этом доказательств о выборе способа управления спорных МКД, применительно к части 2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, на общем собрании собственников (части 3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ) или по итогам открытого конкурса (части 4 статьи 161 Жилищного кодекса РФ) материалы дела не содержат.
Таким образом, указания ответчика на передачу спорных МКД для эксплуатации назначенным управляющим организациям, не состоятельны, поскольку не отменяют порядка оплаты, учитывая отсутствие доказательств взимания управляющими организациями (третьи лица) платы с собственников за потребленные ресурсы.
В этой связи, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в силу фактически сложившихся взаимоотношений между ПАО ЭиЭ «Камчатскэнерго» и ФГАУ «Росжилкомплекс» в отсутствие заключенных договоров, у последнего возникла обязанность по оплате потребленного коммунального ресурса.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса РФ).
Установив факт наличия задолженности, судом обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании неустойки в соответствии с п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ, с продолжением их начисления начиная с 24.01.2023 по день фактического исполнения обязательства по уплате основного долга.
Доводов и возражений относительно выводов суда о взыскании неустойки, размера и порядка ее расчета, заявителем апелляционной жалобы не представлено.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба, по содержащимся в ней доводам, удовлетворению не подлежит.
Вместе с тем в ходе рассмотрения настоящего спора в суде апелляционной интенции, истец при наличия собственника (физического лица) в отношении квартиры 5 в доме 11 по ул. Мира, произвел корректировку суммы основного долга уменьшив её размер до 632845,05 рубля, исключив из расчет потребленный ресурс в размер 168 кВт (816,48 рубля), также проведя корректировку неустойки в сторону уменьшения до 947,85 рубля, согласно представленному в отзыве от 22.06.2023 расчету.
Таким образом, общая сумма основного долга за потребленные ресурсы в сентябре 2022 года составляет 631897,20 рубля, неустойка - 947,85 рубля за период с 01.12.2022 по 23.01.2023.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт (часть 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
С учетом изложенного, поскольку судебный акт от 25.04.2023 по существу спора остается без изменения, при этом истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заявлена корректировка по расчету суммы задолженности, судебный акт в указанной части подлежит изменению, с распределением судебных расходов в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 25.04.2023 по делу № А73-19624/2022 Арбитражного суда Хабаровского края изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции.
Взыскать с ФГАУ «Росжилкомплекс» Минобороны России (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ПАО ЭиЭ «Камчатскэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 631897,20 рубля, неустойку за период с 25.11.2022 по 30.11.2022 в размере 947,85 рубля, всего 632845,05 рубля, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 15 657 рублей.
Взыскать с ФГАУ «Росжилкомплекс» Минобороны России в пользу ПАО ЭиЭ «Камчатскэнерго» пени за просрочку платежа с 01.12.2022 по 23.01.2023 из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, а также начиная с 24.01.2023 по день фактической оплаты из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму задолженности 631897,20 рубля.
Возвратить ПАО ЭиЭ «Камчатскэнерго» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 111 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий С.Б. Ротарь
Судьи Т.Е. Мангер
И.Е. Пичинина
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 22.03.2023 4:14:00
Кому выдана Ротарь Сергей Борисович