ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Батюшкова, д.12, <...>
E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
20 ноября 2025 года г. Вологда Дело № А13-996/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2025 года. В полном объеме постановление изготовлено 20 ноября 2025 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Корюкаевой Т.Г., судей Кузнецова К.А. и
ФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания
ФИО2,
при участии арбитражного управляющего ФИО3 лично,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 12 августа 2025 года по делу № А13-996/2017,
установил:
определением Арбитражного суда Вологодской области (далее – суд) от 02.02.2017 принято к производству заявление ФИО4 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Полон» (ОГРН <***>,
ИНН <***>; адрес: 160000, <...>
д. 129а; далее – Общество, должник).
Решением суда от 01.08.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.
Общество с ограниченной ответственностью «Земля и Дом» (далее – Компания, заявитель) 09.04.2025 обратилось в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должника ФИО3 по самовольному исключению требований Компании из реестра требований кредиторов должника.
К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО»,
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, ООО «Страховой Дом «БСД», ООО «Страховая компания «ТИТ».
Определением суда от 12.08.2025 производство по жалобе заявителя прекращено в связи с отказом Компании от заявления по причине восстановления ФИО3 требований в реестре. С ФИО3 в пользу Компании взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 000 руб.
ФИО3 с вынесенным определением в части взыскания с нее расходов по уплате государственной пошлины не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила определение от 12.08.2025 изменить, возвратить заявителю из федерального бюджета 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права. Считает, что отсутствуют основания для вывода о взаимосвязи между отказом заявителя от иска и действиями конкурсного управляющего по восстановлению требования Компании в реестре требований кредиторов должника.
В судебном заседании ФИО3 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».
Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной
инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к обжалованию определения суда в части порядка распределения судебных расходов в виде государственной пошлины, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.
Заслушав апеллянта, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223
АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
В соответствии со статьей 151 АПК РФ в определении о прекращении производства по делу арбитражный суд разрешает, в том числе, вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном частью 1 статьи 150 АПК РФ, о распределении между сторонами судебных расходов.
В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Согласно абзацам второму и третьему подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного
истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.
Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.
При этом данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений АПК РФ о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины.
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность его принудительной реализации через суд и влечет восстановление нарушенных прав, что и ведет к возмещению судебных расходов (постановления от 28.10.2021 № 46-П, от 10.01.2023 № 1-П и другие).
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.11.2022 № 2943-О указано, что по общему правилу отказ истца от иска означает, что истец отказывается от заявленного им требования и тем самым подтверждает правомерность позиции ответчика.
Однако когда отказ от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком требования истца после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика. В подобных случаях, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19.01.2010 № 88-О-О, возложение обязанности компенсации истцу понесенных им судебных расходов на ответчика основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.
В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», далее – постановление № 1) также разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ).
Согласно правовому подходу, приведенному в пункте 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, аналогично решается вопрос и о взыскании государственной пошлины, которая наряду с судебными издержками относится к судебным расходам.
Таким образом, распределение судебных расходов при отказе истца от иска и прекращении производства по делу связано с установлением обстоятельства – является ли отказ от иска следствием добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после обращения истца с иском в арбитражный суд.
Применительно к рассматриваемой ситуации основанием для обращения Компании в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должника в рамках настоящего дела явилось исключение требований Компании из реестра требований кредиторов Общества, о чем ФИО3 известила заявителя уведомлением от 29.10.2024.
Такое решение было принято управляющим в связи с заключением в рамках дела № А13-2000/2017 мирового соглашения, условия которого предусматривали удовлетворение требований Компании путем передачи ей объектов недвижимости.
Вместе с тем фактически требования Компании не были удовлетворены, условия мирового соглашения в указанной части не исполнены.
Согласно пункту 10 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вносит в реестр сведения о погашении требований кредиторов.
При полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем такая запись вносится арбитражным управляющим исключительно при документальном подтверждении – на основании платежных или иных документов, подтверждающих удовлетворение требований кредитора.
Статьей 60 Закона о банкротстве определена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.
Компания 09.04.2025 обратилась в суд с соответствующей жалобой на действия конкурсного управляющего Общества ФИО3
Из представленного Компанией заявления от 08.08.2025 об отказе от исковых требований (том 315, лист 42) следует, что указанное ходатайство мотивировано восстановлением конкурсным управляющим ФИО3 нарушенных прав заявителя путем внесением записи о требованиях Компании в реестре требований кредиторов Общества, в обоснование чего представлено уведомление от 08.07.2025.
Таким образом, в целях урегулирования разногласий с Компанией и восстановления ее нарушенных прав конкурсным управляющим 08.07.2025, то есть после обращения заявителя в суд, принято решение, фактически удовлетворившее требования Компании в рамках настоящего спора.
Принимая во внимание изложенное, установлен факт добровольного удовлетворения ответчиком требования заявителя; недобросовестного использования последним процессуальных прав не выявлено.
Ввиду того, что Компания отказалась от заявленных требований в полном объеме, представила доказательства удовлетворения требований ответчиком после обращения заявителя в арбитражный суд, 50 000 руб. государственной пошлины, уплаченной Компанией платежным поручением 20.01.2025 № 3682, правомерно отнесены судом на ответчика.
Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.
Поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность определения в обжалуемой части либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта по заявленным в жалобе доводам не имеется.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил :
определение Арбитражного суда Вологодской области от 12 августа
2025 года по делу № А13-996/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий Т.Г. Корюкаева
Судьи К.А. Кузнецов
ФИО1