АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,
тел. <***>; факс <***>
https://irkutsk.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Иркутск Дело № А19-29385/2024
«06» мая 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28 апреля 2025 года. Решение в полном объеме изготовлено 06 мая 2025 года.
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Зыряновой А.Э.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ишековой Т.П., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ИНДИВИАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)
к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)
о взыскании 1 594 977 руб. 18 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца: ФИО3 - по доверенности от 05.12.2024 № 1/24-С, паспорт, диплом,
от ответчика: не явились, извещены,
установил:
ИНДИВИАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании 1 594 977 руб. 18 коп., из них: 1 499 940 руб. 00 коп. – неосновательное обогащение, 95 037 руб. 18 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2024 по 05.12.2024, также просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины.
Уведомленный в соответствии с правилами статей 121, 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения дела ответчик в судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств не заявил.
Признавая ответчика надлежащим образом извещенным о начавшемся процессе, арбитражным судом, в том числе было учтено, что в судебное заседание 07.04.2025 прибыл ФИО4, действующий от имени ФИО2 на основании доверенности, однако не был допущен к участию в судебном заседании в качестве представителя стороны ввиду отсутствия у него диплома о высшем юридическом образовании, а равно доказательств наличия у него ученой степени по юридической специальности, либо статуса адвоката и принимал участие в качестве слушателя, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания от 07.04.2025.
Истец исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик исковые требования ни по существу, ни по размеру не оспорил, отзыв на исковое заявление в нарушение требований статьи 131 АПК РФ не представил.
В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Дело рассматривается в силу статей 123, 156 АПК РФ по имеющимся в нем документам и в отсутствие представителя ответчика.
Изучив исковое заявление, представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения истца, арбитражный суд установил следующие имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства.
Между АО СЗ «Атлант-4» (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) 01 августа 2024 года заключен договор подряда № 71 (далее – договор) на выполнение монолитных работ на объекте заказчика по адресу: <...> в срок с 09.08.2024 по 30.09.2024.
Во исполнение пункта 4 Технического задания (Приложение № 1 к договору) платежным поручением № 387 от 08.08.2024 АО СЗ «Атлант-4» перечислило на расчетный счет ИП ФИО2 денежные средства в сумме 1 499 940 руб. 00 коп.
Однако, предприниматель к выполнению работ не приступил, встречного исполнения на указанную выше сумму обществу не предоставил, в связи с чем последнее претензией от 16.10.2024 исх. № 93/24 сообщило об одностороннем отказе от договора и потребовало вернуть неосвоенные денежные средства.
Данную претензию ИП ФИО2 оставил без ответа, требования АО СЗ «Атлант-4» - без удовлетворения.
На основании договора от 26.11.2024 АО СЗ «Атлант-4» уступило свое право требования возврата неотработанного по договору подряда ИП ФИО1, о чем уведомило ИП ФИО2 письмом исх. № 112/24 от 27.11.2024.
Поскольку АО СЗ «Атлант-4» денежные средства не были возвращены, ИП ФИО1 обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.
Оценив представленные в дело доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 раздела «Разрешение споров, возникающих из неосновательного обогащения» Судебной коллегии по гражданским делам Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).
Факт получения ответчиком денежных средств в сумме 1 499 940 руб. 00 коп. подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 387 от 08.08.2024 и ответчиком не оспаривается. Исходя из назначения платежа, полученные ИП ФИО2 денежные средства являются оплатой по договору № 71 от 01.08.2024, заключенному с АО СЗ «Атлант-4».
Проанализировав условия данного договора, суд пришел к выводу, что данный договор по своей правовой природе является договором подряда, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 37 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
По смыслу положений статьи 753 ГК РФ, пункта 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, оформленная актом.
В отношении капитального строительства и ремонтно-строительных работ альбом унифицированных форм первичной учетной документации, утвержден постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 № 100. В перечень унифицированных форм входят акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).
Разделом 5 договора предусмотрен порядок сдачи и приемки работ, согласно которому подрядчик обязан направить заказчику подписанные со своей стороны акт выполненных работ по форме ЕКС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3,полный пакет исполнительной технической документации, а также отчет об использовании предоставленных материалов (пункт 5.2 договора).
Таким образом, поскольку регулирующее подрядные взаимоотношения законодательство и договор подряда № 71 от 01.08.2024 прямо предусматривают возможность подтверждения факта выполнения работ и его объема исключительно составлением акта, указанный документ свидетельствует как о факте приема работ, так и подтверждает объем таковых.
В нарушение положений статьи 65 АПК РФ и требований суда (определения от 20.12.2024, от 03.02.2025, от 17.03.2025, от 07.04.2025) ответчиком в материалы дела такие доказательства представлены не были, о наличии таковых суду не сообщено.
Иные документы, свидетельствующие о фактическом исполнении ИП ФИО2 принятых на себя по договору № 71 обязательств, в том числе исполнительная документация в дело не представлены.
В этой связи суд приходит к выводу, что ответчик не опроверг позицию истца об отсутствии встречного предоставления на сумму 1 499 940 руб. 00 коп.
Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.
Пунктом 12.7.2 договора также предусмотрено право заказчика отказаться от договора при существенном необоснованном нарушении сроков выполнения работ (более 15 дней).
В соответствии со статьей 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Учитывая, что к установленному договором сроку – 30.09.2024 согласованные работы подрядчиком не были выполнены, заказчик правомерно реализовал предоставленное ему законом право на односторонний отказ от договора, направив в адрес ИП ФИО2 письмо от 16.10.2024 исх. № 93/24.
Из информации, размещенной на официальном сайте АО «Почта России» в разделе «отслеживание почтовых отправлений», следует, что извещение о необходимости получения почтового отправления № 80100002466517 вручено получателю 02.11.2024. Вместе с тем, за получением почтовой корреспонденции ИП ФИО2 не явился и по истечении сроках хранения отправление возвращено обратно отправителю.
Таким образом, письмо от 16.10.2024 исх. № 93/24 считается доставленным адресату, что в силу статьи 165.1 и пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ означает, что гражданско-правовые последствия в виде расторжения договора наступили 02.11.2024.
На основании изложенного, с учетом установленных судом фактических обстоятельств, в отсутствие в материалах дела доказательств выполнения ответчиком работ, предоставления иного равноценного встречного исполнения, необходимо признать, что правовые основания для удержания ИП ФИО2 полученной в качестве оплаты работ по договору № 71 денежной суммы в размере 1 499 940 руб.00 коп. после расторжения данного договора отсутствуют.
Поэтому, данная сумма подлежит взысканию в порядке статьи 1102 ГК РФ с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО1, к которому перешло право требования данной суммы на основании договора от 26.11.2024.
Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
На основании приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в абзаце 2 пункта 5 постановления от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», истец произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2024 (дата получения возвращаемой суммы ответчиком) до 05.12.2024 в сумме 95 037 руб. 18 коп.
Расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.
Суд, проверив расчет процентов, находит его составленным арифметически верно.
Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.
Расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ суд относит на ответчика и взыскивает с него 72 849 руб. 00 коп. в пользу истца.
Излишне уплаченная при подаче иска государственная пошлина в сумме 8 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу в порядке статьи 333.40 НК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу ИНДИВИАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) неосновательное обогащение в сумме 1 499 940 руб., 95 037 руб. 18 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 72 849 руб. 00 коп. – расходы по оплате государственной пошлины.
Вернуть ИНДИВИАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.
Судья А.Э. Зырянова