АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, <...>

http://www.msk.arbitr.ru РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-215695/25-147-1576 31 октября 2025 г.

Арбитражный суд в составе: судьи Дейна Н.В., единолично при ведении протокола секретарем Багдасарян М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "ДЖОН & ДЖОЛИ" (354068, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, ФИО1 СОЧИ, Г СОЧИ, ПЕР СТРОИТЕЛЬНЫЙ, Д. 7, КВ. 201, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.10.2020, ИНН: <***>)

к МАДИ (127473, Г.МОСКВА, УЛ. САДОВАЯ-САМОТЁЧНАЯ, Д. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.12.2013, ИНН: <***>)

об оспаривании постановления от 18.07.2025 г. № 0356043010525071802001249 при участии:

от заявителя – неявка, изв. от ответчика – неявка, изв.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДЖОН & ДЖОЛИ" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании постановления МАДИ (далее – ответчик) от 18.07.2025 г. № 0356043010525071802001249.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения указанных лиц о дате, времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

От МАДИ поступило ходатайство о передаче дела по подсудности.

Суд приходит к выводу о том, что данное ходатайство не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Диспозицией ст. 8.25 КоАП г. Москвы является размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 АПК РФ, арбитражные суды в порядке административного судопроизводства рассматривают экономические споры и иные дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

В частности, рассмотрение дел об оспаривании юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности отнесено к предметной компетенции (подведомственности) арбитражных судов на основании ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с

введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", указанные постановления могут быть обжалованы заинтересованным лицом в арбитражный суд в случае, если юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

В целях исключения противоречий при определении компетенции судов в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, разъяснено, что в тех случаях, когда объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, в любом случае, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.

Данный перечень не подлежит расширительному толкованию.

Вместе с тем, в данном случае объективная сторона административного правонарушения выражается не в деяниях, нарушающих нормы законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, а в нарушении законодательства о благоустройстве, в связи с чем относится к компетенции арбитражных судов.

Основанием для привлечения организации к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.25 КоАП г. Москвы, послужило правонарушение, выразившееся в размещении на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями транспортного средства.

Правовая норма, предусматривающая состав рассматриваемого административного правонарушения, имеет объектом посягательства правоотношения в сфере благоустройства города Москвы.

Подход в разрешении данного вопроса высказан в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 21.06.2022 по делу N А40-14016/2022.

Следовательно, отсутствуют правовые основания для применения положения ст. 39 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Суд установил, что заявителем соблюден срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ на обращение в суд.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

В соответствии с ч.6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной

ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

Как следует из заявления, 18 июля 2025 г. МАДИ вынесено постановление № 0356043010525071802001249, согласно которому ООО «ДЖОН & ДЖОЛИ» привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 8.25 КоАП г. Москвы с назначением штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обосновании заявленных требований Общество ссылается на то, что правонарушение было зафиксировано с помощью средства, которое не работало в автоматическом режиме, в связи с чем особый порядок привлечения к административной ответственности не применяется.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствуется следующим.

В силу ст. 1 Закона г. Москвы от 13.11.2024 N 27 "Об охране и использовании зеленого фонда в городе Москве" зелеными насаждениями являются древесно-кустарниковая и травянистая растительность естественного и искусственного происхождения, в том числе отдельно произрастающие деревья и кустарники, травяной покров и цветники.

На озелененных территориях и в зеленых массивах запрещены проезд и стоянка автотранспортных средств, строительной и дорожной техники, кроме техники, связанной с эксплуатацией данных территорий и уходом за зелеными насаждениями.

Пунктом 9.3 Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений и природных сообществ г. Москвы, утвержденных постановлением Правительства г. Москвы от 10.09.2002 N 743-ПП, установлен запрет на проезд и стоянку автомашин, мотоциклов, других видов транспорта (кроме транзитных дорог общего пользования и дорог, предназначенных для эксплуатации объекта) на озелененных и природных территориях.

Согласно п. 10.31 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве, утвержденных постановлением Правительства г. Москвы от 09.11.1999 N 1018, не допускается стоянка транспортных средств на газонах и других участках с зелеными насаждениями.

Согласно ст. 3 Закона N 27 защите подлежат все зеленые насаждения, расположенные на территории г. Москвы, независимо от форм собственности на земельные участки, где эти насаждения расположены.

Граждане, должностные лица и юридические лица обязаны осуществлять меры по сохранению зеленых насаждений, не допускать незаконных действий или бездействия, способных привести к повреждению или уничтожению зеленых насаждений.

В соответствии со ст. 9 названного Закона в городе Москве ведется учет зеленых насаждений и территорий зеленого фонда. В целях учета зеленых насаждений создается реестр зеленых насаждений.

Согласно ст. 8.25 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, влечет наложение административного штрафа.

Объектом вмененного заявителю административного правонарушения являются общественные отношения в области благоустройства города.

В рассматриваемом случае в нарушении указанных норм, 15.07.2025 в 09:02:29 по адресу <...> к1, г. Москва водитель разместил па газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, транспортное средство (далее - ТС) ЛАДА LARGUS RS045L, государственный регистрационный знак <***>. Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № 9925181800. на момент фиксации нарушения являлось ООО «ДЖОН & ДЖОЛИ».

Факт правонарушения подтверждается фотоматериалом, полученным в автоматическом режиме средством фото- и киносъемки, видеозаписи, - программно-аппаратным комплексом "Помощник Москвы" (ПАК ПМ).

Статьей 2.6.1, ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 названного Кодекса.

Программно-аппаратный комплекс "Помощник Москвы" (ПАК ПМ) является специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме для фиксации нарушений в области дорожного движения и благоустройства на улицах г. Москвы, о чем свидетельствует сертификат соответствия.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, как и его пригодность для целей автоматической фото-фиксации правонарушений в области создания, содержания и охраны зеленых насаждений г. Москвы не имеется.

Программно-аппаратный комплекс "Помощник Москвы" (ПАК ПМ) имеет сертификат соответствия, номер свидетельства о поверке, срок действия поверки которого на момент фиксации административного правонарушения не истек.

Данный автоматический измерительный с фотофиксацией является одним из видов технических средств, работающих в автоматическом режиме, перечисленных в ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которой в случае выявления административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП России юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16.1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в

редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 21.12.2017), при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Доказательств соблюдения норм действующего законодательства обществом не представлено.

Доказательств об исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение, обществом не представлено, что в свою очередь влечет за собой невозможность освобождения его от административной ответственности на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для снижения штрафных санкций судом не установлено.

При таких обстоятельствах в материалы дела представлено достаточно доказательств о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что АПК "ПАК ПМ" не проходил поверку, не работает в автоматическом режиме и не является специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, является несостоятельным.

Из материалов дела следует, что административное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства Аппаратно-программного комплекса "Программно-аппаратный комплекс "Помощник Москвы", который является специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме и имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, предназначенным для выявления административных правонарушений в области дорожного движения и в области благоустройства территории, определенных законами субъектов Российской Федерации.

Влияние человека (оператора) на процедуру фиксации событий посредством АПК "ПАК ПМ" отсутствует.

Специальное техническое средство АПК "ПАК ПМ" обеспечивает фиксацию из стационарного положения в автоматическом режиме в зоне своего обзора фото-видео событий, в том числе, всех административных правонарушений, для выявления которых АПК "ПАК ПМ" предназначен.

В АПК "ПАК ПМ" в качестве аппаратной части входит специализированное техническое средство синхронизации частоты и времени "Метроном-300", именно оно имеет измерительные функции.

Доказательств того, что АПК "ПАК ПМ" работал в момент фиксации административного правонарушения некорректно и не в автоматическом режиме, в материалах дела не имеется.

АПК "ПАК ПМ" является техническим средством, работающим в автоматическом режиме, для фиксации нарушений в области дорожного движения и благоустройства на улицах города Москвы, о чем свидетельствует сертификат соответствия.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, зафиксированных АПК "ПАК ПМ", как и в его пригодности для целей автоматической фотофиксации правонарушений, не имеется.

Несогласие заявителя с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении вынесенного с соблюдением требований КоАП РФ, не является основанием его отмены.

Доказательств того, что указанные сведения получены неправомерным способом, в материалы дела не представлено.

Таким образом, проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ, а также учитывая, что оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Обществом правонарушения, как малозначительного с учетом положений п.п. 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10, суд не усматривает, требования заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Судом проверены все доводы заявителя, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований. При этом неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов лиц, участвующих в деле, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 N 305-КГ17-13690).

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о законности вынесенного в отношении заявителя постановления по делу об административном правонарушении, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

В силу ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 176, 210, 211 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Требования ООО "ДЖОН & ДЖОЛИ" к МАДИ об оспаривании постановления от 18.07.2025 г. № 0356043010525071802001249 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Н.В. Дейна