СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 17АП-2733/2025-ГК

г. Пермь 22 апреля 2025 года Дело № А50-7927/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Янаевой А.А., при участии:

от истца - ФИО1, паспорт, доверенность от 14.02.2025, диплом; от ответчика - ФИО2, паспорт, доверенность от 18.09.2024, диплом;

от третьего лица, Прокуратуры Пермского края - ФИО3, служебное удостоверение, доверенность от 24.07.2024;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца по первоначальному иску, Федерального казенного предприятия «Пермский пороховой завод»,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 24 февраля 2025 года о частичной отмене обеспечительных мер по делу № А50-7927/2024

по первоначальному иску Федерального казенного предприятия «Пермский пороховой завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Соленис Технолоджис МСП» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (ОГРН <***>, ИНН <***>), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 22 по Пермскому краю (правопреемник - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 24 по Пермскому краю) (ИНН <***>, ОГРН <***>), Прокуратура Пермского края (ИНН

5902293266, ОГРН <***>),

о взыскании неосновательного обогащения;

по встречному иску акционерного общества «Соленис Технолоджис МСП» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Федеральному казенному предприятию «Пермский пороховой завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании стоимости неотделимых улучшений,

установил:

Федеральное казенное предприятие «Пермский пороховой завод» (далее - истец, ФКП «Пермский пороховой завод») обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Соленис Технолоджис МСП» (далее – ответчик, АО «Соленис Технолоджис МСП») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 514 103 164 рубля (с учетом уточнения исковых требований).

В рамках дела принят встречный иск акционерного общества «Соленис Технолоджис МСП» к ФКП «Пермский пороховой завод» о взыскании стоимости неотделимых улучшений в размере 12 287 191 руб. 31 коп.

Определением суда от 10.02.2025 частично удовлетворено заявление истца об обеспечении иска, приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства в пределах требований 514 103 164 руб. ЗАО «Соленис Технолоджис МСП», находящиеся и поступающие на все расчетные счета ответчика. В удовлетворении остальной части отказано.

19.02.2024 ответчиком заявлено ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятии встречных мер по обеспечению иска по делу № А50-7927/2024, обязании ФКП «Пермский пороховой завод» внести денежные средства на депозитный счет Арбитражного суда Пермского края в размере суммы иска.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24 февраля 2025 года ходатайство удовлетворено частично. Суд частично отменил обеспечительные меры, принятые определением суда от 10.02.2025, сохранив обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся и поступающие на все расчетные счета акционерного общества «Соленис Технолоджис МСП», в размере 257 051 282 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, сохранить ранее принятые меры обеспечения.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что при принятии обеспечительных мер суд принял во внимание снижение производственной деятельности АО «Соленис Технолоджис МСП» с устойчивой тенденцией к ее прекращению, приведенные истцом основания для применения обеспечительных мер не отпали на момент их частичной отмены, были признаны ответчиком. Апеллянт отмечает, что сумма процессуального зачета

не превышает 12 млн. руб., наложение банком двойного запрета предполагает его снятие, необходимость выплат заработной платы сотрудниками, которые уже уволены в порядке перевода, отсутствует. Обращает внимание, что иск заявлен в интересах Российской Федерации, часть суммы долга ответчиком не оспаривается, однако остается невыплаченной. Полагает, что доводы ответчика о сохранении им неснижаемого остатка в сумме не менее 536 000 000 руб. не свидетельствуют об отсутствии возможности наступления последствий, предусмотренных ч.2 ст.90 АПК РФ, поскольку ответчик не внес данную сумму в качестве обеспечительного платежа на депозит суда, а также сохраняет возможность вывода указанной суммы со счетов в любое время. По мнению апеллянта, доводы о продолжении нормальной хозяйственной деятельности при сокращении основного производственного персонала более чем в два раза являются надуманными, а сделанное ответчиком заявление о пропуске срока исковой давности не является основанием для снятия обеспечительных мер. Полагает, приведенные ответчиком доводы указывают на отсутствие у АО «Соленис Технолоджис МСП» стабильного финансового положения.

До начала судебного разбирательства от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы.

Прокуратура Пермского края в отзыве указало, что имеются правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал, представитель Прокуратуры Пермского края, доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление ответчика об отмене обеспечительных мер мотивировано тем, что в течение всего периода рассмотрения дела № А50-7927/2024 ответчик сохраняет неснижаемый остаток в сумме не менее 536 000 00 рублей в качестве резерва для исполнения судебного акта, финансовое положение АО «Соление Техноложис МСП» является положительно стабильным. Продажа оборудования ответчика новому оператору производственной площадки в Здании ЗК - ООО «Акрилхимпроект» была совершена в ноябре 2023 года, до подачи иска ФКП ППЗ по делу № А50-7927/2024 с учетом необходимости исполнения решений АС Пермского края по

делам №№ А50-32521/2021 и А50-19137/2023. Указанная продажа оборудования, была согласована с ФКП ППЗ, ГК РОСТЕХ, Прокуратурой Пермского края, Минпромторгом РФ, Росимуществом и Ростехнадзором как единственно возможная мера для предотвращения остановки выпуска стратегически важной продукции для РФ - а именно химической продукции «Соление» для очистки систем водоснабжения и канализации для 80% территории РФ. Перевод производственного и административного персонала Ответчика был также согласован и осуществлен в марте 2024 года том числе, по просьбе нового оператора производственной площадки в Здании ЗК - ООО «Акрилхимпроект» (ГК «Норкем») для обеспечения бесперебойной работы производства. Несмотря на перевод значительный части персонала и передачу производственной площадки в период: ноябрь 2024 - март 2025 г.г., АО «Соление Технолоджис МСП» продолжает вести нормальную хозяйственную деятельность, сохраняет стабильное финансовое состояние, продолжает в обычном порядке исполнять свои налоговые обязательства: так, за период 2021, 2022, 2203, 2024 год общая сумма уплаченных налогов и страховых взносов составили 662 675 953 руб.12 коп. Следует учесть, что решения Арбитражного суда Пермского края по делам №№ А50-32521/2021 и А50-19137/2023 были исполнены ответчиком добровольно за 3 месяца до истечения срока исполнения, установленного арбитражным судом. Арест денежных средств на банковском счете ответчика в размере суммы иска является несоразмерным, что повлечет за собой убытки ответчика в связи с невозможностью распоряжаться своими денежными средствами. Считает, что изначально исковые требования истца были заявлены искусственно за период 20 лет, при пропуске истцом срока исковой давности в 3 года, при этом заявленная ФКП ППЗ сумма иска в 514 103 164 руб. 00 коп в 5 раз превышает сумму иска в пределах срока исковой давности. С учетом этого, ответчик полагает, что, в целях предотвращения возможных для ответчика убытков, в связи с удовлетворением ходатайства истца об обеспечении иска, необходимо принятие встречного обеспечения иска по настоящему делу в виде обязания ФКП «Пермский пороховой завод» внести денежные средства на депозитный счет Арбитражного суда Пермского края в размере суммы иска - 514 103 164 руб. 00 коп.

Удовлетворяя заявление ответчика об отмене обеспечительных мер частично, суд первой инстанции принял во внимание направленный к зачету встречный иск, заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, учел необходимость выплаты заработной платы сотрудникам и внесения обязательных платежей. В принятии встречных мер по обеспечению иска судом отказано, поскольку истребование встречного обеспечения является оправданным в случаях, когда у суда имеются убедительные основания полагать, что принятие обеспечительных мер по заявлению истца может повлечь убытки для ответчика, таких оснований не установлено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов,

исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.

Частью 1 ст. 97 АПК РФ предусмотрено, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса (ч. 2). Определения арбитражного суда об отмене обеспечения иска и об отказе в отмене обеспечения иска могут быть обжалованы (ч. 5).

Согласно разъяснениям п.п. 33 и 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 ГПК РФ, часть 1 статьи 89 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ). Суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ). Содержащееся в части 3 статьи 144 ГПК РФ, части 4 статьи 96 АПК РФ, части 3 статьи 89 КАС РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

В целях разрешения ходатайства лица, участвующего в деле, об отмене обеспечительных мер суду надлежит проверить наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, оценить доводы сторон относительно необходимости сохранения обеспечительных мер.

В соответствии ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской

Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска (ч. 3 ст. 93 АПК РФ).

Как указано в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15, обеспечительные меры принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (глава 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, глава 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, глава 7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер. Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ). В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15).

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15, обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной

угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем. Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком (далее также - ответчик) мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15).

Как указано в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15, принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются.

Учитывая, что принятые судом 10.02.2025 обеспечительные меры в виде наложения ареста на находящиеся и поступающие на расчетные счета ответчика денежные средства связаны с предметом первоначального иска, соразмерны исковым требованиям, направлены на фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер, отмена этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, т.к. в отсутствие таких мер ответчик будет волен свободно распоряжаться денежными средствам, т.е. судом апелляционной инстанции установлены правовые основания для принятия обеспечительных мер по заявлению истца на дату вынесения определения 10.02.2025, при этом ответчиком не привел доказательств того, что после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, истребуемая истцом денежная сумма не внесена на лицевой (депозитный) счет суда, следует признать обоснованными доводы апеллянта об отсутствии у суда первой инстанции оснований для частичной отмены принятых ранее обеспечительных мер.

То обстоятельство, что в производстве суда имеется встречный иск, ответчиком заявлено о применении исковой давности основанием для изменения обеспечения иска не является, поскольку на стадии принятия обеспечительных мер и рассмотрения вопроса об их отмене обоснованность первоначального встречного иска предметом исследования не является. При этом судом не определена с точки зрения обоснованности та сумма, которая должна обеспечивать требования истца.

О необходимости принятия обеспечительных мер свидетельствует то,

что ответчиком производственная деятельность в прежних объемах не осуществляется, значительно сокращена численность работников, основные средства реализованы, что указывает на необходимость сохранения ранее принятых мер в целях предотвращения причинения истцу значительного ущерба.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о принятии встречных меры по обеспечению иска, суд, руководствуясь разъяснениями п.п. 45, 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15, верно указал, что основанием для применения судом мер встречного обеспечения является не сам факт предоставления заявителю временной защиты его имущественных интересов в виде обеспечительных мер, а наличие реальной угрозы причинения действием этих мер ущерба другой стороне по делу. Указанные обстоятельства не нашли подтверждение в материалах дела.

При названных обстоятельствах ходатайства ответчика признано необоснованным полностью и не подлежит удовлетворению.

Апелляционная жалоба истца о необходимости сохранения ранее принятых мер, отсутствии оснований для отмены обеспечительных мер, принятых определением суда от 10.02.2025 в виде наложения ареста на денежные средства в пределах требований 514 103 164 руб., с сохранением обеспечительных мер в виде ареста на денежные средства в размере 257 051 282 руб., признана обоснованной.

Определение Арбитражного суда Пермского края от 24 февраля 2025 года подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Как указано в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15, в случае поступления жалобы, представления на определение суда об отмене обеспечительных мер суд без проведения судебного заседания выносит определение о приостановлении исполнения определения об отмене обеспечительных мер (часть 3 статьи 145 ГПК РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статья 90 КАС РФ).

Частью 4 ст. 265.1 АПК РФ установлено, что исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

В определении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024 о принятии апелляционной жалобы к производству указано, что исполнение определения Арбитражного суда Пермского края от 24.02.2025 приостановлено до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 24 февраля 2025 года по делу № А50-7927/2024 отменить.

В удовлетворении ходатайства ответчика, акционерного общества «Соленис Технолоджис МСП», об отмене обеспечительных мер отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья М.А. Полякова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.05.2024 7:19:31

Кому выдана Полякова Марина Александровна