Решение по делу № А40-249025/2024 от 03.06.2025

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-249025/24-49-1921

03.06.2025

Резолютивная часть объявлена 28.04.2025

Дата изготовления решения в полном объеме 03.06.2025

Арбитражный суд в составе:

Председательствующий: судья Л.С. Фролова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи П.А. Лобановой,

рассмотрев по дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ" (117342, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КОНЬКОВО, УЛ МИКЛУХО-МАКЛАЯ, Д. 40, ПОМЕЩ. 2/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.12.2004, ИНН: <***>)

к ответчикам:

1) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "100ФЭЙС" (630099, НОВОСИБИРСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. НОВОСИБИРСК, УЛ. ВОЕННАЯ, Д. 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.02.2015, ИНН: <***>)

2) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРМ-БИЗНЕС" (630040, НОВОСИБИРСКАЯ ОБЛАСТЬ, М.Р-Н НОВОСИБИРСКИЙ, ФИО1 СЕЛЬСОВЕТ, П ОЗЕРНЫЙ, УЛ ЗЕЛЕНАЯ, Д. 1/2, К. 1, ПОМЕЩ. 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.03.2023, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 10 707 650,27 руб., судебных расходов

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 18.11.2024, диплом,

от ответчиков – не явился, извещён.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГАЗПРОМБАНК ЛИЗИНГ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «100ФЭЙС» (далее – ответчик 1) и ООО "АРМ-БИЗНЕС" (далее - ответчик 2) о взыскании солидарно денежных средств в размере 9 999 000 руб., пени в размере 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средства в размере 207 650,27 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 08.10.2024 по дату вынесения решения суда, расходов по оплате госпошлины в размере 332 077 руб.; о взыскании с ООО «100ФЭЙС» неосновательного обогащения в размере 1 000 руб.

Исковые требования истца мотивированы ст. ст. 15, 309, 395, 450.1, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчики, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явились. В материалах дела представлены доказательства их надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания.

От ответчика «100ФЭЙС» поступило ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (покупатель, лизингодатель) и ответчиком 1 (продавец) был заключен договор купли-продажи № ДКП-266264-24/1 от 12.04.2024 (далее – Договор купли-продажи), согласно которому продавец обязуется продать, а покупатель приобрести в собственность имущество, именуемое далее «имущество», «предметы лизинга».

Имущество по Договору купли-продажи приобреталось покупателем в целях дальнейшей передачи ответчику 2 (лизингополучатель) во временное владение и пользование по договору лизинга № ДЛ-266264-24 от 12.04.2024 (далее – Договор лизинга).

Согласно п. 2.1 Договора купли-продажи общая стоимость имущества составляет 10 000 000 руб., в том числе НДС в размере 1 666 666,67 руб.

Согласно п. 2.3.1-2.3.2 Договора купли-продажи оплата производится следующим образом: 100 % общей стоимости имущества, указанной в п. 2.1 Договора, в размере 10 000 000,00 руб., в т.ч. НДС в размере 1 666 666,67 руб. оплачивается в течение 5 (пяти) банковских дней с даты подписания сторонами настоящего договора и получения покупателем от лизингополучателя первой части авансового платежа по Договору лизинга.

15.04.2024 лизингодатель произвел оплату в размере 10 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 41276 от 15.04.2024.

Таким образом, лизингодатель надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору купли-продажи.

В соответствии с п. 3.2 Договора купли-продажи имущество должно быть передано покупателю в срок, согласно Приложению № 1. Если иное не указано в Приложении № 1, срок поставки исчисляется с даты подписания Договора.

Согласно Приложению № 1 имущество по Договору купли-продажи должно быть передано покупателю в течение 14 дней с момента внесения покупателем оплаты, в соответствии с п. 2.3.1 Договора.

Следовательно, имущество по Договору купли-продажи должно быть передано в срок до 29.04.2024. Однако имущество по Договору купли-продажи не было поставлено.

В силу п. 6.2 Договора купли-продажи покупатель до момента передачи имущества имеет право отказаться от исполнения настоящего договора в одностороннем внесудебном порядке в случае прекращения договора лизинга по любым основаниям.

Договор лизинга расторгнут 22.07.2024, в связи с чем на основании п. 6.2 Договора купли-продажи 13.08.2024 покупателем было направлено Уведомление о расторжении Договора купли-продажи.

Согласно отчету о почтовом отправлении Уведомление о расторжении Договора купли-продажи прибыло в место вручения адресата 27.08.2024. Таким образом, Договор купли-продажи расторгнут 27.08.2024.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, сумма оплаты в размере 10 000 000 руб. подлежит взысканию с ответчика 1 в качестве неосновательного обогащения, поскольку отсутствуют основания для удержания указанных денежных средств.

Согласно п. 5.7 Договора купли-продажи в случае просрочки поставки имущества покупатель вправе потребовать от продавца оплаты пени в размере 0,1 %, но не более 5 % от стоимости непоставленного имущества за каждый день просрочки.

Имущество по Договору купли-продажи должно быть передано в срок до 29.04.2024, следовательно, неустойка начисляется за период с 30.04.2024 по 27.08.2024 (дата расторжения Договора купли-продажи).

Истцом представлен расчет, в соответствии с которым неустойка за период с 30.04.2024 по 27.08.2024 составила 500 000 руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истец также представил в материалы дела расчет, согласно которому с продавца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 10 000 000,00 руб. за период с 28.08.2024 по 07.10.2024 (дата составления искового заявления) в размере 207 650,27 руб.

Согласно п. 1.5 Договора лизинга к отношениям сторон по настоящему договору финансовой аренды (лизинга) применяется действующая редакция Общих условий лизинга, утв. Приказом Генерального директора ООО «Газпромбанк Автолизинг» от 10.03.2023 № 10/ЮД (далее – Общие условия лизинга).

В соответствии с п. 1.4 Общих условий лизинга, являющихся неотъемлемой частью Договора лизинга, лизингополучатель несет солидарную ответственность с продавцом перед лизингодателем за неисполнение/неполное исполнение продавцом своих обязательств по Договору купли-продажи, заключенному с лизингодателем, включая обязательство по возврату уплаченных по Договору купли-продажи денежных средств, в случае его расторжения, по уплате штрафных санкций и возмещению убытков, предусмотренных договором в отношении продавца.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса (п. 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса РФ).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности условий: приобретение или сбережение имущества приобретателем, приобретение или сбережение имущества за счет потерпевшего, приобретение или сбережение имущества не основано на законе (иных правовых актах) или на сделке.

Как разъяснено в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Согласно п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса РФ стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В силу п. 2 ст. 22 Закона о лизинге риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", в силу п. 2 ст. 22 Закона о лизинге риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Названная норма, возлагая на выбравшую продавца сторону риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи, не исключает необходимости принятия обеими сторонами договора лизинга мер по уменьшению рисков, связанных с ненадлежащей поставкой предмета лизинга, поскольку обе стороны заинтересованы в своевременном получении и использовании предмета лизинга.

Наличие в Законе о лизинге специальных правил о распределении рисков само по себе не препятствует применению общих положений главы 25 Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств с учетом особенностей договора лизинга.

Так, если продавца выбрал лизингополучатель, но лизингодатель умышленно или по неосторожности (то есть с нарушением стандарта поведения разумного и осмотрительного коммерсанта) содействовал увеличению размера убытков, вызванных ненадлежащей поставкой предмета лизинга, либо не принял разумных мер к их уменьшению, это согласно п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса РФ является основанием для уменьшения размера ответственности лизингополучателя.

Таким образом, данная норма, возлагая на выбравшую продавца сторону риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи, не исключает возможности принятия обеими сторонами договора лизинга мер по уменьшению такого риска, поскольку обе стороны заинтересованы в своевременном получении и использовании предмета лизинга.

Продавца выбрал лизингополучатель, однако лизингодатель согласовывает поставщика, следовательно также несет риски неисполнения договора купли-продажи.

Таким образом, с лизингополучателя солидарно с продавцом подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, за вычетом оплаченного аванса.

По Договору лизинга лизингополучатель оплатил аванс в размере 1 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 277 от 12.04.2024.

Таким образом, истец имеет право предъявить требования к ответчику 2 в размере 9 999 000 руб. по оплате основного долга (неосновательное обогащения).

11.09.2024 истцом в адрес ответчика 1 и в адрес ответчика 2 были направлены досудебные претензии, которые остались без удовлетворения.

ООО «100ФЭЙС» заявило ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки до 250 000,00 руб., а также снижении процентов за пользование чужими денежными средствами до 100 000 руб.

По мнению ответчика 1, несоразмерность неустойки выражена в малом периоде неисполнения обязательств, а также в характере допущенного нарушения, выраженного в невозможности исполнения обязательства по независящим от истца причинам. Так, при заключении Договора купли-продажи между ООО «100ФЭЙС» и ООО «ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ», с целью последующей передачи имущества по Договору лизинга лизингополучателю ООО "АРМ-БИЗНЕС" истец перечислил продавцу денежные средства, которые были направлены на покупку Седельного тягача Shacman (Shaanxi) SX* 6х4 и доставку его из Китайской Народной Республики (КНР). В ходе доставки, из-за ситуации на границе с КНР и образовании очередей на Таможенных пунктах, техника не могла прибыть в Российскую Федерацию, и продавец никак не мог повлиять на данную ситуацию. Указанные обстоятельства послужили причиной существенного увеличения срока доставки предмета Договора купли-продажи и основанием для последующего отказа лизингополучателя от исполнения договора.

ООО «100ФЭЙС» оказался в ситуации, при которой имущество приобретено в собственность и ввезено на территорию Российской Федерации, но при этом Договор, во исполнение которого данное имущество приобретено, расторгнут. Денежные средства для незамедлительного возврата основного долга у ответчика 1 отсутствуют, так как оплаченный и ввезенный Седельный тягача Shacman (Shaanxi) SX* 6х4 до сих пор не реализован.

В связи с вышеизложенным ответчик 1 считает размер суммы штрафа, предусмотренного п. 3 соглашения о расторжении Договора купли-продажи, чрезмерно завышенным и удержание штрафа в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды. Сумма штрафа значительно превышает сумму возможных убытков ООО «ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ».

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку ответчики не представили доказательств возврата денежных средств, требование истца о взыскании солидарно неосновательного обогащения в размере 9 999 000 руб., в соответствии со ст.ст. 309, 310, 1102 ГК РФ, подлежит удовлетворению.

Удовлетворению также подлежит требование истца о взыскании неосновательного обогащения с ООО «100ФЭЙС» в размере 1 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом также заявлено требование о взыскании солидарно с ответчиков неустойки за просрочку поставки имущества за период с 30.04.2024 по 27.08.2024 в размере 500 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.08.2024 по 07.10.2024 в размере 207 650,27 руб. и за период с 08.10.2024 по дату вынесения судебного акта.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 АПК РФ.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая, что ответчиками не приведены доводы, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», то у суда отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ в отношении требования о взыскании неустойки.

Таким образом, произведенные истцом расчеты неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами проверены судом и признаны верными. Оснований для изменения или признания данных расчетов неправильными не установлено.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В совокупности изложенных обстоятельств исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчиков.

Руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, 8, 9, 49, 65, 70, 71, 110, 123, 156, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "100ФЭЙС" и ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРМ-БИЗНЕС" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ" денежные средства в размере 9 999 000 руб., пени в размере 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средства в размере 207 650,27 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 08.10.2024 по дату вынесения решения суда, расходы по оплате госпошлины в размере 332 077 руб.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "100ФЭЙС" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ" денежные средства в размере 1 000 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья:

Л.С. Фролова