ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Донудело № А53-32137/2023

13 мая 2025 года15АП-3559/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей М.Г. Величко, Е.А. Маштаковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хрипуновой Е.А.,

при участии:

от истца - представитель ФИО1 по доверенности от 30.08.2023,

от ответчика - представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Баурест» и ООО «Арес» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2025 по делу № А53-32137/2023

по иску ООО «Баурест»

к ответчику - ООО «Арес»

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Баурест» (далее – истец, ООО «Баурест») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Арес» (далее – ответчик, ООО «Арес») о взыскании 1 199 823,56 руб. задолженности по договору № 08/28-10 от 28.10.2022.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2025 в удовлетворении ходатайства ООО «Арес» о назначении по делу повторной судебной экспертизы отказано. С ООО «Арес» в пользу ООО «Баурест» взысканы 748 393,42 руб. задолженности и 15 594 руб. судебные расходы по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. С ООО «Баурест» в пользу ООО «Арес» взыскано 33 168 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы. ООО «Баурест» из федерального бюджета возвращено 1 002 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец и ответчик обжаловали его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционных жалобах заявители указали на незаконность и необоснованность решения, просили его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец в апелляционной жалобе указывает, что ответчик не пояснил причины не подписания актов выполненных работ. Суд первой инстанции, подписанные ООО «Баурест» акты выполненных работ недействительными не признал. Суд первой инстанции оставил без внимания и не дал оценку тому, что ответчик, результат выполненных ООО «Баурест» работ, передал своему заказчику (КГКУ Хабаровского края), как оконченный строительством объект, и получил от заказчика за это полную оплату. Суд первой инстанции не принял во внимание письмо заказчика (КГКУ Хабаровского края) в котором, указано, что работы выполнены ООО «Баурест» в полном объеме, претензий по качеству и срокам не имеется. Кроме того, истец считает проведенная по делу судебная экспертиза методологически неправильная.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что выводы экспертов являются необоснованными и противоречат единственному и основополагающему документу (сметному расчету). Экспертами нарушен Закон об экспертной деятельности. В проведенном исследовании в соответствии со статьей 16 Закона о судебно-экспертной деятельности отсутствуют полнота и объективность. Эксперты не определяли качество выполненных работ, не ответили на поставленный судом первой инстанции вопрос, выводы экспертов являются необоснованными. Указанные обстоятельства подтверждаются представленной в материалы дела рецензией, выполненной АНО «Центр экспертных исследований». Судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка доводам, изложенным в ходатайстве о назначении повторной экспертизы, что повлекло необоснованное отклонение данного ходатайства.

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО «Арес».

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание не явилось третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, совещаясь на месте, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

определил:

рассматривать дело в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Баурест» (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «АРЕС» (заказчик) заключен договор подряда 28 октября 2022 года № 08/28-10, в соответствии с условиями которого, истец обязался в установленный срок по поручению ответчика выполнить работы по бурению и оснастке скважин на котельных г. Дебальцево Донецкой Народной Республики, а ответчик обязался создать истцу необходимые условия для выполнения работ, принять выполненные работы после подписания акта выполненных работ и произвести оплату в полном объеме и в установленный срок.

Стоимости выполненных работ согласно актам выполненных работ составила 9 111 635,13 руб.

Акты приема передачи выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, итоговые ведомости ресурсов и расчеты общепроизводственных расходов для подписания и согласования подрядчиком в адрес заказчика отправлены с сопроводительными письмами 12.04.2023.

Заказчик письма (с приложенными актами выполненных работ) получил 28.04.2023.

В пункте 5.2. договора стороны предусмотрели, что в случае непредставления мотивированного отказа и не подписания акта приема-передачи в пяти дневной срок, работы считаются выполненными в соответствии с условиями договора.

В указанный срок акты не подписаны, мотивированный отказ не заявлен.

В пункте 4.3. договора стороны определили, что заказчик производит предоплату в размере 5 745 951 руб. Предоплата на указанную сумму произведена 11.11.2022.

После окончания работ заказчик перечислил подрядчику 2 165 860,57 руб.

Всего заказчиком оплачено 7 911 811,57 руб.

Неисполнение заказчиком требования претензии от 26.05.2023 об оплате работ в остальной части послужило основанием для обращения подрядчика в Арбитражный суд Ростовской области с иском о взыскании 1 199 823,56 руб. задолженности.

Суд первой инстанции в решении правомерно исходил из следующего.

Правовая природа правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о подряде.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

К договору строительного подряда применяются положения, предусмотренные параграфом 1 «Общие положения о подряде» главы 37 «Подряд» ГК РФ, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из положений статей 702, 711, 753 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 ГК РФ. Согласно пункту 1 указанной статьи в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункту 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия. При реконструкции (обновлении, перестройке, реставрации и т.п.) здания или сооружения на подрядчика возлагается ответственность за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части.

В силу пункта 6 статья 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения требований, заказчик, ссылаясь на то, что перед заключением договора подряда истец самостоятельно обследовал объект производства работ, самостоятельно определял виды и объемы необходимых работ, после чего составил смету в формате ДНР, ответчик пересмотрел смету, представленную истцом, и произвел ее расчет в формате ФЭР, с добавлением НДС и 5% прибыли и заключил договор подряда с Министерством ЖКХ Хабаровского края, при защите объемов у технадзора выявилось расхождение между первоначальными сметами и фактом, кроме этого, существенным является отсутствие по факту от первоначальных объемов цементации скважин поз. 25 Таблицы №1., заявил, что истцом не в полном объеме выполнены работы по договору подряда.

С учетом наличия возражений ответчика по объему и качеству выполненных истцом работ по спорному договору определением суда первой инстанции от 29.03.2024 по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручена эксперту ООО «Центр экспертиз и правового сопровождения» ФИО3. Определением от 10.07.2024 для проведения судебной экспертизы привлечен специалист по сметным расчетам - ФИО4.

Перед экспертами поставлен следующий вопрос: какова стоимость фактически качественно выполненных ООО «Баурест» работ и примененных материалов по договору № 08/28-10 от 28.10.2022?

По результатам экспертного исследования в материалы дела представлено заключение от 30.07.2024 № 017/1А-14.

Как следует из основных выводов заключения, стоимость фактически качественно выполненных ООО «Баурест» работ и примененных материалов по договору № 08/28-10 от 28.10.2022 составляет 8 479 383,16 руб. без НДС.

С учетом вопросов сторон к заключению в дополнении к заключению эксперты указали, что сметная стоимость фактически качественно выполненных ООО «Баурест» работ и примененных материалов по договору № 08/28-10 от 28.10.2022 составляет 8 660 204,42 руб. без НДС.

Повторно исследовав заключение экспертов от 30.07.2024 № 017/1А-14, апелляционный суд установил, что оно соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об экспертной деятельности, содержит полный и однозначный вывод на поставленный вопрос, в исследовательской части содержится мотивированное описание исследования и произведенного расчета, в связи с чем, данное заключение отвечает критериям относимости, допустимости и достаточности доказательств и правильно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Как следует из материалов дела, процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При подготовке заключения экспертами использованы все необходимые данные, проанализированы представленные судом материалы дела, проведена обработка и анализ результатов исследования, ответ на поставленный вопрос изложен четко и однозначно.

Заключение содержит сведения о примененных методах исследования и иные указанные в статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации положения.

Оснований сомневаться в обоснованности выводов экспертов и правильности произведенного экспертами расчета у суда не имеется.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о соответствии экспертного заключения требованиям статей 82, 83, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертами полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросу, поставленному на разрешение (с четом дополнения к экспертному заключению).

Бесспорных относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, а также доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, в материалы дела в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом и ответчиком не представлено.

Допустимых доказательств того, что экспертное заключение, составленное по результатам назначенной судом экспертизы, не соответствует требованиям действующего законодательства, а равно, что заключение содержит недостоверные выводы, и выбранные экспертами способы и методы оценки привели к неправильным выводам, суду также не представлено.

Ссылка ответчика на рецензию на заключение эксперта, выполненную АНО «Центр экспертных исследований», не может являться доказательством, опровергающим выводы судебной экспертизы, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений, проводимых по поручению суда.

Рецензия является субъективным мнением другого специалиста. Составление специалистом критической рецензии на заключение эксперта одинаковой с ним специализации без наличия на то каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как доказательство, опровергающего выводы судебного эксперта.

Специалист, проводивший рецензирование, не предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Кроме этого, не подтвержден факт полного исследования рецензентом всех представленных в распоряжение судебного эксперта документов и материалов. Данные обстоятельства не позволяют сделать вывод об объективности выводов, изложенных в рецензии.

Более того, рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение заявленных доводов (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2014 № 305-ЭС14-3484 по делу № А40-135495/2012).

Таким образом, указанная рецензия сама по себе не может служить доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках судебного дела экспертизы.

Несогласие истца и ответчика с экспертным заключением не свидетельствует о неправомерности и необоснованности, сделанных экспертами выводов, не является основанием для признания заключения ненадлежащим доказательством.

На основании изложенного, представленное в материалы дела экспертное заключение от 30.07.2024 № 017/1А-14 с учетом дополнений является надлежащим доказательством по делу.

Так как экспертное заключение является надлежащим доказательством по делу, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

С учетом исследования экспертов судом первой инстанции верно установлено, что работы по договору № 08/28-10 от 28.10.2022 подрядчиком выполнены не в полном объеме, невыполненные работы описаны в заключении от 30.07.2024 № 017/1А-14, сметная стоимость фактически качественно выполненных ООО «Баурест» работ и примененных материалов по договору № 08/28-10 от 28.10.2022 составляет 8 660 204,42 руб. без НДС.

При этом, в материалы дела экспертом представлен подробный расчёт фактически качественно выполненных работ на основании сметы к спорному договору с учётом недостатков работ по вине подрядчика, примененных материалов и информативных требований (т. 8 л.д. 135-159).

Кроме того, в материалы дела представлены ответы экспертов на поставленные ответчиком вопросы (т. 8 л.д. 88-97).

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив, что работы выполнены не в полном объеме, с учетом расчета из договорных цен стоимость фактически качественно выполненных подрядчиком работ и примененных материалов по договору составляет 8 660 204,42 руб., всего заказчиком оплачено по договору 7 911 811,57 руб., задолженность составила 748 393,42 руб., суд первой инстанции законно и обоснованно пришел исковые требования ООО «Баурест» к ООО «Арес» об оплате работ по договору подлежат удовлетворению в части на сумму 748 393,42 руб.

Доводы апелляционной жалобы истца о неподписании актов выполненных работ со стороны ООО «Арес», апелляционным судом отклоняются.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ). Если заказчиком акты выполненных работ не подписаны и не возвращены в адрес подрядчика, то заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству выполненных подрядчиком работ, но при этом он должен доказать свои доводы надлежащими доказательствами.

По смыслу статьи 753 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», при предъявлении односторонних актов в подтверждение факта выполнения работ суду надлежит исследовать обстоятельства уведомления заказчика о готовности к приемке работ и мотивы отказа заказчика от приемки работ и подписания актов в целях квалификации отказа в качестве обоснованного либо необоснованного.

В данном случае между сторонами возник спор о качестве выполненных работ.

Договорные правоотношения, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа обязательства не вытекает иное, основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения (статья 423 и глава 60 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). При возникновении спора по поводу выполненной работы по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

В данном случае на основании приведенных выше положений законодательства судом первой инстанции, как указано выше, назначена соответствующая судебная экспертиза по результатам, которой установлено, что сметная стоимость фактически качественно выполненных ООО «Баурест» работ и примененных материалов по договору № 08/28-10 от 28.10.2022 составляет 8 660 204,42 руб. без НДС.

При таких обстоятельствах доводы истца о неподписании актов выполненных работ со стороны ООО «Арес» является несостоятельными.

Таким образом, суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины судом первой инстанции правомерно распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, в своей совокупности не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из установленных фактов и сделанных выводов, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2025 по делу № А53-32137/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

ПредседательствующийП.В. Шапкин

СудьиМ.Г. Величко

ФИО5