Арбитражный суд Пермского края
Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Пермь
07.07.2023 года Дело № А50-7229/23
Резолютивная часть решения объявлена 06.07.2023 года.
Полный текст решения изготовлен 07.07.2023 года.
Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Ю.Т. Султановой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Струновой Д.А., помощником судьи Кобяковой Ю.С., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
общества с ограниченной ответственностью "РЕГИОНТРАНССЕРВИС" (адрес: 105066, <...> (этаж 5), ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Форпост» (614002, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
о взыскании 13 759,93 руб. процентов за просрочку оплаты за период с 18.01.2022 по 20.04.2022, 34 676,01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим начислением, начиная с 22.04.2022 пени по день оплаты основного долга 29.05.2023 года,
при участии представителей:
от истца (до перерыва): ФИО1 по доверенности от 30.12.2022, предъявлен паспорт, диплом;
от ответчика: не явился, извещен;
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "РЕГИОНТРАНССЕРВИС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Форпост» (далее – ответчик) о взыскании 365 907,60 руб. задолженности, 13 759,93 руб. пени за просрочку оплаты за период с 18.01.2022 по 20.04.2022, с дальнейшим начислением пени по день фактической оплаты долга.
Определением суда от 28.03.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
05.04.2023г. от ответчика в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
17.04.2023г. от ответчика в суд поступил отзыв на иск.
04.05.2023г. от истца в суд поступили возражения на отзыв ответчика.
05.05.2023г. от ответчика в суд поступили пояснения к возражениям истца на отзыв ответчика.
Определением суда от 22.05.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 13.06.2023.
Ответчик просит приобщить в материалы дела поступивший в суд 07.06.2023 отзыв на исковое заявление, просит отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы основного долга, просит снизить заявленную неустойку, согласно ст. 333 ГК РФ.
Судом отзыв ответчика приобщен в материалы дела, ходатайство о снижении заявленной неустойки по ст. 333 ГК РФ принято к рассмотрению.
Суд признал дело подготовленным.
Определением суда от 13.06.2023 дело назначено к судебному разбирательству на 29.06.2023.
Протокольным определением суда от 29.06.2023 в судебном заседании объявлен перерыв до 04.07.2023.
После перерыва 04.07.2023 судебное заседание продолжено в том же составе суда.
Протокольным определением суда от 04.07.2023 в судебном заседании объявлен перерыв до 06.07.2023.
После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.
Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте заседания на официальном сайте Арбитражного суда Пермского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
В соответствии со ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие надлежаще уведомленных сторон с учетом положений ст. 123 АПК РФ.
06.07.2023 от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания 365 907, 60 руб. задолженности. Истец просит взыскать с ответчика 13 759, 93 руб. процентов за просрочку оплаты за период с 18.01.2022 по 20.04.2022 года, 34 676, 01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 22.04.2022 года по день оплаты основного долга - 29.05.2023 года.
Судом ходатайство истца об отказе от исковых требований в части взыскания 365 907, 60 руб. задолженности принято к рассмотрению, ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания процентов удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.
Заслушав представителя истца, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
17.12.2021 истец направил ответчику письмо № РТС-8725 с предложением о реализации ремонтнопригодных колесных пар, при этом в письмо указано, что в случае согласия истец просит ответчика направить гарантийное письмо в срок до 20.12.2021.
12.01.2022 ответчик направил истцу письмо с просьбой о выставлении в адрес ответчика колесных пар на общую сумму 365 907,60 руб.
12.01.2022 истец поставил ответчику колесные пары на общую сумму 365 907,60 руб., что подтверждается товарной накладной № Р220112-091, которые были приняты ответчиком 18.01.2023 согласно надписи на товарной накладной и пояснениям ответчика.
Истец направил ответчику претензию с требованием оплате задолженности и процентов.
Поскольку, задолженность ответчиком погашена не была, истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с настоящим иском.
Рассмотрев ходатайство истца об отказе от исковых требований в части взыскания 365 907,60 руб. задолженности, суд пришел к следующим выводам.
В силу п. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
В связи с тем, что отказ истца от иска не противоречит закону, прав других лиц не нарушает, арбитражный суд принимает отказ истца от исковых требований в части требования 365 907,60 руб. задолженности, прекращает производство по делу в части.
Рассмотрев требование о взыскании 13 759, 93 руб. процентов за просрочку оплаты за период с 18.01.2022 по 20.04.2022 года, 34 676,01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 22.04.2022 года по день оплаты основного долга - 29.05.2023 года, суд пришел к следующим выводам.
По общему правилу сделки юридических лиц должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения (п. 1 ст. 161 ГК РФ).
Отсутствие заключенного между сторонами договора дает основание квалифицировать возникшие правоотношения сторон как разовую сделку купли-продажи, регулируемые нормами главы 30 "Купля-продажа" Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно п. 1 ст. 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
Пунктом 1 ст. 458 ГК РФ, предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.
На основании п. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В подтверждение передачи товара истцом представлена товарная накладная № Р220112-091 от 12.01.2022, из которой следует, что истец поставил ответчику колесные пары на общую сумму 365 907,60 руб. При этом задолженность по оплате товара ответчиком в ходе рассмотрения дела погашена.
Вместе с тем, поскольку задолженность ответчиком погашена с нарушением срока исполнения обязательства по оплате, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами.
Пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.
Согласно главе 25 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.
В порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками по вкладам физических лиц.
Таким образом, основанием гражданско-правовой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является неисполнение или просрочка исполнения денежного обязательства, не исключающие возможности использования должником денежных средств, подлежащих уплате кредитору.
Ответчик, оспаривая период взыскания процентов, указывает, что просрочка исполнения обязательства возникла не с 18.01.2022, а с 26.01.2022, просит снизить размер взыскиваемых процентов по правилам ст. 333 ГК РФ.
Вместе с тем, ответчиком не учтено следующее.
В силу п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случае, когда покупатель своевременно не оплачивает товар, переданный по договору купли-продажи, в том числе поставленные через присоединенную сеть электрическую и тепловую энергию, газ, нефть, нефтепродукты, воду, другие товары (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), к покупателю в соответствии с пунктом 3 статьи 486, абзацем первым пункта 4 статьи 488 ГК РФ применяется мера ответственности, установленная статьей 395 ГК РФ: на сумму, уплата которой просрочена, покупатель обязан уплатить проценты со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи.
На основании п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
Как указывают стороны, действительно в силу п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.
Вместе с тем, обязанность по оплате товара возникает у покупателя вне зависимости от заявления продавцом требований по его оплате в силу положений п. 1 ст. 486 ГК РФ. При этом слова "непосредственно до или после передачи" означают, что срок оплаты должен быть максимально приближен к моменту передачи товара покупателю.
Из статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что указанная норма не может быть применена, если срок исполнения обязательства, в том числе, установлен законом.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснил, что при толковании нормы пункта 1 статьи 486 ГК РФ необходимо исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).
Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае письменный договор купли-продажи между сторонами не заключался, товарные накладные указания на срок оплаты товара не содержат, документального подтверждения согласования сторонами оплаты товара на условиях отсрочки платежа не представлено, суд приходит к выводу о том, что право требовать оплаты переданного ответчику товара возникло у истца непосредственно после передачи товара и с этого же момента следует начислять проценты за неисполнение обязательства по оплате товара.
Указанное выше согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 09.12.2020 № Ф09-6972/20 по делу N А71-17071/2019.
С учетом изложенного, поскольку товар был принят ответчиком 18.01.2022, истец правомерно начисляет проценты именно с указанной даты.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (абз. 1 п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
Согласно п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.11г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ суд должен учитывать, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
При решении вопроса о снижении неустойки суд учитывает конкретные фактические обстоятельства дела, принцип свободы договора, длительность неисполнения денежного обязательства, размер заявленной по иску неустойки.
Вместе с тем, правовых оснований для снижения взыскиваемой суммы процентов в порядке ст. 333 ГК РФ не имеется с учетом разъяснений, изложенных в абз. 4 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 Кодекса не применяются.
При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст.ст. 309, 310, 395, 486 ГК РФ.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края
РЕШИЛ :
1.Отказ от иска в части взыскания основного долга принять.
2.Производство по делу А50-7229/2023 в части взыскания основного долга прекратить.
3.Исковые требования удовлетворить полностью.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Форпост» (614002, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РЕГИОНТРАНССЕРВИС" (адрес: 105066, <...> (этаж 5), ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 13 759,93 руб. процентов за просрочку оплаты за период с 18.01.2022 по 20.04.2022 года, 34 676,01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением начисления, начиная с 22.04.2022 года по день оплаты основного долга - 29.05.2023 года, а также 10 953 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.
Судья Ю.Т. Султанова