ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-35793/2025

г. Москва Дело № А40-280460/24 13 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И., судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Веретенниковой С.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2025 по делу № А40-280460/24 о

введении в отношении ФИО2 процедуры реструктуризации долгов гражданина, об

утверждении ФИО3 (ИНН: <***>) финансовым управляющим, о

включении в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требование ООО

«ЭЛЬГААРД» в размере 5 452 410 руб. 63 коп.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ИНН:

<***>), при участии в судебном заседании: ф/у ФИО3 лично, паспорт от ФИО1: ФИО4 по дов. от 07.04.2025 от к/у ООО «Эльгаард»: ФИО5 по дов. от 0.04.2025 иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 21.11.2024 поступило заявление ООО «ЭЛЬГААРД» в лице конкурсного управляющего ФИО6 о признании ФИО1 (ИНН: <***>) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2025 введена в отношении ФИО2 процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (ИНН: <***>), включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требование ООО «ЭЛЬГААРД» в размере 5 452 410 руб. 63 коп.

ФИО1, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой в Девятый Арбитражный апелляционный суд, просил отменить обжалуемый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку представитель ФИО1 не обосновал невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в приобщении дополнительных доказательств отказано судом апелляционной инстанции.

От финансового управляющего должника ФИО3 поступило ходатайство фальсификации доказательств.

От конкурсного управляющего ООО «ЭЛЬГААРД» поступили письменные объяснения на ходатайство о фальсификации доказательств, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство финансового управляющего должника о фальсификации доказательств, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное ходатайство заявлено не было.

В абзаце 4 пункта 29 Постановления Пленума № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» Верховный Суд РФ разъяснил, что в арбитражном суде апелляционной инстанции возможно рассмотрение заявлений о фальсификации доказательств, «... когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции».

Одновременно апелляционная коллегия отмечает, что из заявленного ходатайства не усматривается, когда, кем и как было сфальсифицировано почтовое отправление и в чем выразилась указанная финансовым управляющим фальсификация.

От конкурсного управляющего ООО «ЭЛЬГААРД» поступили письменные объяснения на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ.

Представитель ФИО1 поддерживал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего ООО «ЭЛЬГААРД» возражал на доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru , в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121 , 123 , 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266 , 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - гражданину составляют не менее, чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

На основании п. 2 ст. 213.3 Закона, заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

В силу п. 2 ст. 213.6 Закона, определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным п. 2 ст. 213.3 и ст. 213.5 Закона, требования

конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, задолженность ФИО1 перед ООО «ЭЛЬГААРД» подтверждается вступившим в законную силу решением Тушинского районного суда города Москвы от 19.08.2021 по делу № 2-4500/2021, которым произведен поворот исполнения решения Тушинского районного суда города Москвы от 25.06.2014 г., взысканы с ФИО1 в пользу ООО «ЭЛЬГААРД» денежные средства в размере 5 452 410 руб. 63 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившее в законную силу судебное решение является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом первой инстанции установлено, что указанные обстоятельства, свидетельствуют о неплатежеспособности должника и возможности применения к должнику процедур банкротства, предусмотренных положениями главы X Закона о банкротстве.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Требования кредитора подтверждены доказательствами, приложенными к заявлению в суд первой инстанции являются обоснованными и соответствующими условиям, установленным п. 2 ст. 33 Закона, с учетом положений ст. 134 и 137 Закона, требования заявителя подлежат включению в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника.

В силу статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

На основании пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Из содержания пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном

объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Согласно пункту 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

С учетом указанной нормы права введение процедуры реализации имущества гражданина по результатам рассмотрения обоснованности заявления о банкротстве является правом суда, которым можно воспользоваться лишь при заявленном самим должником ходатайстве о его несоответствии требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов и введении по указанной причине следующей процедуры банкротства - реализации имущества гражданина.

Таким образом, Закон о банкротстве устанавливает презумпцию введения процедуры реструктуризации долгов. Пункт 8 ст. 213.6 позволяет ввести процедуру реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации долгов, лишь в случае, если гражданин не имеет источников дохода, и только с его согласия, либо, при отсутствии ходатайства, в отношении этого должника процедура реализации имущества может быть введена лишь в исключительных случаях.

Вместе с тем, согласно п. 8 ст. 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным п. 1 ст. 213.13 Закона о банкротстве, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Однако, заявления гражданина-должника о введении в отношении его процедуры реализации имущества не поступало.

До настоящего времени задолженность должником не погашена.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности введения в отношении должника процедуры реструктуризации долга, так как должник соответствует требованиям пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, ходатайства должника о его несоответствии требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов и введении по указанной причине реализации имущества гражданина не заявлено.

В соответствии с заявлением кредитора, для утверждения финансовым управляющим Ассоциацией СОАУ «МЕРКУРИЙ» представлена информация о кандидатуре ФИО3. Судом установлено, что указанная кандидатура соответствует требованиям ст. ст. 20.2, 45 Закона о банкротстве, и подлежит утверждению финансовым управляющим должника с вознаграждением, установленным ст. 20.6 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, предусмотренных ст. 213.9 Закона о банкротстве.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, должником в суде первой инстанции не представлены доказательства наличия имущества и доходов.

Из материалов дела следует, что задолженность перед заявителем должником не погашается более трех месяцев, у суда отсутствовали достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства, срок исполнения которых наступил.

В настоящее время решение Тушинского районного суда города Москвы от 19.08.2021 по делу № 2-4500/2021 в добровольном порядке не исполнено.

Относительно доводов должника о пропуске заявителем срока для предъявления исполнительного листа и направления заявления о признании должника банкротом в суд, апелляционной коллегией установлено следующее.

Материалами дела установлено, что решение Тушинского районного суда от 19.08.2021 по делу № 2- 4500/2021 вступило в законную силу 28.09.2021г.

В силу п.1 ст. 21 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

Таким образом, срок, предусмотренный пунктом 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исчисляется с даты завершения процедуры реализации.

Такой подход к исчислению срока на предъявление исполнительного листа обусловлен спецификой дел о банкротстве, а именно наличием требования об окончании судебным приставом-исполнителем исполнительного производства по исполнительным документам при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (часть 4 статьи 69.1 Закона об исполнительном производстве) и возможностью дальнейшей реализации своего права на взыскание задолженности только путем предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов должника.

Действующее законодательство определяет порядок и сроки принудительного исполнения судебного акта. Поэтому заявление должно быть подано в арбитражный суд в течение срока давности исполнения решения суда. После истечения такого срока юридически невозможно принудительно исполнить соответствующее решение суда.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве, исполнительные документы, по которым истек срок предъявления их к исполнению, не принимаются судебным приставом-исполнителем к производству.

С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Следовательно, с истечением сроков для предъявления исполнительного листа к исполнению взыскатель может получить удовлетворение только в случае, если должник добровольно произведет исполнение.

Поэтому, если кредитор пропустил срок для принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта и этот срок не восстановлен судом, требование кредитора не подлежит судебной защите и не может быть удовлетворено в порядке, установленном законодательством о банкротстве.

Если кредитор в установленный законом срок не совершил процессуальных действий, необходимых для реализации его права, он в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий несовершения таких действий в срок, установленный законом.

Вопреки доводам должника заявление кредитора ООО «ЭЛЬГААРД» о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) было направлено в Арбитражный суд г. Москвы 15.08.2024, согласно почтовому штемпелю на конверте ( л.д. 80), при этом срок для предъявления исполнительного документа истекал 28.09.2024, следовательно, срок на подачу заявления о признании должника банкротом кредитором ООО «ЭЛЬГААРД» пропущен не был..

Доводы и предположения апеллянта относительно длительности почтового пробега заявления ООО «ЭЛЬГААРД» об инициировании процедуры несостоятельности (банкротства) ФИО1 не нашли своего подтверждения в материалах дела; несвоевременное ходатайство о фальсификации было отклонено судебной коллегией.

Доказательства финансовой состоятельности должника в суд первой инстанции предоставлены не были, в связи с чем апелляционный суд отказал в приобщении дополнительных доказательства к материалам обособленного спора.

Одновременно судебная коллегия учитывает, что в соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Однако, вступившее в законную силу решение Тушинского районного суда от 19.08.2021 по делу № 2- 4500/2021 добровольно не исполнено должником до настоящего момента, доказательства обратного не представлены им ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Позиция должника о том, что исполнительное производство не было вовремя возбуждено, не освобождает его от исполнения, вступившего в законную силу судебного акта, с учетом того обстоятельства, что срок принудительного исполнения кредитором пропущен не был.

Временная дисквалификация арбитражного управляющего ФИО7 на существо спора не влияет, поскольку процедура несостоятельности ( банкротства) гражданина – должника ФИО1 была инициирована конкурсным управляющим ФИО8 15.08.2024, при этом к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО7 привлечена решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-19895/2024 от 02.09.2024 (резолютивная часть объявлена 28.08.2024), при этом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ЭЛЬГААРД» ФИО7 освобождена определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2024 по делу № А40-210357/2015, то есть уже после подачи заявления о признании ФИО1 несостоятельным ( банкротом).

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии апеллянта с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2025 по делу № А40-280460/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: О.И. Шведко

Судьи: Е.Ю. Башлакова-Николаева

С.Н. Веретенникова