Постановление по делу № 10АП-19350/2023 от 14.09.2023

648/2023-87268(1)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-19350/2023

г. Москва 14 сентября 2023 года Дело № А41-55893/23

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2023 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Беспалова М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании:

от ООО «Завод упаковочных изделий ТОКК» – представитель не явился, извещён

надлежащим образом; от АО «Мособлгаз» – представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и

картографии по Московской области – представитель не явился, извещён надлежащим образом; от Министерства имущественных отношений Московской области – представитель не

явился, извещён надлежащим образом;

от ТУ Росимущества по Московской области – представитель не явился, извещён

надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЗУИ ТОКК» на

определение Арбитражного суда Московской области от 11.08.2023 по делу № А41-55893/23 по

заявлению ООО «ЗУИ ТОКК» об установлении факта, имеющего юридическое значение,

заинтересованные лица АО «Мособлгаз», Управление Федеральной службы

государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Министерство

имущественных отношений Московской области, ТУ Росимущества по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЗУИ ТОКК» обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение.

Заявитель просит:

1. Установить факт добросовестного, открытого и непрерывного владения заявителем объектом - подземный и надземный газопровод, протяженностью 625,5метров на протяжении 24 лет, расположенным по адресу: 140150, Московская область, го Раменское, ул.Верхняя, дом 30, как своим собственным в течение срока приобретательной давности для осуществления защиты владения, приобретения вещи в собственность с целью полноправного использования объекта.

2. Признать право собственности заявителя на объект недвижимости подземный и надземный газопровод общей протяженностью 625,5 метров, расположенный по адресу: 140150,Московская область, го Раменское, ул.Верхняя, дом 30 , в силу приобретательной давности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.08.2023 заявление оставлено без рассмотрения.

Обществу с ограниченной ответственностью «Завод упаковочных изделий Токк», ОГРН <***>, из Федерального бюджета Российской Федерации возвращена государственная пошлина в сумме 3.000 (три тысячи) рублей, перечисленная платёжным поручением № 487 от 20.06.2023 г.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЗУИ ТОКК» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявитель указывает, что с 15 апреля 1999 г. добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным подземным и надземным газопроводом общей протяженностью 625,5 метров , расположенным по адресу: 140150, <...>, (далее - объект), что подтверждается договором безвозмездной передачи имущества № 17\1\1998 от 15.04.1999 г. от ОАО «ТОКК» к ООО «ЗУИ ТОКК», наличием заключенных договоров ООО «Завод упаковочных изделий ТОКК»:

- на техническое обслуживание газопроводов и газового оборудования № 855к от 01.02.2005 г.,

- договором № 24/16 от 30.12.2015 г. на транспортировку газа,

- договором на поставку газа № 61-4-0718/13 от 15.10.2022 г., договором на поставку газа № 61-10-0718/13 от 19.12.2012 г., а также актом разграничения зон технического обслуживания и балансовой принадлежности газопроводов и газового оборудования от 2015 г.

- письмом от 04.09.2020 г. Филиал АО «Мособлгаз» «ЮгоВосток» (исх. № 5227/ЮВ) указывает, что ООО «ЗУИ ТОКК» является владельцем объекта – газопровод высокого давления,

- соглашением об установлении частичного сервитута с регистрацией в органах Росреестра, на часть земельного участка, находящегося в частной собственности, по которому проходит надземная часть газопровода, для обеспечения эксплуатации участка газопровода от 06.07.2021 г.

Заявитель указывает на то, что добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным объектом недвижимости более пятнадцати лет, что подтверждается договором безвозмездной передачи имущества № 17\1\1998 от 15.04.1999 г. и наличием у заявителя в течение всего периода времени, всех необходимых договоров для эксплуатации указанного объекта недвижимости.

Государственная регистрация права заявителя не совершалась. Иных лиц, оспаривающих права заявителя, не имеется.

Обременений предмета спора не имеется.

Прежний собственник вышеуказанного недвижимого имущества ликвидирован.

Заявитель считает, что стал собственником имущества в силу приобретательной давности.

Согласно главе 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В порядке статьи 219 АПК РФ юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов Арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 218 АПК РФ).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что арбитражные суды принимают к производству и рассматривают заявления об установлении юридических фактов при наличии в совокупности следующих условий: 1) если согласно закону факт порождает юридические последствия, то есть влечет возникновение, изменение или прекращение правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; 2) если установление юридического факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду; 3) если заявитель не имеет другой возможности получить либо восстановить надлежащие документы, удостоверяющие юридический факт; 4) если действующим законодательством не предусмотрен иной (внесудебный) порядок установления юридического факта.

Таким образом, АПК РФ не содержит исчерпывающего перечня дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

В соответствии с частью 3 статьи 221 АПК РФ при рассмотрении дела об установлении факта, имеющего юридическое значение, арбитражный суд проверяет, не предусмотрен ли законом или иным нормативным правовым актом иной внесудебный порядок установления данного факта, имелась ли у заявителя другая возможность получить или восстановить необходимые документы, устанавливает, порождает ли данный факт юридически значимые последствия для заявителя в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, выясняет, не затрагивает ли права других лиц установление требуемого факта, не возник ли спор о праве.

Из смысла ч.4 ст.221 АПК РФ усматривается, что заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение оставляется без рассмотрения, если при рассмотрении данного дела заинтересованным лицом будет заявлен спор о праве, подведомственный арбитражному суду, или сам арбитражный суд придет к выводу, что в рассматриваемом деле установление факта связано с необходимостью разрешения судом спора о праве (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 13).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

В рассматриваемом случае по существу заявитель просит не просто установить факт владения и пользования недвижимым имуществом как своим собственным, а приводит нормы статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие порядок приобретения фактическим владельцем недвижимого имущества права собственности на это имущество в силу приобретательной давности, то есть фактически заявленное требование направлено на признание права собственности на объект недвижимости.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В соответствии с пунктом 19 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор.

В настоящем деле заявитель объединил требования об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения объектом и признании права собственности.

Ссылка заявителя на решение по делу А41-28095/23 не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в указанном деле иск был предъявлен только к Администрации Раменского городского округа.

В силу п. 19 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности

Между тем прежний собственник известен: согласно договору безвозмездной передачи имущества № 17\1\1998 от 15.04.1999 г. им являлся ОАО «ТОКК».

По мнению суда апелляционной инстанции, совокупность условий для установления юридического факта в данном случае отсутствует, поскольку смысл поданного заявления об установлении юридического факта сводится, по существу к требованию о признании права собственности на указанный объект, которое не рассматривается в порядке особого производства, а подлежит разрешению в исковом порядке (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 г. N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение").

В силу пункта 3 части 1 статьи 148, части 3 статьи 217, части 4 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, без рассмотрения, если при его рассмотрении выясняется, что возник спор о праве.

Таким образом, поскольку заявитель фактически ходатайствует об установлении права, а не факта, имеющего значение для возникновения, изменения или прекращения такого правоотношения, его заявление правомерно оставлено судом первой инстанции без рассмотрения.

В то же время, в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушенное или оспариваемое право подлежит защите в установленном законом порядке.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, посвященная способам защиты гражданских прав, предусматривает признание права.

Следовательно, заявитель не лишен права обратиться в суд в порядке искового производства с соответствующим исковым требованием.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального,

процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела. В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены обжалуемого акта арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы составляет 3 000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не была уплачена, то в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации с заявителя апелляционной жалобы в доход Федерального бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 3.000 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11.08.2023 по делу № А4155893/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ЗУИ ТОКК» в доход федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья М.Б. Беспалов

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 26.07.2023 5:01:00

Кому выдана Беспалов Михаил Борисович