ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. <***>, факс: <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А20-3307/2021 21 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2025 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Мишина А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вилинской Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.12.2024 по делу № А20-3307/2021 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, при участии в судебном заседании: представителя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 09.01.2024), в отсутствие других представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Террохим» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее - глава КФХ, ответчик) о взыскании 1 669 800 руб., из которых: 330 000 руб. задолженность по оплате стоимости товара, поставленного по договору поставки № 4 от 14.02.2020; 1 339 800 руб. проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 25.05.2020 по 12.07.2021.

Решением суда от 25.11.2021, оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.08.2022, иск удовлетворен.

04.05.2023 ответчик обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о пересмотре решения арбитражного суда от 25.11.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением арбитражного суда от 04.07.2025, оставленными без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.10.2023 и постановлением кассационной инстанции от 14.12.2023 в удовлетворении указанного заявления отказано.

03.07.2024 ответчик повторно обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о пересмотре решения арбитражного суда от 25.11.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 27.12.2024 в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 25.11.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что 01.04.2024 следователем СГ ОМВД России по Красногвардейскому району ФИО3 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Следственными органами установлено, что в период времени с 14.02.2020 по 28.02.2020 похищены принадлежащие ИП главе КФХ ФИО1 семена кукурузы объемом 2 250 кг, общей стоимостью 330 000 рублей, которые являлись предметом спора по делу № А20-3307/2021 и оплата за которые взыскана судом в пользу ООО «Террохим».Также 01.04.2024 вынесено постановление о признании ИП главы КФХ ФИО1 потерпевшей по указанному уголовному делу № 12401140013000054.

Общество направило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель главы КФХ просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя апеллянта и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 указанного кодекса.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.06.2011 № 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума № 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 3113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 3).

Согласно пункту 4 постановления Пленума № 52 при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. При этом существенными согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются такие обстоятельства, которые способны повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Существенным обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления № 52).

Таким образом, пересмотр дела по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на новые или вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

В силу пункта 6 постановления Пленума № 52 судам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с абзацем вторым пункта 6 постановления Пленума № 52 в случае, если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Это разъяснение означает, что указанные в нем документы, выносимые по итогам расследования и (или) судебного рассмотрения уголовного дела, могут быть поводом для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Вместе с тем, для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта, помимо повода необходимо также установить основания для его пересмотра, то есть фактические обстоятельства, находящиеся в причинно-следственной связи с вынесенным арбитражным судом судебным актом и установленные в ходе расследования уголовного дела.

Рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае постановление о возбуждении уголовного дела и постановление о признании ФИО1 потерпевшей по уголовному дела не являются результатом судебного исследования, в связи с чем не имеет преюдициального значения для суда.

Доводы об отсутствии в материалах дела товарно-транспортных накладных и иных документов, подтверждающих фактическую поставку товара обществом, направлены на переоценку вступившего в законную силу судебного акта.

Ходатайство представителя Главы КФХ об истребовании у общества документов о фактической отгрузке товара, акта об апробации семян не может быть удовлетворено, поскольку указанные документы не являются вновь открывшимися обстоятельствами, так как данные обстоятельства на момент рассмотрения иска в рамках настоящего дела уже существовали и более того, должны были быть известны Главе КФХ.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе со ссылками на процессуальные документы составленные после вынесения обжалуемого определения не могут являться основанием для отмены судебного акта, поскольку не являлись предметом исследования при вынесении оспариваемого судебного акта. В рассматриваемом случае постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.03.2025, сообщение СУ СК России по Кабардино-Балкарской Республики (СО по г. Нальчик) от 22.04.2025 и постановление о выделении в отдельное производство уголовного дела от 21.03.2025 не является результатом судебного исследования, в связи с чем не имеет преюдициального значения для суда.

Как уже было отмечено, согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Доводы Главы КФХ о не поставке обществом спорного товара в его адрес были предметом оценки в суде первой инстанции и основанием для подачи апелляционной и кассационной жалоб на судебный акт суда первой инстанции.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.12.2024 по делу № А20-3307/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья А.А. Мишин