ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону дело № А53-36352/2022

15 декабря 2023 года 15АП-19095/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулименко Н.В.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО1,

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 07.11.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2023 по делу № А53-36352/2022 о частичном удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании судебных расходов по делу №А53-36352/22

по заявлению ФИО4 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании незаконным и отмене постановления,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно спора, арбитражный управляющий ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

арбитражный управляющий ФИО2 (далее - арбитражный управляющий ФИО2) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании ФИО4 (далее - ФИО4) судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2023 по делу№ А53-36352/2022 с ФИО4 в пользу арбитражного управляющегоФИО2 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 38 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2023 по делу № А53-36352/2022, ФИО4 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что расписки от 04.10.2023 в получении денежных средств в счет оплаты услуг представителя являются ненадлежащими доказательствами, поскольку не подтверждают фактическое несение расходов на оплату услуг представителя.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий ФИО2 просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющегоФИО2 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2023 по делу № А53-36352/2022 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО4 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Росреестра по Ростовской области от 04.10.2022 № 01516122 о прекращении производства по делу об административном расследовании в отношении конкурсного управляющего ООО «Механизированная колонна №7» ФИО2

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2023 по делу№ А53-36352/2022 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023 решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2023 по делу № А53-36352/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании ФИО4 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб.

В обоснование заявления арбитражный управляющий ФИО2 указал следующие фактические обстоятельства.

Для защиты своих нарушенных прав в судебном порядке арбитражный управляющий ФИО2 обратился за юридической помощью к ФИО3 01.11.2022 заключен договор об оказании юридических услуг № 1/2022, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательство оказывать заказчику консультационные (юридические) услуги, а также представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Ростовской области по делу № А53-36352/2022 по заявлению ФИО4 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании незаконным и отмене постановления, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно спора, арбитражный управляющий ФИО2.

Согласно пункту 2.7 договора заказчик обязуется оплатить правовую помощь, оказанную исполнителем. Размер вознаграждения исполнителя за представление интересов заказчика в суде первой инстанции составляет 30 000 руб. без НДС.

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 19.04.2023 пункт 2.1.1. договора дополнен следующим содержанием: «Представлять интересы заказчика в подготовке отзыва (возражения) на апелляционную жалобу ФИО4 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2023 по делу № А53-36352/2022 о прекращении производства по делу об административном правонарушении по заявлению ФИО4 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно спора, арбитражный управляющий ФИО2, а также осуществить подачу отзыва (возражений) на апелляционную жалобу, иных процессуальных документов, участие в судебных заседаниях апелляционной инстанции в рамках дела № А53- 36352/2022 15АП-6476/2023 по рассмотрению апелляционной жалобы ФИО4.

Пункт 2.7 договора дополнен следующим содержанием: «заказчик обязуется оплатить правовую помощь, оказанную исполнителем по подготовке, подаче в суд отзыва (возражения) на апелляционную жалобу ФИО4 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2023 по делу № А53-36352/2022, а также иных процессуальных документов и участие в судебных заседаниях апелляционной инстанции по рассмотрению апелляционной жалобы ФИО4. Размер вознаграждения исполнителя составляет 20 000 руб. без НДС».

Услуги оказаны ФИО5 представителем в полном объеме, что подтверждается материалами дела, а также актом приема-сдачи выполненных работ от 24.05.2023. Стоимость услуг оплачена в полном объеме, что подтверждается распиской на акте.

Также между ответчиком и представителем заключено дополнительное соглашение № 2 от 03.06.2023 к договору об оказании юридических услуг, согласно которому стороны согласовали подготовку и подачу заявления о взыскании судебных расходов, а также представительство в суде первой инстанции по рассмотрению настоящего заявления. Стоимость услуг составила 5 000 руб., которые оплачены в полном объеме, что подтверждается распиской в дополнительном соглашении.

В подтверждение факта оплаты по договору и дополнительным соглашениям к договору заявитель представил в материалы дела расписки ФИО3 о получении от ФИО2 денежных средств в размере 50 000 руб. в счет оплаты по договору № 1/2022 от 01.11.2022 и по дополнительному соглашению № 1 от 19.04.2023, а также расписку ФИО3 в получении денежных средств в размере 5 000 руб. в счет оплаты по дополнительному соглашению от 03.06.3023 № 2 к договору № 1/2022. Также представлены доказательства осуществления ФИО2 операций по снятию наличных средств с банковской карты в соотносимый период.

Поскольку при рассмотрении спора арбитражный управляющий ФИО2 понес расходы на оплату услуг представителя, арбитражный управляющийФИО2 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании судебных расходов.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции частично удовлетворил заявление арбитражного управляющего ФИО2, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым в соответствии со статьей 106 Кодекса относятся и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 той же статьи Кодекса предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 1) разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пунктах 10, 11 постановления Пленума ВС РФ № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг арбитражный управляющий ФИО2 представил в материалы дела: договор № 1/2022 от 01.11.2022 об оказании юридических услуг на сумму 30 000 руб., дополнительное соглашение № 1 от 19.04.2023 к договору № 1/2022 от 01.11.2022 об оказании юридических услуг на сумму 20 000 руб., акт приема-сдачи выполненных работ от 24.05.2023 по договору № 1/2022 об оказании юридических услуг от 01.11.2022 и дополнительному соглашению № 1 от 19.04.2023, дополнительное соглашение № 2 от 03.06.2023 к договору № 1/2022 от 01.11.2022 об оказании юридических услуг на сумму 5 000 руб., расписки от 04.10.2023, подтверждающие получение ФИО3 денежных средств в размере 55 000 руб. от арбитражного управляющего ФИО2

Из материалов дела следует, что ФИО3 представляла интересы арбитражного управляющего ФИО2 при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, участвовала в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций, подготовила отзывы на заявление и апелляционную жалобу.

Таким образом, факт несения арбитражным управляющим ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, свидетельствующих о реальности оказанной представителем юридической помощи.

Имеющиеся в материалах дела доказательства позволяют установить объем оказанных услуг и их относимость к рассматриваемому делу.

Довод заявителя жалобы о недопустимости в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации использования в настоящем деле в качестве доказательства расписки в получении денежных средств, проверен судом апелляционной инстанции и отклонен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 140 Гражданского кодекса Российской Федерации платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.

В силу пунктов 1, 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке.

Исходя из положений статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащее исполнение обязательств может быть оформлено распиской в получении исполнения, выдаваемой кредитором должнику.

Выдача кредитором расписки в подтверждение надлежащего исполнения обязательства должником предусмотрена пунктом 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Суд установил, что представленная в подтверждение оплаты услуг представителя расписка о получении денежных средств подписана ФИО3 Указанное лицо является кредитором по отношению к арбитражному управляющему ФИО2 в обязательстве по оплате оказанных представительских услуг по договору № 1/2022 от 01.11.2022, дополнительному соглашению № 1 от 19.04.2023 к договору № 1/2022 от 01.11.2022 и дополнительному соглашению № 2 от 03.06.2023 к договору № 1/2022 от 01.11.2022. Выдача ФИО3 расписки в силу пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждает получение исполнения полностью или в соответствующей части.

Из содержания представленных расписок от 04.10.2023 усматривается, что денежные средства переданы в счет оплаты за выполненные представителем действия: в счет оплаты по договору № 1/2022 от 01.11.2022, дополнительному соглашению № 1 от 19.04.2023 к договору № 1/2022 от 01.11.2022 и дополнительному соглашению № 2 от 03.06.2023 к договору № 1/2022 от 01.11.2022, что позволяет соотнести факт передачи представителю денежных средств с оказанными им юридическими услугами, непосредственно относящимися к рассмотрению дела.

При этом, расписка является надлежащим доказательством, подтверждающим размер и факт оплаты услуг представителя, с учетом того, что договор оказания юридических услуг по смыслу статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается возмездным, а факт оплаты оказанных представителем услуг может подтверждаться иными доказательствами. В таком случае формальное несоответствие платежных документов требованиям Федерального закона «О бухгалтерском учете» и Указанию Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» само по себе не может влечь отказ в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

На возможность принятия расписки в качестве доказательства, подтверждающего факт несения расходов на оплату услуг представителя, указано, в частности в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 № 306-ЭС15-18954.

Таким образом, с учетом приведенных положений гражданского законодательства, учитывая доказанность факта оказания услуг исполнителем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что представленная в материалы дела расписка от 04.10.2023 на общую сумму 55 000 руб. являются допустимым доказательством, подтверждающим, что арбитражный управляющий ФИО2, как сторона по делу, понес расходы на оплату услуг представителя в рамках заключенного договора, с учетом дополнительных соглашений к договору, связанных с рассмотрением дела.

Довод заявителя жалобы о том, что расписки в получении денежных средств на акте приема-сдачи выполненных работ от 24.05.2023 и на дополнительном соглашении от 03.06.2023 не могут быть надлежащими и допустимыми доказательствами, подтверждающими несение расходов на оплату услуг представителя, поскольку указанные акты не являются платежным документом, отклоняется судом апелляционной инстанции.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих факт оказания юридических услуг по представлению интересов арбитражного управляющего ФИО2, получение представителем денежных средств без оформления бухгалтерских документов не влияет на вывод о реальности понесенных расходов и не освобождает другую сторону от компенсации таких расходов.

Представленные в материалы дела доказательства являются надлежащими доказательствами, подтверждающими несение арбитражным управляющим расходов по оплате оказанных юридических услуг.

Довод апеллянта о том, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие снятие ФИО2 денежных средств со счета в те дни, когда осуществлялась передача исполнителю денежных средств в счет оплаты стоимости его услуг, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку установление факта наличия у заявителя финансовой возможности для оплаты судебных расходов не входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению в рамках рассмотрения вопроса о возмещении судебных расходов.

Разрешая вопрос о разумности заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В отсутствие таких доказательств суд может по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного несоответствия таким пределам заявленных требований.

Суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Оценив характер оказанных услуг по представительству, их необходимость и разумность, исходя из реальности оказанной юридической помощи, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ФИО4 судебных расходов в размере 38 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказал.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

В рассматриваемом случае взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов в размере 38 000 руб. отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема оказанных представителем услуг, доказательства чрезмерности указанных расходов в материалы дела не представлены. Оснований для дальнейшего снижения размера судебных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию со стоимостью услуг представителя, однако, доказательства чрезмерности и неразумности взысканной судом суммы судебных расходов за оказанные юридические услуги суду не представлены.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы в данном случае не влекут отказ в возмещении судебных расходов. Факт оказания представителем юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела, и их оплата арбитражным управляющим подтверждаются материалами дела.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2023 по делу№ А53-36352/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья Н.В. Сулименко