Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
07 февраля 2025 годаДело № А56-65676/2024
Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 07 февраля 2025 года.
Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Петрова Ж.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Павловым Г.А.,
рассмотрев в судебном заседании исковое заявление
публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» (адрес: 196247, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, КОНСТИТУЦИИ ПЛОЩАДЬ, ДОМ 3, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 16Н, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (адрес: 107078, Г МОСКВА, АКАДЕМИКА ФИО1 ПР-КТ, Д. 10, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
о взыскании неустойки по договору страхования № 0621 РТ 000004 от 21.01.2021 в размере 1 918 183,06 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 32 182 руб.,
при участии:
от истца – представитель не явился, извещен,
от ответчика – представитель ФИО2, по доверенности от 01.02.2024,
установил:
27.06.2024 публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (далее – ответчик) 1 918 183,06 руб. неустойки по договору страхования № 0621 РТ 000004 от 21.01.2021 в связи с нарушением срок выплаты по событиям от 01-03.12.2021 и от 12-13.12.2021, начисленной за период с 145.12.2023 по 05.04.2024 и с 26.12.2023 по 07.03.2024 соответственно.
После устранения истцом обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, определением арбитражного суда от 30.07.2024 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное на 13.11.2024.
В судебном заседании 13.11.2024 арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству; с учетом отсутствия возражений от лиц, участвующих в деле, завершил предварительное судебное заседание в порядке статей 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и перешел к рассмотрению дела по существу.
Определением арбитражного суда от 13.11.2024 суд отложил судебное разбирательство на 29.01.2025 по ходатайству истца для представления письменной правовой позиции на отзыв ответчика.
18.12.2024 истец направил в материалы дела через информационную систему «Мой арбитр» возражения на отзыв, приведя свои доводы о правомерности периода начисления неустойки исходя из условий пункта 7.1.6.2 спорного договора страхования, а также возражения относительно снижения суммы неустойки.
До судебного заседания истец направил в материалы дела через информационную систему «Мой арбитр» ходатайство об участии в судебном заседании путем использование системы веб-конференции. Указанное ходатайство арбитражным судом было удовлетворено, однако в назначенное время представитель истца не подключился к судебному заседанию 29.02.2025.
Таким образом, истец, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьёй 123 АПК РФ, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайств не заявил.
Участвующий в судебном заседании посредством вэб-конференции представитель ответчика возражал относительно удовлетворения исковых требований, поддержал ходатайство о снижении суммы неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьями 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, между публичным акционерным обществом «МРСК Северо-Запада» (Страхователь, Общество) и акционерным обществом «Страховое общество газовой промышленности» (Страховщик») совместно с акционерным обществом «АльфаСтрахование» был заключен Договор страхования имущества юридических лиц «от всех рисков» от 21.01.2021 № 0621 РТ 000004 (далее – Договор).
В силу пункта 7.1.1. Договора, а также пункта 2.1.5 Соглашения о коллективном участии, подписанного между АО «СОГАЗ» и АО «АльфаСтрахование», все взаимоотношения Страхователя и Страховщика осуществляются через лидера коллективного участника - АО «СОГАЗ», т.е. ответчика по настоящему делу.
В соответствии с пунктом 1.1 Договора, Страховщик обязался за обусловленную Договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) выплатить Страхователю страховое возмещение по причиненному вследствие этого события ущербу застрахованному имуществу в пределах определенной Договором суммы (страховой суммы) в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.
Страховая премия по Договору, составляет 106 300 000 руб. (пункт 5.1 Договора).
Общая страховая сумма, в пределах которой Страховщик обязуется выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая, установлена в пункте 4.1.1 Договора и составляет сумму в размере 57 878 009 156 руб.
Пунктом 6.2 Договора установлен период страхования: с 00 часов 00 минут 01 января 2021 года по 24 часа 00 минут 31 декабря 2023 года.
Согласно пункту 3.1. Договора страховым случаем по Договору страхования признается повреждение, уничтожение и/или утрата застрахованного имущества в результате оказанного на него любого воздействия, обладающего признаками вероятности и случайности его наступления, на условиях «с ответственностью за все риски», кроме событий, указанных в п. 3.4 Договора.
Пунктом 3.4 Договора предусмотрены исключения из страхового покрытия; перечень исключений является закрытым.
В период с 01 по 03.12.2021 (далее - мартовское событие) и с 12 по 13.12.2021 (далее - декабрьское событие) в Псковском филиале истца в связи с неблагоприятными погодными условиями произошли аварийные ситуации на электросетевых объектах, в результате чего было повреждено застрахованное имущество истца (страхователя).
Наступление перечисленных аварийных случаев на объектах электросетевого хозяйства и характер повреждений подтверждается актами расследования аварии, предоставленных страхователем страховщику. Перечень объектов, их инвентарные номера, место расположения и другие характеристики приведены в справках о балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства, предоставленных страхователем страховщику.
В предусмотренном договоре порядке истец уведомил ответчика о страховом случае.
По мартовскому событию истец предоставил ответчику пакет документов, предусмотренный разделом 8 договора (письмо №МР2/32-04-03/261 кнф от 27.11.2023) и заявление о выплате страхового возмещения в сумме 2 050 027,13 руб.
Согласно письму ответчика от 18.12.2023 (исх. №СГи-00012366), ответчик в одностороннем порядке без согласования с истцом принял решение о привлечении независимого эксперта с целью определения объема повреждений и размера ущерба, подпадающего под страховое возмещение. При этом в своем письме ответчик не указал наименование привлеченного лос-аджастера.
Истец направил в адрес ответчика претензию от 20.12.2023 (исх. №МР2/32-04-03/2941 кнф), в котором не согласовал привлечение аджастера и потребовал выплатить страховое возмещение. Ответчик претензию получил 22.12.2023, однако в установленный договором срок (до 29.12.2023) не ответил и выплату страхового возмещения в установленный договором срок (13.12.2023) не произвел.
05.04.2024 ответчик осуществил частичную выплату страхового возмещения в сумме 1 351 145,23 руб. (платежное поручение от 05.04.2024 №55601), в выплате остальной части страхового возмещения в сумме 698 8841,90 руб. ответчик отказал (страховой акт №0621РТ000004DN0000026).
Направленная истцом в адрес ответчика в связи с указанным обстоятельством претензия от 17.04.2024 (исх.№МР2/32-04-03/114 кнф) была получена последним 18.04.2024, однако осталась без ответа.
По декабрьскому событию истец предоставил ответчику пакет документов, предусмотренный разделом 8 договора (письмо №МР2/32-04-03/272 кнф от 08.12.2023) и заявление о выплате страхового возмещения в сумме 4 127 145,98 руб. В связи с выявленными арифметическими ошибками истцом направлялось в адрес ответчика уточненное заявление о выплате страхового возмещения в сумме 4 118 073,98 руб. (письмо №МР2/32-04-03/40 кнф от 19.02.2024) и уточненное заявление о выплате страхового возмещения в сумме 4 082 069,83 руб. (письмо №МР2/32-04-03/71 кнф от 14.03.2024), которое было получено ответчиком 19.03.2024.
Согласно письму ответчика от 16.01.2024 (исх.№СГи-0000113986), ответчик в одностороннем порядке без согласования с истцом принял решение о привлечении независимого эксперта с целью определения объема повреждений и размера ущерба, подпадающего под страховое возмещение. При этом в своем письме ответчик не указал наименование привлеченного лос-аджастера.
Истец направил в адрес ответчика претензию от 24.01.2024 (исх. №МР2/32-04-03/13кнф), в котором не согласовал привлечение аджастера и потребовал выплатить страховое возмещение. Ответчик претензию получил 06.02.2024, однако в установленный договором срок (до 13.02.2024) не ответил и выплату страхового возмещения в установленный договором срок (25.12.2023) не произвел.
07.03.2024 ответчик осуществил частичную выплату страхового возмещения в сумме 3 145 288,45 руб. (платежное поручение от 73543 от 07.03.2024), в выплате остальной части страхового возмещения в сумме 936 781,38 руб. ответчик отказал (страховой акт №0621РТ000004DN0000029).
Направленная истцом в адрес ответчика в связи с указанным обстоятельством претензия от 04.04.2024 (исх.№МР2/32-04-03/82 кнф) была получена последним 04.04.2024, однако осталась без ответа.
Исходя из вышеизложенного, мартовское и декабрьское события были признаны ответчиком страховыми случаями, по ним составлены страховые акты, частичная выплата страхового возмещения была произведена с нарушением срока.
В связи с указанным обстоятельством истец осуществил начисление в порядке пункта 7.1.10 Договора неустойку, которая по мартовскому событию составила 770 152,78 руб. (за период с 14.12.2023 по 05.04.2024), по декабрьскому событию - 1 148 030,28 руб. (за период с 26.12.2023 по 07.03.2024).
При определении периода начисления неустойки истец исходил из условий пункта 7.1.6.2 Договора, согласно которому страховщик обязан осуществить выплату страхового возмещения в срок не позднее 10 рабочих дней с момента получения пакета документов о событии.
Поскольку ответчик в досудебном порядке уплату требование истца об уплате неустойки не удовлетворил, указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть застрахованы, в том числе, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества. Согласно пункту 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.
Заключенный сторонами Договор отвечает данным требованиям.
В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015- 1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком, либо объединением страховщиков (правила страхования).
В силу пункта 2 статьи 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
В соответствии с пунктом 2.1. Договора, объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы Страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением имуществом, принадлежащим Страхователю на праве собственности и/или ином законном основании и/или в сохранении которого Страхователь имеет законный интерес.
Согласно пункту 3.1 Договора, страховым случаем признается повреждение, уничтожение и/или утрата застрахованного имущества в результате оказанного на него любого воздействия, обладающего признаками вероятности и случайности его наступления, на условиях «с ответственностью за все риски», кроме событий, указанных в пункте 3.4 настоящего Договора.
Согласно пункту 7.1.3 Договора, Страховщик в срок не позднее 10 рабочих дней с момента получения такого заявления обязан рассмотреть представленные Страхователем документы и отправить Страхователю официальное решение о признании или невозможности на данном этапе признания события страховым случаем.
Согласно пункту 7.1.5 договора Страховщик в срок не позднее 10 рабочих дней с момента получения заявления Страхователя обязан осуществить выплату предварительного страхового возмещения в соответствии с пунктом 8.3 Договора.
В силу условий пункта 7.1.6.2, если предварительное страховое возмещение по каким-либо причинам не выплачивалось Страховщиком (либо не запрашивалось Страхователем), Страховщик в срок не позднее 10 (Десяти) рабочих дней с момента получения документов, указанных в п. 8.1.4. Договора, осуществляет выплату страхового возмещения Страхователю и направляет Страхователю копию соответствующего страхового акта.
В настоящем случае, пакет документов, предусмотренный разделом 8 договора, был направлен истцом в адрес ответчика по мартовскому событию - письмом №МР2/32-04-03/261 кнф от 27.11.2023, по декабрьскому событию - письмом №МР2/32-04-03/272 кнф от 08.12.2023.
Согласно представленным в материалы дела документам, по мартовскому событию ответчик осуществил частичную выплату страхового возмещения 05.04.2024, по декабрьскому событию – 07.03.2024. Таким образом, срок выплаты страхового возмещения, установленный условиями договора (13.12.2023 и 25.12.2023 соответственно), был ответчиком нарушен.
Вопреки доводам ответчика, в пунктах договора 7.1.3 и 7.1.5 Договора нет указания на то, что эти сроки суммируются либо применяются последовательно; в п.7.1.5 указано, что Страховщик производит выплату в срок не позднее 10 рабочих дней с момента получения заявления. Возражения ответчика в этой части отклонены судом.
Истец осуществил начисление в порядке пункта 7.1.10 Договора неустойку, которая по мартовскому событию составила 770 152,78 руб. (за период с 14.12.2023 по 05.04.2024), по декабрьскому событию - 1 148 030,28 руб. (за период с 26.12.2023 по 07.03.2024).
Расчет неустойки проверен судом, признан верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.
При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки в общей сумме 1 918 183,06 руб. является обоснованным.
Ответчиком заявлено ходатайство о применении судом положений статьи 333 ГК РФ – уменьшении размера неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.
Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В Определении Конституционного Суда от 14.03.2001 № 80-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомачивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7), ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 81), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
Суд полагает, что ответчиком обоснованно заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в виду следующего.
В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Пленум №7) разъяснено, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
Возражая против снижения судом начисленной суммы неустойки, истец при этом не представил указанные доказательства.
При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Пленума № 7).
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Принимая во внимание достаточно высокий процент неустойки (0,5%, что составляет 182,5 % годовых), соотношение суммы первоначальной задолженности (6 132 096,96 руб.) с размером начисленной неустойки за 3 месяца (1 918 183,06 руб.), отсутствие доказательств наступления существенных негативных последствий для истца, суд считает возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 500 000 руб. Суд полагает, что указанная сумма соответствует величине, достаточной для компенсации потерь кредитора.
Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
При таких условиях с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 500 000 руб. неустойки. В остальной части в иске следует отказать.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
Истец в обоснование несения расходов по уплате государственной пошлины представил в материалы дела платежное поручение № 33981 от 04.07.2024 на уплату государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела в сумме 32 182 руб.
В соответствии с абзацем 3 пункта 9 Постановления № 81 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
В виду изложенных обстоятельств, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 32 182 руб. подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ, судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН: <***>) в пользу публичного акционерного общества «Россетти Северо-Запад» (ИНН: <***>) 500 000 руб. неустойки, а также 32 182 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В остальной части заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.
Судья Ж.А. Петрова