АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

<...>, тел. <***>,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Салехард

Дело № А81-1948/2025

29 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15 апреля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 29 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Соколова С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зеленко А.Б, рассмотрев в открытом судебном онлайн-заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному казённому учреждению "Управление коммунального заказа" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 156 270 рублей,

и встречному исковому заявлению муниципального казённого учреждения "Управление коммунального заказа" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 156 270 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 представитель по доверенности № 87 от 23.11.2024;

от ответчика – ФИО3 представитель по доверенности № 19 от 17.07.2024;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - предприниматель, подрядчик, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к муниципальному казённому учреждению "Управление коммунального заказа" (далее - Учреждение, заказчик, МКУ «УКЗ») о взыскании в порядке регресса 156 270 рублей денежных средств, выплаченных по решению Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.06.2023.

Определением от 05.03.2025 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Согласно представленного МКУ «УКЗ» отзыва на исковое заявление, ответчик с исковыми требованиями не согласен и считает их не подлежащими удовлетворению.

11.03.2025 МКУ «УКЗ» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного со встречными исковыми требованиями к ИП ФИО1 о взыскании 156 270 рублей штрафа по муниципальному контракту от 15.12.2020 № 303-20/ЭА.

Определением от 12.03.2025 встречное исковое заявление принято в производство для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

От истца поступил отзыв, на встречное исковое заявление, в котором он указал, что не согласен с требованиями встречного искового заявления и считает, что указанные во встречном исковом заявлении обстоятельства направлены на несогласие с Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.09.2023 и решением Муравленковского городского суда Ямало-ненецкого автономного округа от 20.06.2023 вступившего в законную силу 26.09.2023.

Исследовав и изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между МКУ «УКЗ» и ИП ФИО1 заключен муниципальный контракт от 15.12.2020 № 303-20/ЭА (далее - Контракт) на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения МО г. Муравленко (внутриквартальные проезды и тротуары) в мкр. № 7-8, № 12, «Солнечный», «Юбилейный».

В соответствии с Контрактом, Исполнитель услуг, индивидуальный предприниматель, принял на себя обязательства на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения МО г. Муравленко (внутриквартальные проезды и тротуары) в мкр. № 7-8, № 12, «Солнечный», «Юбилейный».

Согласно пункту 2.7 Контракта, Заказчик обязан один раз в неделю проводить оценку уровня содержания Объекта в соответствии с Порядком проведения оценки уровня содержания автомобильных дорог общего пользования местного значения МО г. Муравленко (Приложение № 4) Контракта, по результатам которой составлять соответствующие акты и осуществлять приемку выполненных работ.

В результате ненадлежащего содержания подрядчиком ИП ФИО1 тротуаров, несовершеннолетний ФИО4, 07.10.2022 около 20 часов 00 минут, двигаясь на велосипеде по тротуару, расположенному за домом № 1 по ул. 70 лет Октября в г. Муравленко, попал колесом в яму и получил телесные повреждения в виде ссадин нижней губы, ссадин спинки носа, а также перелома 21 и 11 зубов.

Согласно заключению судебно-медицинского освидетельствования от 07.11.2022 № 06-2022-0297 у несовершеннолетнего ФИО4 установлен легкий вред здоровья.

По иску прокурора города Муравленко, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО4, к Администрации города Муравленко, Муниципальному казённому учреждению «Управление коммунального заказа», ИП ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, морального ущерба, решением Муравленковского городского суда от 20.06.2023 по делу № 2-344/2023, с изменениями, внесенными апелляционным определением от 26.09.2023 Суда Ямало-Ненецкого автономного округа, с подрядчика ИП ФИО1 и заказчика МКУ «УКЗ» солидарно взыскана компенсация морального вреда, материальный ущерб в общей сумме 312 540 рублей.

Согласно п. 7.19 Контракта, Подрядчик ИП ФИО1 самостоятельно возмещает убытки и несет ответственность за нанесение вреда здоровью третьих лиц, в результате действий (бездействий) или упущений Подрядчика, его субподрядчиков.

В соответствии с п. 7.20 Контракта, в случае взыскания с Заказчика на основании решения суда вреда, причиненного имуществу, здоровью, жизни третьих лиц при выполнении работ Подрядчиком по контракту, Подрядчик уплачивает Заказчику штраф в размере взыскиваемого с Заказчика вреда.

Размер штрафа, подлежащего уплате Заказчику, по расчету МКУ «УКЗ», составил 156 270 рублей, из расчета: 312 540 рублей (общая задолженность): 2 (количество должников).

Решение солидарной обязанности Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.06.2023 ИП ФИО1 исполнено в полном объеме, что подтверждено платежными поручениями № 1192 от 17.11.2023 и № 1324 от 19.12.2023 (представлены в материалах дела).

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 ГК РФ.

Если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях.

Соответственно истец имеет право регрессного требования к ответчику, учитывая решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.06.2023, поскольку солидарных должников двое.

Истец полагает, что имеются все основания для взыскания с ответчика в порядке регресса суммы 156 270 рублей, что вытекает из расчета: 300 000 +12 540 = 312 540/2 = 156 270 рублей.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно статьям 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьёй 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий.

Обязанность возмещения вреда, причинённого источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют им на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ)

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вместе с тем одним из основных принципов гражданского законодательства является обеспечение восстановления нарушенных прав (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), поэтому предусмотренные меры, принимаемые при нарушении гражданских прав, имеют целью восстановление имущественной среды потерпевшего лица.

Кроме того, для взыскания убытков, как понесенных, так и неполученных доходов (упущенной выгоды), истец в соответствии с действующим законодательством должен представить доказательства, подтверждающие: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; размер убытков (реальный и упущенной выгоды), возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств; причинную связь между убытками и неисполнением и ненадлежащим исполнением обязательств.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В рамках рассмотрения дела № 2-344/2023 судами исследованы обстоятельства и размер денежной компенсации морального вреда с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств дела, установлена вина и причинно-следственная связь между действиями ИП ФИО1 и МКУ «УКЗ» в рамках выполнения работ согласно Контракту.

Согласно п. 2.3. Контракта Заказчик обязан осуществлять контроль за исполнением Подрядчиком обязательств по настоящему Контракту, качества выполненных работ, сроков выполнения работ и объемов выполненных работ, путем проверок. В случае выявления некачественно выполненных работ, нарушения сроков выполнения работ и объемов работ, направить Подрядчику предписание, оформленное в соответствии с Приложением № 4.7. к Приложению № 4 контракта, с указанием срока устранения. По окончанию срока исполнения предписания Подрядчиком, составить Акт проверки исполнения предписания по форме в соответствии с Приложением № 4.8. к Приложению № 4 контракта. В случае частичного исполнения, либо не исполнения предписания Подрядчиком начать претензионную работу. Проверки проводить до полного исполнения предписания с оформлением Акта фактического исполнения предписания.

Пунктом 2.7. Заказчик обязан один раз в неделю проводить оценку уровня содержания Объекта в соответствии с Порядком проведения оценки уровня содержания автомобильных дорог общего пользования местного значения МО г. Муравленко (Приложение № 4) Контракта, по результатам которой составлять соответствующие акты и осуществлять приемку выполненных работ.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как указано судом, в нарушение пункта 2.7 контракта МКУ «УКЗ» не обеспечило надлежащую оценку уровня содержания объекта, не осуществило контроль за выполнением ИП ФИО5 его обязанности по содержанию тротуара.

При таких обстоятельствах, несмотря на положение п.п. 7.19, 7.20, контракта оснований для освобождения МКУ «УКЗ» от ответственности по возмещению вреда причиненного третьему лицу суд в рамках рассмотрения дела № 2-344/2023 не усмотрел.

Требования истца о взыскании убытков в порядке регресса в размере 156 270 рублей с ответчика суд считает обоснованными, поскольку в соответствии с вышеуказанными нормами именно ответственность за надлежащее исполнение условий контракта является солидарной между МКУ «УКЗ» и ИП ФИО5

В связи с вышеизложенным требования встречного иска МКУ «УКЗ» к ИП ФИО1 о взыскании 156 270 рублей штрафа по муниципальному контракту от 15.12.2020 № 303-20/ЭА суд считает не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с муниципального казённого учреждения "Управление коммунального заказа" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 22.08.2002, адрес: 629601, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...> зд. 35) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 22.09.2011, адрес: 629601, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Муравленко) в порядке регресса 156 270 рублей и 12 814 рублей расходов по оплате государственной пошлины. Всего взыскать - 169 084 рубля.

2. В удовлетворении встречного иска муниципального казённого учреждения "Управление коммунального заказа" (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

С.В. Соколов