АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000
http://fasvvo.arbitr.ru/
______________________________________________________________________________
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Нижний Новгород
Дело № А82-2536/2024
30 мая 2025 года
(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2025.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Созиновой М.В.,
судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.,
при участии представителей
от публичного акционерного общества «Судостроительный завод «Вымпел»:
ФИО1 (доверенность от 28.12.2024),
от Федеральной службы судебных приставов:
ФИО2 (доверенность от 10.01.2025),
Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области:
ФИО2 (доверенность от 10.01.2025),
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.02.2025
по делу № А82-2536/2024
по иску публичного акционерного общества «Судостроительный завод «Вымпел»
(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
к Российской Федерации в лице Федеральной службе судебных приставов
(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) и
Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области
(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
о взыскании убытков,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по городу Рыбинску № 1 и Рыбинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области ФИО3,
отдел судебных приставов по городу Рыбинску № 1 и Рыбинскому району
Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области,
общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс»
(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),
и
установил :
публичное акционерное общество «Судостроительный завод «Вымпел» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее – ФССП России) и Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее –Управление) о взыскании 507 666 рублей убытков.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по городу Рыбинску № 1 и Рыбинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель), отдел судебных приставов по городу Рыбинску № 1 и Рыбинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее – ОСП по городу Рыбинску и Рыбинскому району УФССП России по Ярославской области), общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» (далее – ООО «Стройкомплекс»).
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.09.2024 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.02.2025 решение суда первой инстанции отменено, требования Общества удовлетворены. С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Общества взыскано 507 666 рублей убытков.
Управление не согласилось с постановлением суда апелляционной инстанции и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права и сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По мнению Управления, ошибка с размером взыскиваемой суммы возникла вине должника, который добровольно перечислил денежные средства на депозитный счет отделения и обратился с заявлением о возвращении излишне перечисленных денежных средств по истечении полутора лет после окончания исполнительного производства. Кроме того, суд первой инстанции некорректно указал сумму, подлежащую взысканию по делу № А40-19036/2021, о чем свидетельствует исправление допущенной в резолютивной части судебного акта опечатки. Общество не доказало наличия в совокупности условий, необходимых для привлечения Управления к ответственности в виде возмещения убытков.
Подробно доводы Управления изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.
Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами Управления, посчитав обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в суд округа не представили; надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Определением от 24.03.2025 суд округа перенес дату и время рассмотрения кассационной жалобы Управления на 14.05.2025 на 11 часов 30 минут.
На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 28.05.2025.
В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ярославской области.
Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установили суды, решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2021 по делу № А40-19036/2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021, с Общества в пользу ООО «Стройкомплекс» взыскана задолженность по договору аренды объектов движимого и недвижимого имущества от 06.11.2018 № КСК-07/18, указанных в пункте 1.2 договора, расположенных по адресу: <...>, вблизи причала 255а (расчет задолженности: 191 652 рубля (40 процентов согласованной цены) плюс 316 014 рублей (арендная плата за январь 2019 года) в размере 514 532 рублей; и 13 153 рубля в счет оплаты государственной пошлины.
ОСП по городу Рыбинску и Рыбинскому району УФССП России по Ярославской области постановлением от 01.09.2021 на основании исполнительного листа Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-19036/2021 возбудило исполнительное производство № 172341/21/76020-ИП. Сумма взыскания – 1 035 351 рубль.
Постановление о возбуждении исполнительного производства от 01.09.2021 направлено Обществу (должник) посредством Единого портала государственных услуг и получено должником в «Личном кабинете» 03.09.2021.
Общество во исполнение требований постановления от 01.09.2021 перечислило 06.09.2021 на депозитный счет службы судебных приставов-исполнителей денежные средства в сумме 1 035 351 рубль, которые платежным поручением от 13.09.2021 № 360543
Были перечислены ООО «Стройкомплекс».
Постановлением от 15.09.2021 исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа по исполнительному производству № 172341/21/76020-ИП.
Общество в претензии от 27.02.2023 № 230/06/230-33 указало Управлению на необходимость возврата денежных средств в размере 507 666 рублей.
ОСП по городу Рыбинску и Рыбинскому району УФССП России по Ярославской области в письме от 05.04.2023 сообщило Обществу, что денежные средства будут перечислены после поступления от ООО «Стройкомплекс», которому направлено (повторно) требование о возврате денежных средств в размере 487 693 рублей.
Посчитав, по вине судебного пристава-исполнителя на стороне Общества образовались убытки в размере 507 666 рублей, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Руководствуясь статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 36, 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ), пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), пунктами 80, 81, 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50), Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.
Второй арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьей 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 15, 1064, 1069 ГК РФ, статьями 12, 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 118-ФЗ), статьями 2, 4, 13, 30, 64, 70 Федерального закона № 229-ФЗ, Порядком перечисления денежных средств с лицевого счета для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение органов принудительного исполнения Российской Федерации, утвержденного Приказом ФССП России от 02.07.2021 № 356 (далее – Порядок № 356), пунктом 12 Постановления № 25, пунктами 81 и 82 Постановления № 50, посчитал доказанным наличие обстоятельств, влекущих ответственность ФССП России перед Обществом в виде возмещения убытков, отменил решением суда первой инстанции и удовлетворил иск.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
На основании части 1 статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации») вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).
В пункте 12 Постановления № 25 определено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Таким образом, для возмещения вреда, причиненного имуществу, потерпевший должен доказать факт неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, наличие и размер ущерба.
В соответствии с пунктом 82 Постановления № 50 по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.
В силу статьи 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Сотрудник органов принудительного исполнения несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации. Ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункты 2, 3 статьи 19 Федерального закона № 118-ФЗ).
Исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя (пункт 1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ).
В пункте 6 части 1 статьи 13 Федерального закона № 229-ФЗ определено, что в исполнительном документе должны быть указаны резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
Судебный пристав-исполнитель вправе проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица (пункт 16 части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ).
В силу части 11 статьи 70 Федерального закона № 229-ФЗ при поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму.
В соответствии с пунктом 4 Порядка перечисления денежных средств с лицевого счета для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение органов принудительного исполнения РФ, утвержденного Приказом ФССП России от 02.07.2021 № 356 (далее – Порядок № 356) перечисление денежных средств с депозитного счета производится на основании распоряжения о совершении казначейского платежа в электронной форме в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет.
Денежные средства, оставшиеся от суммы, необходимой для удовлетворения требований взыскателя, перечисляют в счет удовлетворения требований последующей очереди взыскания, вне зависимости от перечисления денежных средств предыдущей очереди. Возврат ошибочно зачисленных денежных средств осуществляется на банковский счет плательщика либо на банковский счет, указанный в заявлении плательщика (пункты 7 и 8 Порядка № 356).
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд апелляционной инстанции установил и материалам дела не противоречит, что судебный пристав-исполнитель ошибочно возбудил исполнительное производство № 172341/21/76020-ИП на сумму, превышающую ту, которая указана во вступившем в законную силу судебном акте по делу № А40-19036/2021, и после поступления от должника указанной в постановлении о возбуждении исполнительного производства суммы перечислил ее в адрес взыскателя.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2024 в удовлетворении заявления ОСП по городу Рыбинску № 1 и Рыбинскому району УФССП России по Ярославской области о разъяснении решения суда по делу № А40-19036/2021 отказано. Исправлена допущенная в резолютивной части судебного акта от 13.04.2021 по делу № А40-19036/2021 опечатка, судом установлена задолженность по арендной плате за январь 2019 года в размере 322 880 рублей. Указанный судебный акт вступил в законную силу.
Согласно статье 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 32 Федерального закона № 229-ФЗ в случае неясности судебного акта судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.
Суд апелляционной инстанции установил, что Управление обратилось в суд за разъяснениями только после того, как исполнительный документ был исполнен.
Исправление определением от 23.04.2024 допущенной в резолютивной части судебного акта от 13.04.2021 по делу № А40-19036/2021 опечатки в части размера задолженности по арендной плате за январь 2019 года, не влияет не итоговую сумму взыскания, установленную судебным актом, и не состоит в причинной связи с причинением убытков в размере 507 666 рублей.
Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что должностные лица службы судебных приставов не проявили должной степени заботливости и осмотрительности при исполнении решения суда по делу № А40-19036/2021. В результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя Обществу не были возвращены излишне уплаченные денежные средства.
Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил иск Общества, взыскав в его пользу с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации 507 666 рублей убытков.
Довод Управления о возможности взыскания денежных средств в качестве компенсации неосновательного обогащения с ООО «Стройкомплекс» не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков с судебного пристава-исполнителя.
Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм материального и процессуального права, фактически направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены обжалованного судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.02.2025 по делу № А82-2536/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
М.В. Созинова
Судьи
О.Е. Бердников
Т.В. Шутикова