АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000
http://fasvvo.arbitr.ru/
______________________________________________________________________________
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Нижний Новгород
Дело № А43-5238/2024
25 июля 2025 года
(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2025.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Александровой О.В.,
судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.,
при участии представителей
от общества с ограниченной ответственностью Корпорация «Стройинвест»:
ФИО1 (доверенность от 18.09.2024),
от государственного казенного учреждения Нижегородской области
«Главное управление автомобильных дорог»:
ФИО2 (доверенность от 27.12.2024 № 02-24-89),
от общества с ограниченной ответственностью «Русский Бизнес Концерн – РУБИКОН»:
ФИО3 (доверенность от 12.03.2025)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью Корпорация «Стройинвест»
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.11.2024 и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2025
по делу № А43-5238/2024
по иску общества с ограниченной ответственностью Корпорация «Стройинвест»
(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
к государственному казенному учреждению Нижегородской области
«Главное управление автомобильных дорог»
(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
о взыскании задолженности, неустойки и
процентов за пользование чужими денежными средствами,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – Министерство транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области и
общество с ограниченной ответственностью «Русский Бизнес Концерн – РУБИКОН»,
и
установил :
общество с ограниченной ответственностью Корпорация «Стройинвест» (далее – Корпорация) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному казенному учреждению Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» (далее – Учреждение) о взыскании 41 992 186 рублей 09 копеек долга по оплате работ, выполненных по государственному контракту от 17.06.2022 № 41-22, неустойки, начисленной на 15.02.2024 за несвоевременную оплату выполненных работ, уменьшенную на 9 324 956 рублей 22 копейки, неустойки, начисленной с 16.02.2024 по день принятия решения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с даты принятия решения до фактического исполнения обязательства по оплате долга.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области (далее – Министерство) и общество с ограниченной ответственностью «Русский Бизнес Концерн – РУБИКОН» (далее – Общество).
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.11.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2025 решение суда оставлено без изменения.
Корпорация не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неправомерно отказали в удовлетворении ходатайства о принятии срочных обеспечительных мер, вследствие чего ответчик утилизировал результат работ истца. Апелляционный суд неправомерно отказал в проведении экспертизы по имеющимся документам. В определении об отказе в принятии обеспечительных мер отсутствует ссылка на порядок и сроки его обжалования. Суды не приняли во внимание схему вырубок, акты комиссионного обследования, видеоматериалы, не дали оценку представленным доказательствам. Истец был лишен возможности устранить дефекты. Дорога эксплуатировалась в агрессивных погодных условиях с февраля по март.
Подробно доводы Корпорации изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.
Учреждение в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами Корпорации, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Представитель Общества в судебном заседании представил позицию третьего лица по делу.
Министерство отзыв на кассационную жалобу не представило; извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направило. Кассационная жалоба рассмотрена без его участия.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 16.05.2022 в единой информационной системе и на сайте оператора электронной площадки (ЭТП Газпромбанк) размещено извещение об открытом конкурсе в электронной форме на право заключения контракта по объекту «Ремонт участков автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения в Богородском, Володарском, Кстовском районах и города областного значения Дзержинск и Нижний Новгород Нижегородской области».
По результатам закупочных процедур Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили государственный контракт от 17.06.2022 № 41-22, по условиям которого заказчик поручает, обязуется принять и оплатить, а подрядчик обязуется собственными и привлеченными силами и средствами выполнить работы по ремонту участков автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения в Богородском, Володарском, Кстовском районах и города областного значения Дзержинск и Нижний Новгород Нижегородской области, в соответствии с ведомостями дефектов и намечаемых работ (приложение № 3), расчетом цены контракта (приложение № 6), требованиями к качеству работ (приложение № 5), с учетом календарного плана производства работ (приложение № 7), сдать объект, этапы выполнения работ заказчику по акту приемки законченных работ (по соответствующему этапу) в установленные контрактом сроки.
Контрактом предусмотрены этапы выполнения работ.
1 этап. Ремонт участков автомобильной дороги (22 ОП Р3 22К-0026) Дзержинск – Володарск – Ильино – а/д М-7 «Волга» км 3+230 – 8+265, км 8+439 – 8+766 в городе областного значения Дзержинск Нижегородской области – до 30.09.2023.
2 этап. Ремонт участка автомобильной дороги (22 ОПМЗ 22Н-1409) Подъезд к д. Седельниково от а/д Дзержинск – Володарск – Ильино – а/д М-7 «Волга» км 0+005 – км 0+960 в Володарском районе Нижегородской области – до 31.08.2023.
3 этап. Ремонт участка автомобильной дороги (22 ОП МЗ 22Н-0409) Подъезд к д. Комарово от а/д Н.Новгород – Саратов км 0+019 – км 5+ 655 в городе областного значения Нижний Новгород Нижегородской области – 31.08.2022.
4 этап. Ремонт участка автомобильной дороги (22 ОП МЗ 22Н-0402) Богородск – Афанасьево – Куликово км 12+410 – км 20+550 в Богородском районе Нижегородской области – 30.09.2022.
5 этап. Ремонт участков автомобильной дороги (22 ОП МЗ 22Н-0408) Богородск – Арапово – Тимонино км 0+005 – км 0+939, км 0+959 - км 7+100 в Богородском районе Нижегородской области – 31.07.2023.
6 этап. Ремонт участков автомобильной дороги (22 ОП МЗ 22Н-0438) Подъезд к п.Кудьма от а/д Подъезд к д. Комарово км 0+003 – км 0+115, км 0+135 – км 0+443, км 0+463 – км 1+791 в городе областного значения Нижний Новгород Нижегородской области – 31.05.2023.
7 этап. Ремонт участка автомобильной дороги (22 ОП МЗ 22Н-0418) Подъезд к д. Сысоевка – д. Оленино от а/д Северный подход к г. Богородск км 1+000 – км 6+000 в Богородском районе Нижегородской области – 30.09.2023.
8 этап. Ремонт участка автомобильной дороги (22 ОП МЗ 22Н-2623) Подъезд к с. Выездное от а/д Подъезд к д. Ст. Ключищи – д. Подлесово км 0+000 – км 4+640 в Кстовском районе Нижегородской области – 30.09.2023.
9 этап. Ремонт участка автомобильной дороги (22 ОП МЗ 22Н-5011) Подъезд к лагерю отдыха «Искатели» от а/д Подъезд к курортному поселку Зеленый Город км 0+003 – км 1+653 в городе областного значения Н.Новгород Нижегородской области – 31.05.2023.
10 этап. Ремонт участка автомобильной дороги (22 ОП МЗ 22Н-2653) Чеченино – п/л «Красная Гвоздика» км 0+000 – км2+ 688 в Кстовском районе Нижегородской области – 31.07.2023.
11 этап. Ремонт участка автомобильной дороги (22 ОП МЗ 22Н-2649) Семеть – Кр. Шелокша км 0+000 – км 4+360 в Кстовском районе Нижегородской области – 31.07.2023.
12 этап. Ремонт участка автомобильной дороги (22 ОП МЗ 22Н/\914) Бабинское кольцо км 0+000 – км 1+350 в городе областного значения Дзержинск Нижегородской области – 31.07.2022.
Сдача объекта ремонта производится подрядчиком на основании акта приемки законченных работ, который подписывается после предоставления подрядчиком обеспечения гарантийных обязательств в соответствии с разделом 6 контракта и проверки заказчиком независимой гарантии или факта поступления денежных средств на лицевой счет заказчика, указанный в разделе 6 контракта (пункт 4.7 контракта).
В пункте 9.2 контракта предусмотрено расторжение контракта по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.
На основании пункта 9.3 контракта заказчик вправе отказаться от исполнения контракта в одностороннем внесудебном порядке в случае: выполнения работ ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для заказчика срок; неоднократного нарушения сроков завершения выполнения работ (по двум и более этапам).
По состоянию на 10.10.2023 подрядчик не представил акты приемки законченных работ по этапам № 1, 7 и 8, в связи с чем заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.
Корпорация 20.10.2023 известила заказчика о выполнении работ по контракту, в связи, с чем на основании части 14 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), заказчик принял решение об отмене одностороннего отказа от исполнения контракта с целью установления обстоятельств, изложенных в письме от 20.10.2023.
В акте от 23.10.2023 комиссия заказчика установила, что информация, изложенная в письме от 20.10.2023, не подтверждена в полном объеме. Этапы № 1 и 7 не завершены, государственный контракт не исполнен.
По результатам комиссионной проверки исполнения Корпорацией контракта, проведенной 01.11.2023 при участии представителей Учреждения, Министерства транспорта Нижегородской области, Государственной инспекции безопасности дорожного движения, администрации городского округа город Дзержинск, городской думы города Дзержинска, в приемке законченных работ по ремонту участков автомобильной дороги (22 ОП РЗ 22К-0026) Дзержинск – Володарск – Ильино – а/д М-7 «Волга» км 3+230 – 8+265, км 8+439 – 8+766 в городе областного значения Дзержинск Нижегородской области (этап № 1) было отказано до устранения подрядчиком выявленных нарушений.
Указанные комиссией нарушения Корпорация не устранила.
В письмах от 02.11.2023 № 46, от 03.11.2023 № 47 Общество направило заказчику на подписание акты выполненных работ формы КС-2 от 02.11.2023 № 3, от 03.11.2023 № 4 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 02.11.2023 № 3 на сумму 41 992 186 рублей 09 копеек и от 03.11.2023 № 4 на сумму 9 324 956 рублей 22 копейки.
Учреждение направило подрядчику мотивированный отзыв от подписания акта приемки законченных работ от 02.11.2023 № Исх-325-02-581803/23.
Государственный контракт расторгнут по повторному решению заказчика 03.11.2023.
Общество направило заказчику претензию с требованием оплатить задолженность в сумме 52 406 934 рубля 70 копеек.
Заказчик отказался оплатить работы, сообщил подрядчику, что основания принимать и оплачивать некачественно выполненные работы у него отсутствуют.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Учреждение объявило новые закупочные процедуры на выполнение работ, не принятых у истца, по итогам которых заключен государственный контракт от 01.04.2024 № 19-24 с Обществом.
Стороны провели совместный осмотр 03.04.2024 при участии представителей истца, учреждения и Общества. По результатам осмотра составлены акты № 1 – 14 и акт отбора образцов № 1.
Согласно акту осмотра образцов в образцах № 7, 11, 12, 20, 21 и 22 отсутствует сцепление с нижним слоем; толщина слоя в образцах № 6, 15 и 21 не соответствует стандарту «ГОСТ Р 59120-2021. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные общего пользования. Дорожная одежда. Общие требования», утвержденному приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 05.03.2021 № 121-ст; при определении толщины слоя в трех местах и более отклонения в меньшую сторону – не более 15 процентов (в образцах 6, 15 и 21 отклонения более 15 процентов).
В актах обследования № 1 – 14 комиссия указала следующие дефекты: сопряжения с ранее уложенным слоем выполнены внахлест. Стык слоев асфальтобетона не вертикален, присутствует выкрашивание щебня из свежеуложенного покрытия, его разрушение. Расслоение асфальтобетонной смеси, шелушение и выкрашивание слоя. Нарушение ровности вновь уложенного покрытия в зонах шва сопряжения (поперечные и продольные спайки). Отклонение люка колодца или дождеприемника по высоте, относительно проезжей части более чем на 10 мм. Скрыт под уложенным слоем асфальтобетонного покрытия ковер магистрального водопровода. Неуплотненный, рыхлый асфальтобетон (преимущественно вокруг ливневых колодцев). Отклонения от вертикали, уступы в стыках вновь установленных бортовых камней в плане и профиле. Бетонные работы выполнены без применения деревянной опалубки, не расшиты стыки между бордюрными камнями. Проломы, провалы, трещины асфальтобетонного покрытия проезжей части вдоль вновь установленного бордюрного камня. Ямы, выбоины в покрытии, обломанная кромка.
Руководствуясь статьями 309, 310, 715, 721, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Законом № 44-ФЗ, суд первой инстанции пришел к выводам о ненадлежащем качестве выполненных Обществом работ и, соответственно, отсутствии о Учреждения обязанности по их приемке и оплате.
Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
Спорные правоотношения возникли в рамках исполнения государственного контракта на выполнение подрядных работ, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 ГК РФ и Законом № 44-ФЗ, а также общими положениями гражданского законодательства об обязательствах.
В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Договор считается расторгнутым или измененным в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ)
В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) общие положения о подряде применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров.
На основании пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).
В пункте 1 статьи 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).
В круг юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств по делу о взыскании долга по оплате выполненных работ входит реально выполненный подрядчиком объем работ, их стоимость и размер произведенной за них оплаты (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 № 70-КГ15-14).
Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд, осуществляются на основе муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.
В данном случае возможность расторжения контракта в случае одностороннего отказа стороны от исполнения в соответствии с гражданским законодательством и Законом № 44-ФЗ предусмотрена в пункте 9.2 контракта, при этом в пункте 9.3 контракта отдельно предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения контракта в одностороннем внесудебном порядке в случаях выполнения работ ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для заказчика срок, а также неоднократного нарушения сроков завершения выполнения работ по двум и более этапам.
Право заказчика отказаться от договора в случаях, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, а также если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, и недостатки не устранены в назначенный заказчиком разумный срок установлено в пунктах 2 и 3 статьи 715 ГК РФ.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что Корпорация выполнила обязательства по контракту ненадлежащим образом, работы выполнены некачественно.
Суды приняли во внимание недостатки, установленных в ходе совместных осмотров (выполнение сопряжения с ранее уложенным слоем внахлест, нарушение вертикальности стыка слоев асфальтобетона, выкрашивание щебня, разрушения покрытия, сегрегация асфальтово-бетонной смеси, шелушение и выкрашивание слоев, проломы, трещины, провалы покрытия проезжей части вдоль бордюрного камня), в том числе, с привлечением представителей органов, осуществляющих контроль безопасности дорожного движения и органов местного самоуправления, а также результаты лабораторных испытаний (отсутствие в пробах сцепления с нижним слоем, содержание воздушных пустот, нарушение толщины слоя).
В установленный срок результат работ надлежащего качества заказчику не передан, потребительской ценности результат работ для заказчика не имеет, поэтому Учреждение правомерно расторгло контракт.
Обязанности по оплате результата работ ненадлежащего качества у заказчика не возникло.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что он был лишен возможности устранить недостатки работ, обоснованно отклонен судом, поскольку способ локального повсеместного устранения дефектов покрытия, предлагаемый истцом, не привел бы к положительному результату (наличию качественного, безопасного, целостного покрытия проезжей части), при этом без устранения замечаний объект эксплуатироваться не мог, поскольку нарушение требований государственных стандартов не могло не влиять безопасность дорожного движения.
Аргументы заявителя, по существу, свидетельствуют о несогласии с произведенной судами оценкой доказательств и установленными судом фактическими обстоятельствами.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Корпорация в кассационной жалобе сослалась на процессуальные нарушения, допущенные судами при рассмотрении дела по существу, в том числе, указала на утрату результата работ в связи с отказом суда принять обеспечительные меры.
Вместе с тем, в данном случае такие обеспечительные меры как сохранение результата работ (дорожное полотно с недостатками) не соразмерны заявленным требованиям, поскольку привели бы к нарушению баланса публичных и частных интересов исходя из приоритета обеспечения безопасности дорожного движения (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты»).
При этом определение суда об отказе в принятии обеспечительных мер могло быть обжаловано Корпорацией самостоятельно в установленном процессуальным законодательством порядке, в том числе, по процессуальным основаниям.
Довод заявителя о необоснованном отклонении судами ходатайств о назначении экспертизы не может быть принят, поскольку достаточность доказательств определяется судом. В данном случае суды первой и апелляционной инстанций признали, что проведение экспертизы будет нецелесообразно, поскольку результат работ утрачен.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ :
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.11.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2025 по делу № А43-5238/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Корпорация «Стройинвест» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.В. Александрова
Судьи
И.Л. Забурдаева
Н.Ш. Радченкова