АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Хабаровск
22 января 2025 года № Ф03-5714/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 22 января 2025 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: председательствующего судьи Гребенщикова С.И.
судей Бурловой-Ульяновой М.Ю., Гребенщиковой В.А.
при участии:
от Управления муниципальной собственности города Владивостока: ФИО1, представитель по доверенности от 23.12.2024 № 28/40218-исх от АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания»: ФИО2, представитель по доверенности от 03.12.2022 № 31
от третьих лиц: представители не явились
рассмотрев в проведенном с использованием систем видео-конференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда судебном заседании кассационную жалобу Управления муниципальной собственности города Владивостока
на решение от 27.06.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2024
по делу № А51-1229/2023 Арбитражного суда Приморского края
по иску Управления муниципальной собственности города Владивостока
к акционерному обществу «Дальневосточная распределительная сетевая компания»
третьи лица: публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания», Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края
о взыскании основного долга и пени по договору аренды земельного участка
Управление муниципальной собственности города Владивостока (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690091, г. Владивосток,
ул. Западная, 15; далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к акционерному обществу «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (ОГРН <***>,
ИНН <***>, адрес: 675004, <...>; далее – АО «ДРСК», общество) о взыскании задолженности по арендной плате
за период с 01.06.2015 по 30.11.2023 в размере 1 902 088 руб. 13 коп. и неустойки за период с 02.07.2015 по 11.12.2023 в размере 744 159 руб.
97 коп. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 690091,
<...>), Министерство имущественных
и земельных отношений Приморского края (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 690110, <...>).
Решением суда от 27.06.2024, оставленным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2024 без изменения,
требования Управления удовлетворены частично и в его пользу
с АО «ДРСК» взыскано 4 934 руб. 39 коп. основного долга и 2 482 руб. 63 коп. неустойки.
В кассационной жалобе Управление выражает несогласие
с состоявшимися по делу решением и апелляционным постановлением, считает их незаконными, необоснованными и подлежащими отмене. Заявитель жалобы настаивает на том, что к расчету арендной платы подлежит применению решение Думы города Владивостока от 17.06.2014
№ 306, в ином случае арендная плата подлежит определению с применением механизма, регламентированного условиями договора аренды (пункт 2.1), заключенного между сторонами спора.
АО «ДРСК» в отзыве на кассационную жалобу опровергло все приведенные в ней доводы и предложило оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.
В судебном заседании, проведенном в соответствии с положениями статьи 153.1 АПК РФ путем использования системы видео-конференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда, представитель Управления поддержал доводы поданной жалобы и настаивал на ее удовлетворении, против чего возражал представитель общества по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.
Третьи лица – ПАО «Дальневосточная энергетическая компания», Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, однако явку своих представителей в суд не обеспечили, отзывы на кассационную жалобу не представили, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы
по существу (часть 3 статьи 284 АПК РФ).
Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, поступившего отзыва и пояснений представителей сторон, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены в данном случае не имеется.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между Департаментом земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (арендодатель) и АО «ДРСК» (арендатор) на срок с 01.01.2011 по 31.12.2059 заключен договор аренды от 24.03.2011 № 01-Ю-13499 в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:28:010015:0125 площадью
2 751 кв.м (доля участия арендатора в праве составляет 854/1000, что соответствует 2 349, 354 кв.м без выдела в натуре, доля участия
ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» в праве составляет 146/1000, что соответствует 401, 646 кв.м без выдела в натуре),
находящегося по адресу: <...> (установлено относительно ориентира производственное здание, расположенного в границах участка), для использования в целях дальнейшей эксплуатации производственного здания (лит. А, А1, А2, А3).
Участок передан арендатору по акту приема-передачи от 01.01.2011.
Арендная плата за пользование земельным участком установлена
в размере 44 936 руб. 63 коп. в месяц (пункт 2.1 договора). При этом, исходя из расчета, являющегося неотъемлемой частью договора (Приложение № 2), размер арендной платы для ответчика составляет 38 375 руб. 88 коп.
и определен исходя из кадастровой стоимости участка 7 675 175 руб. 06 коп. (доля ответчика от полной кадастровой стоимости (8 987 324 руб. 43 коп.)854/1000) * ставка арендной платы 6% (ставка земельного налога 1,5% * 4 (коэффициент аренды (коэффициент функционального использования (4) * корректирующий коэффициент (1)).
Арендная плата вносится арендатором ежемесячно до 1 числа следующего месяца. За неполный месяц в начале периода аренды плата вносится не позднее 15 дней с момента подписания договора, а в конце
периода аренды – не позднее даты окончания договора. Платежи считаются внесенными в счет арендной платы за следующий период только после погашения задолженности по платежам за предыдущий период (пункт 2.3 договора).
Согласно пункту 2.5 договора размер арендной платы может быть изменен арендодателем в случае изменения действующего законодательства путем подписания сторонами дополнительного соглашения к договору, либо направления арендатору дополнительного соглашения заказным письмом с уведомлением, которое арендатор обязан в течение 7 дней с даты его получения рассмотреть, подписать (заверить печатью) и возвратить в адрес арендодателя.
Пунктом 4.2 договора предусмотрена ответственность арендатора за нарушение сроков внесения арендной платы по договору в виде начисления неустойки в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки вплоть до полного исполнения обязательства.
Предупреждением от 18.10.2022 № 28/27169-исх Управление
(к которому с 01.05.2019 перешли права арендодателя в отношении неразграниченных публичных земельных участков) уведомило общество о наличии задолженности по договору аренды от 24.03.2011 № 01-Ю-13499
по состоянию на 12.10.2022 и указало на необходимость погашения имеющегося долга и начисленной неустойки.
Поскольку общество в добровольном порядке не погасило спорную задолженность, Управление обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Ответчиком до принятия решения по существу спора заявлено ходатайство о пропуске Управлением срока исковой давности, рассмотрев которое, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 195, 199, 196, 200, 202 ГК РФ и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», пришел к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания с общества задолженности за период с 01.06.2015 по 20.12.2019.
Доводов о несогласии с указанным выводом суда первой инстанции
в кассационной жалобе не содержится, в связи с чем принятые по настоящему делу судебные акты в указанной части не являются предметом проверки суда округа.
Рассматривая вопрос об обоснованности исковых требований за период с 31.12.2019 по 30.11.2023, суды обеих инстанций руководствовались положениями статей 424, 606, 614 ГК РФ, статьей 22, 39.7, 49, 65 Земельного кодекса РФ, разъяснениями, приведенными в пункте 16, 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 № 73
«Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» и исходили из того, что в данном случае арендная плата по договору от 24.03.2011 № 01-Ю-13499, предметом которого выступает публичный земельный участок, является регулируемой, поэтому стороны обязаны руководствоваться предписанным действующими нормативными правовыми актами размером арендной платы и не вправе применять другой ее размер. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.
Факт использования земельного участка с кадастровым номером 25:28:010015:0125 в заявленный период установлен судами и не опровергался ответчиком.
Проверяя расчет предъявленной к взысканию задолженности, суды установили, что Управление определило арендную плату за спорный период с учетом Постановления администрации Приморского края от 11.03.2015
№ 75-па «О порядке определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Приморского края, предоставленных в аренду без проведения торгов (далее – Постановление № 75-па); постановления Правительства РФ от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации»; постановления Министерства имущественных и земельных отношений Приморского края от 15.10.2020 № 87-п «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов и земельных участков в составе земель сельскохозяйственного назначения, расположенных на территории Приморского края»; постановления Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от 14.12.2015 № 5-п
«Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Приморского края»; постановления Министерства имущественных и земельных отношений Приморского края от 11.11.2022 № 88-п «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, расположенных на территории Приморского края»; решений Думы города Владивостока от 28.10.2015 № 108 «О земельном налоге в городе Владивостоке» и от 28.07.2022 № 737 «Об установлении размеров
корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Владивостокского городского округа, предоставленные в аренду без торгов».
Вместе с тем, исследовав и оценив все представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе технический паспорт на здание, акт обследования от 14.12.2023, акт обследования спорного помещения
по состоянию на 01.06.2020, суды достоверно установили, что спорный земельный участок используется ответчиком в целях размещения принадлежащего ответчику объекта электроэнергетики (электроснабжения), при этом договор аренды изначально заключался для размещения данного объекта, который включает в себя распределительные устройства, минимум
с 2004 года, в связи с чем, руководствуясь положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации», а также Приказом Минэкономразвития России от 22.09.2011
№ 507 «Об утверждении ставок арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения объектов электроэнергетики
(за исключением генерирующих мощностей)», суды пришли к верному выводу о том, что арендная плата за использование спорного земельного участка должна исчисляться исходя из предельной ставки арендной платы, установленной указанным Приказом № 507, с учетом изменения на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период.
С учетом установленного суды, осуществив самостоятельный
расчет арендной платы, признали подлежащими удовлетворению исковые требования Управления о взыскании с общества основного долга в размере 4 934 руб. 39 коп.
Кроме того, с учетом допущенной просрочки внесения арендных платежей, суды также признали обоснованными требования Управления
о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 2 482 руб. 63 коп. (за исключением периода моратория и с учетом пропуска срока исковой давности), что согласуется с нормами статей 329, 330 ГК РФ и положениями пункта 4.2 спорного договора аренды.
Доводы Управления о необходимости применения при расчете регулируемой арендной платы муниципальных нормативных правовых актов и условий договора судом округа отклоняются как прямо противоречащие пункту 4 статьи 39.7 и подпункту 2 статьи 49 Земельного кодекса РФ
с учетом разъяснений, приведенных пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2018,
Факт отнесения принадлежащих обществу объектов, размещенных на арендуемом земельном участке, к объектам электроэнергетики,
Управлением в ходе рассмотрения настоящего спора не опровергнут.
Иных доводов и аргументов, которые не были проверены судами, однако способны существенным образом повлиять на итоги рассмотрения настоящего спора, в кассационной жалобе Управления не приведено.
Поскольку судами правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения и не допущено процессуальных нарушений, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, то в такой ситуации кассационная жалоба Управления удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 27.06.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2024 по делу № А51-1229/2023 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья С.И. Гребенщиков
Судьи М.Ю. Бурлова-Ульянова
В.А. Гребенщикова