Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ульяновск

22 ноября 2023 года Дело № А72-8809/2023

Резолютивная часть решения оглашена 21 ноября 2023 года.

Решение в полном объёме изготовлено 22 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Кузьмина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Пятаковой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведённом посредством использования режима веб-конференции (онлайн-заседания), дело по исковому заявлению

открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Москва

к акционерному обществу «ОМК Стальной путь» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Москва в лице обособленного структурного подразделения - Вагонное ремонтное депо Ульяновск

о взыскании 2 080 руб. 32 коп.,

при участии представителей:

от истца (посредством использования режима веб-конференции) – ФИО1, доверенность от 16.09.2021, паспорт, диплом,

от ответчика (посредством использования режима веб-конференции) – ФИО2, доверенность от 07.04.2023, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ :

ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к АО «ОМК Стальной путь» о взыскании 2 080 руб. 32 коп. – убытки вследствие неисправности вагона № 54335674, вызванной некачественным выполнением ремонтных работ.

Определением от 12.07.2023 суд принял исковое заявление в порядке упрощённого производства.

Определением от 07.09.2023 суд перешёл к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание.

Определением от 03.10.2023 суд назначил дело к судебному разбирательству на 09.11.2023.

В судебном заседании 09.11.2023 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом неоднократно объявлялся перерыв, а именно, до 11 часов 15 минут 14.11.2023, до 11 часов 00 минут 21.11.2023, а также до 14 часов 30 минут 21.11.2023. После перерыва судебное заседание было продолжено.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ульяновской области - http://www.ulyanovsk.arbitr.ru.

В судебном заседании до и после перерыва истец поддерживал исковые требования, ссылаясь на представленные доказательства.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения исковых требований по доводам, изложенном в отзыве на иск, а также дополнительных письменных пояснениях.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 15.08.2022 на железнодорожной станции Верхнечеркасово Санкт-Петербургского региона Октябрьской железной дороги по показаниям аппаратуры КТСМ-02 зафиксирована неисправность вагона № 54335674, следовавшего в составе поезда № 2083. Собственником вагона является ООО «Вектор Рейл Актив».

В соответствии с Актом-рекламации № 485 от 18.08.2022, составленным комиссионно в порядке, установленном Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного 26.06.2016 Президентом НП «ОПЖТ» ФИО3 (далее также - Регламент), неисправность возникла в результате нарушения ВЧДр Ульяновск АО «ВРК-3» (в настоящее время – АО «ОМК Стальной путь») требований пунктов 1.4 и 3.5 Общего руководства по ремонту тормозного оборудования вагонов 732-ЦВ-ЦЛ, утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол заседания от 18-19 мая 2011 г.). В частности, комиссией установлена просадка 1, 2, 4 манжеты 270.313 на штоке главного поршня и просадка манжеты 305.156 в узле трех клапанов, что явилось причиной замедленного отпуска тормоза у вагона № 54335674.

Телеграммой от 16.08.2022 № 88 ВЧДр Ульяновск надлежащим образом уведомлено о проведении расследования причин неисправности и необходимости явки уполномоченного представителя на составление акта-рекламации. Представитель ФИО4 явился, письменные разногласия или возражения на обстоятельства, указанные в акте-рекламации, не представил.

В результате инцидента, вызванного отказом в работе технического средства, произошла задержка грузового поезда № 2083 на 52 минуты, из которых 6 мин. – формирование оповещения об отказе в работе технического средства; 46 мин. – задержка поезда после оповещения.

ОАО «РЖД» в материалы дела представлены акт системы КАС АНТ по отказу №12459960, справка о задержанных поездах по инциденту № 12459960, техническое заключение, а также маршрутные листы, расчеты.

В связи с задержкой указанных поездов, ОАО «РЖД» понесены убытки в виде оплаты труда локомотивной бригады, которая в период вынужденного простоя не исполняла своей основной трудовой функции, и отчислений на социальные нужды в суммарном размере 396 руб. 74 коп. (расчет убытков произведен из нормо-часа тарифной ставки машиниста и помощника машиниста локомотива на фактическое время задержки), а также сверхнормативных трат на топливно-энергетические ресурсы, вызванных простоем локомотива, в сумме 1 684 руб. 09 коп. (расчет убытков произведен по Методике анализа результатов расхода топливно-энергетических ресурсов на тягу поездов, утвержденной Первым заместителем Министра путей сообщения РФ ФИО5 20.06.1997 № ЦТД-26).

Общая сумма ущерба, причиненного данным отказом технического средства, составила 2 080 руб. 32 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 23.04.2023 № РНЮ-3-18пр/38. Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, ОАО «РЖД» обратилось в суд с настоящим иском.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что между истцом и ответчиком нет договорных отношений на ремонт вагонов либо каких-либо иных обязательств, в связи с чем, ответчик истец не вправе ссылаться на гарантийный срок работ, произведенных ответчиком, и на его ответственность за недостатки произведенных работ. Кроме того, по мнению ответчика затраты на заработную плату локомотивной бригаде за задержку локомотива, отчисления на социальные нужды, затраты на электроэнергию ошибочно относятся на ответчика, в связи с отсутствием причинно-следственной связи между действиями ответчика и выплатой истцом заработной платы своим работникам, а также произведенных им отчислений во внебюджетные фонды. Истец не доказал, что время вынужденного простоя работников повлекло недополучение им доходов либо возникновение иных убытков, оплата труда машинистов не зависит от наличия или отсутствия задержек локомотивов.

Вместе с тем, суд не может согласиться с указанными доводами ответчика на основании следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие, являются ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава (п. 1 приложения № 5 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21.12.2010 № 286).

Материалами дела подтверждается, что задержка подвижного состава произошла по причине неисправности вагона № 54335674, не принадлежащего перевозчику, на железнодорожных путях общего пользования по причинам, не зависящим от грузоотправителей, грузополучателей или владельцев железнодорожных путей необщего пользования и иных непосредственных участников перевозочного процесса.

Согласно п. 1 ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно пункту 18.1 Руководства по деповскому ремонту РД 32 ЦВ 587-2009 «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм, утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от 21.05.2010 № 1078р ремонтные предприятия, производящие ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36М.

В соответствии с п. 3.8.1.5 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов) № 808-2017 ПКБ ЦВ, утверждённой Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, протоколом от 08.12.2022 № 77, не допускается постановка в поезда, а также отправление со станций формирования и оборота вагонов, у которых тормозное оборудование имеет неисправное тормозное оборудование, а именно, воздухораспределитель, электровоздухо-распределитель, электрическая цепь электропневматического тормоза, авторежим, концевой или разобщительный кран, выпускной клапан, обратный клапан между тормозной магистралью и дополнительным питательным резервуаром на вагонах с дисковыми тормозами, тормозной цилиндр, резервуары, рабочая камера, клещевой механизм дискового тормоза.

Согласно Регламенту результаты расследования оформляются рекламационным актом формы ВУ-41, в котором отражается характер дефекта, причина появления дефекта и определяется виновное предприятие.

Акт - рекламации является документом установленной формы, порядок составления и оформления которого содержится в Регламенте.

При несогласии с заключением рекламационного акта регламентом предусмотрено обжалование акта вагоноремонтным предприятием в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Вместе с тем, ответчиком акт-рекламация № 485 от 18.08.2022 не оспорен.

Определениями Верховного Суда Российской Федерации от 2 октября 2015 г. №310-ЭС15-12625, от 4 февраля 2016 г. № 305-ЭС15-19207, от 21 марта 2016 г. № 305-ЭС15-18668 подтверждено, что акт-рекламация, составленный в порядке, предусмотренном законом, является надлежащим доказательством причинно-следственной связи между действиями ремонтного предприятия и возникшими неисправностями вагона.

В соответствии с Инструкцией о порядке учета и классификации инцидентов, вызывающих нарушения графика движения поездов, утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от 15 января 2014 г. № 47р, учет отказов технических средств осуществляется с использованием комплексной автоматизированной системы учета, контроля устранения отказов в работе технических средств и анализа их надежности (система КАСАНТ) на основании данных графика движения «Урал-ВНИИЖТ» и первичных документов.

Согласно пункту 4 приложения № 10 к Инструкции по движению поездов и маневровой работе на железнодорожном транспорте Российской Федерации (приложение № 8 к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденным Приказом Минтранса Российской Федерации от 21 декабря 2010 г. № 286) при возникновении нарушения графика движения поездов (в том числе при задержке поезда) диспетчер поездной установленным порядком вводит в систему ГИД «Урал-ВНИИЖТ» соответствующую пометку.

На основании данной отметки в системе КАСАНТ формируется оповещение об отказе в работе технического средства с информацией о задержанных поездах.

Автоматизированная система ведения и анализа графика исполненного движения (ГИД) «Урал-ВНИИЖТ» (АС «ГИД-Урал») разработки НПО «ГИД-Урал» и Уральского отделения ВНИИЖТ была внедрена на всех диспетчерских участках железных дорог России указанием МПС России от 14 марта 2003 г. № Н-243у. Данные, приведенные в системе, формируются автоматически и являются официальными.

Таким образом, факт задержки поезда в результате выявленной неисправности подтверждается справкой, выданной на основании автоматизированных данных системы учета.

По смыслу статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель выплачивает заработную плату как вознаграждение за труд, который совершает работник в процессе своей трудовой деятельности. При этом работодатель, выплачивая заработную плату (расходы), приобретает результаты труда своего работника (доходы).

Согласно статье 157 Трудового кодекса Российской Федерации простоем является временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

В данном случае работники локомотивной бригады приостанавливали свою работу только в части доставки поезда до места назначения ввиду возникновения неисправности вагона по вине ВЧДр Ульяновск АО «ОМК-Стальной путь», при этом иные действия (в том числе, наблюдение за состоянием и сохранностью устройств, показателей на приборах, оборудования локомотива) продолжали осуществляться, в связи с чем, простой в работе локомотивной бригады в понимании статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации в период задержки поезда отсутствовал.

Задержка поезда в пути следования повлекла за собой дополнительную (сверхнормативную, сверхурочную) работу, как самого локомотива, так и локомотивной бригады, поскольку во время задержки поезда локомотив продолжает работу для обеспечения работоспособности систем контроля за состоянием поезда. Локомотивная бригада также продолжает работу по обнаружению неисправности, вызову соответствующих специалистов, поддержанию работы всех систем локомотива и поезда. Время задержки поезда не является временем отдыха для локомотивной бригады, машинист и помощник машиниста не имеют возможности использовать данное время по своему усмотрению.

Таким образом, истец понес расходы на оплату труда работников локомотивной бригады, которые в период вынужденного простоя не исполняли своей основной трудовой функции, определенной в соответствии с уставными целями организации, в связи с чем, в этом случае взыскиваемая сумма заработной платы является эквивалентом стоимости результата труда.

Указанный довод соответствует правовой позиции изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 18 августа 2017 г. № 305-ЭС17-12457.

Кроме того, данная позиция отражена в Постановлении арбитражного суда кассационной инстанции по делу №А07-34244/2021 от 02.02.2023.

Размер ущерба в виде сверхнормативных трат на топливно-энергетические ресурсы (ТЭР), вызванных простоем локомотивов, определен Истцом с учетом положений Методики анализа результатов расхода ТЭР на тягу поездов, утвержденную первым заместителем Министра путей сообщения РФ 20 июня 1997 г. № ЦДТ-26, в соответствии с которой устанавливается расход электрической энергии и дизельного топлива на тягу поездов, а также производится анализ изменения удельных расходов ТЭР на тягу поездов в грузовом, пассажирском и других видах движения с выявлением факторов, вызывающих перерасход и экономию ТЭР.

Довод ответчика о недоказанности причинно-следственной связи между возникшей неисправностью и несением расходов на оплату труда работников и затраты на топливно-энергетические ресурсы, подлежит отклонению, как ошибочный.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в силу пункта 2 указанной статьи понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). К условиям гражданско-правовой ответственности относятся: противоправный характер поведения (действия или бездействие) лица, на которое предполагается возложить ответственность, причинно-следственная связь между противоправным поведением лица и наступившими негативными последствиями, вина, наличие у потерпевшего вреда или убытков.

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель выплачивает заработную плату как вознаграждение за труд, который совершает работник в процессе своей трудовой деятельности. При этом работодатель, выплачивая заработную плату (расходы), приобретает результаты труда своего работника (доходы).

В рассматриваемом случае работодатель (истец) нес расходы на оплату труда работников (локомотивные бригады), которые в период вынужденного простоя не исполняли своей основной трудовой функции, определенной в соответствии с уставными целями организации, в связи с чем, в этом случае взыскиваемая сумма заработной платы является эквивалентом стоимости результата труда.

Размер ущерба в виде сверхнормативных трат на топливно-энергетические ресурсы (ТЭР), вызванных простоем локомотивов, определен истцом с учетом положений Методики анализа результатов расхода ТЭР на тягу поездов, утвержденную первым заместителем Министра путей сообщения РФ 20.06.1997 (№ ЦЦТ-26), в соответствии с которой устанавливается расход электрической энергии и дизельного топлива на тягу поездов, а также производится анализ изменения удельных расходов ТЭР на тягу поездов в грузовом, пассажирском и других видах движения с выявлением факторов, вызывающих перерасход и экономию ТЭР.

Таким образом, в связи с некачественным выполнением ответчиком ремонтных работ и, как следствие, аварийной остановкой и простоем поезда, истцом понесены дополнительные расходы по оплате труда локомотивных бригад, которые выразились в том, что работники во время простоя свою трудовую функцию не выполняли, но истец нес затраты выплате заработной платы в указанной период, а также затраты на топливно-энергетические ресурсы.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, так как они подтверждены документами, представленными истцом, и соответствуют требованиям действующего законодательства.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче настоящего заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. Указанная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ :

Взыскать с акционерного общества «ОМК Стальной путь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в размере 2 080 руб. 32 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные статьями 257-260 АПК РФ.

Судья Кузьмин А.В.