1789171/2023-377117(2)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15
Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
09 ноября 2023 года Дело № А55-31140/2023
Резолютивная часть решения оглашена 02 ноября 2023 года. Решение в полном объеме изготовлено 09 ноября 2023 года. Арбитражный суд Самарской области
в составе судьи Нагайцевой Е.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пудовкиной А.А., рассмотрев в судебном заседании 02 ноября 2023 года дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью "СамРЭК-Эксплуатация" к Муниципальному предприятию муниципального района Ставропольский Самарской
области "СтавропольРесурсСервис" о взыскании 7 317 892 руб. 48 коп. при участии в заседании от истца – ФИО1, по доверенности № 135 от 07.11.2022, от ответчика – не явился, извещен,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Самрэк-Эксплуатация" обратилось в арбитражный суд с иском к Муниципальному предприятию муниципального района Ставропольский "Ставропольресурссервис" о взыскании 6 808 150 руб. 88 коп., в том числе 6 470 260 руб. 38 коп. - задолженности за тепловую энергию за период с августа 2022 года по июнь 2023 года, 337 890 руб. 50 коп. - сумма пени за период с 11.10.2022 по 15.08.2023, а также пени с 11.08.2023 по день фактического исполнения обязательства.
Истец в судебном заседании заявил ходатайство об увеличении исковых требований до 7 317 892 руб. 48 коп., в том числе 6 470 260 руб. 38 коп. – основная задолженность за период август 2022 – июнь 2023, 847 632 руб. 10 коп. – пени за период 11.10.2022 по 02.11.2023. К ходатайству об увеличении требований приложено доказательство направления копии данного ходатайства в адрес ответчика. Заявленное увеличение исковых требований не противоречит ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса, суд его принимает.
Истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Суд ходатайство удовлетворил.
Ответчик в нарушение норм ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на иск не представил.
Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.
Поскольку ответчик не заявил возражений относительно рассмотрения дела в его
отсутствие, а истец не возражал против рассмотрения дела в настоящем заседании, суд в силу ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Общество с ограниченной ответственностью "Самрэк-Эксплуатация" поставляет тепловую энергию Муниципальному предприятию муниципального района Ставропольский "Ставропольресурссервис" на основании публичного договора, заключенного путем совершения конклюдентных действий ресурсоснабжающей организацией и потребителем.
Истец направлял в адрес Ответчика проект договора теплоснабжения № 64К/18 от 25.09.2018, однако подписанный экземпляр возвращен не был. Таким образом, между сторонами отсутствует договор, заключенный в установленном порядке.
Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 информационного письма от 05 05 1997 N 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т п), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, то фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 43 8 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы) Поэтому отношения между Истцом и Ответчиком должны рассматриваться как договорные
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 8 августа 2012г № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» общество с ограниченной ответственностью «СамРЭК-Эксплуатация» заключает с потребителями публичные договоры теплоснабжения Договор между Истцом и Ответчиком был заключен путем совершения ответчиком действий, свидетельствующих о фактическом потреблении коммунальных услуг (отопление и горячее водоснабжение)
Между сторонами фактически сложились договорные отношения по теплоснабжению, регулируемые параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), Федеральным законом от 27 07 2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», а также общими положениями об обязательствах
Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию
В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
По договору № 64К/с8 за период с 01.08.2022 по 30.06.2023 Ответчиком не оплачена поставленная тепловая энергия на общую сумму 6 6 470 260 руб. 38 коп.
Объем потребленного коммунального ресурса подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами актами выполненных работ за спорный период.
Истец направлял претензию в адрес ответчика с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность.
Требование претензии не исполнено, что послужило основанием для обращении с настоящим иском в арбитражный суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее
потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу п.1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации названные нормы применяются к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В силу статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
В соответствии со ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Факт получения услуг их объём, качество и стоимость, сроки оказания услуг ответчиком не оспорены. Документы, свидетельствующие об исполнении в установленный срок денежного обязательства по оплате услуг потребленной холодной воды, ответчиком не представлены.
При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору № 64К/18 от 25.09.2018 за период август 2022 года – июнь 2023 года в сумме 6 470 260 руб. 38 коп. подлежат удовлетворению. Истцом ответчику начислена неустойка за период с 11.10.2022 по 02.11.2023 в сумме 847 632 руб. 10 коп., расчет которой произведен с применением ставки, равной 9,5% и действующей на момент рассмотрения настоящего дела.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Основанием для применения пени является факт нарушения обязательства.
В данном случае начисление истцом пени суд считает правомерным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком своего обязательства по оплате в сроки, определенные договором, тогда как действующим законодательством пеня отнесена к мере ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности за просрочку исполнения.
Проверив расчет пени, суд пришел к выводу о том, что арифметически он произведен верно, период просрочки определен с учетом условий заключенного сторонами договора.
Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком нарушено обязательство по своевременной оплате, то в силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования истца о взыскании с ответчика пени в размере за период с 11.10.2022 по 02.11.2023 в сумме 847 632 руб. 10 коп. правомерны и подлежат удовлетворению.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 59 589 руб. 00 коп. на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.
Руководствуясь ст. 110, 137, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Взыскать с Муниципального предприятия муниципального района Ставропольский Самарской области "СтавропольРесурсСервис" (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СамРЭК-Эксплуатация" (ИНН <***>) 6 470 260 руб. 38 коп. задолженности за период август 2022 года - июнь 2023 года, 847 632 руб. 10 коп. пени за период с 11.10.2022 по 02.11.2023, пени с 11.08.2023 по день фактического исполнения обязательства, а также 59 589 руб. расходов на оплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья / Е.А. Нагайцева