СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...>
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-7929/2025-АК
г. Пермь
25 декабря 2025 года Дело № А60-20007/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2025 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Трефиловой Е.М.,
судей Васильевой Е.В., Якушева В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,
при участии в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:
от заявителя: ФИО1, паспорт, доверенность от 05.08.2024, диплом, ФИО2, паспорт, доверенность от 18.12.2023, диплом,
от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «УралПром», ФИО3, паспорт, доверенность от 15.07.2024, диплом (судебное заседание 26.11.2025)
от заявителя: ФИО1, паспорт, доверенность от 05.08.2024, диплом, ФИО2, паспорт, доверенность от 18.12.2023, диплом,
от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «УралПром», ФИО3, паспорт, доверенность от 15.07.2024, диплом (судебные заседания 03.12.2025 и 17.12.2025)
лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Городская больница город Каменск-Уральский»,
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июля 2025 года
по делу № А60-20007/2025
по заявлению Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Городская больница город Каменск-Уральский» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)
третьи лица, не заявляющие требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «УралПром» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Департамент государственных закупок Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о признании незаконным решения № 066/06/104-21/2025 от 10.01.2025,
установил:
Государственное автономное учреждение здравоохранения Свердловской области «Городская больница город Каменск-Уральский» (далее – заявитель, ГАУЗ СО «Городская больница город Каменск-Уральский», Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, УФАС по Свердловской области, антимонопольный орган) о признании недействительным решения № 066/06/104-21/2025 от 10.01.2025.
Определением суда от 26.05.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «УралПром» (далее – ООО «УралПром»), Департамент государственных закупок Свердловской области (далее – Департамент).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 июля 2025 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.
В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что суд не учел критически важные факты, касающиеся низкой степени выполнения работ, неверно интерпретировал переписку сторон относительно расторжения контракта, а также проигнорировал доказательства, подтверждающие недобросовестное поведение подрядчика. Заявитель считает, что претензии ООО «УралПром» относительно недостатков проектной документации, послуживших причиной задержки работ, необоснованны. Проектная документация была доступна для ознакомления всем участникам торгов заблаговременно через Единую информационную систему (ЕИС). Это давало возможность любому потенциальному подрядчику тщательно изучить ее перед
подачей заявки. Судом не исследована и не дана надлежащая оценка письмам, претензиям заказчика в адрес подрядчика с требованием продолжать работы, направленным после 17.09.2024. Невыполнение работ по Контракту подрядчиком повлекло неисполнение плана ремонтов медицинского учреждения, не освоение бюджетных средств. До настоящего времени здание поликлиники в г. Каменск-Уральском не отремонтировано. В данном случае антимонопольный орган формально подошел к рассмотрению вопроса о наличии оснований для не включения в реестр сведений об обществе, указав на отсутствие достаточного количества доказательств, и приняв во внимание пояснения подрядчика о причинах неисполнения контракта, без исследования фактического поведения сторон при расторжении контракта, поведения подрядчика на предмет допущенного им нарушения исполнения контракта, выяснения причин такого поведения.
11.11.2025 от антимонопольного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
14.11.2025 от Департамента поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым указывает, что полномочия Департамента ограничены публикацией итогового протокола на электронной площадке, правовые основания для дачи пояснений в части исполнения контракта после подписания итогового протокола у Департамента отсутствуют.
14.11.2025 от Департамента поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителей, которое удовлетворено судом на основании статьи 156 АПК РФ.
25.11.2025 от заявителя поступили дополнения к апелляционной жалобе с приложением дополнительных документов (протоколы оперативных совещаний, письмо № 2196 от 05.09.2024, схемы, справка).
Судом дополнения к апелляционной жалобе приобщены к материалам дела на основании ст. 81 АПК РФ, дополнительные документы – на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.
Протокольным определением от 26.11.2025 на основании ст. 163 объявлен перерыв в судебном заседании до 03.12.2025.
03.12.2025 судебное заседание после перерыва продолжено, произведена замена секретаря, ведущего протокол судебного заседания.
01.12.2025 от заявителя поступили дополнения к апелляционной жалобе с приложением дополнительных документов (акт приема-передачи от 30.05.2024; акты выполненных работ ( № 1.1, № 1.2) с платежным поручением; ведомость объемов конструктивных решений (элементов) и комплексов (видов) работ; уведомление о рассмотрении обращения № ОК/23870/24 от 27.12.2025; ответ на уведомление ОК/23870/24 от 09.01.2025; скан письма о направлении документов в УФАС СО от 09.01.2025; контракт № 0162200011825000887 от 18.04.2025).
Судом дополнения к апелляционной жалобе приобщены к материалам
дела на основании ст. 81 АПК РФ, дополнительные документы – на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.
02.12.2025 от ООО «УралПром» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела протокола № 13 от 08.10.2024.
Судом указанный документ приобщен к материалам дела на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.
Протокольным определением от 03.12.2025 на основании ст. 163 объявлен перерыв в судебном заседании до 17.12.2025.
10.12.2025 от заявителя поступили пояснения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела на основании ст. 81 АПК РФ.
Определением от 12.12.2025 на основании п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Муравьевой Е.Ю. на судью Васильеву Е.В.
15.12.2025 от заявителя поступили дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела на основании ст. 81 АПК РФ.
15.12.2025 от ООО «УралПром» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит в удовлетворении жалобы отказать. Кроме того, третье лицо просит приобщить к материалам дела дополнительные документы (письмо ООО «УралПром» № 2024.09.03 от 03 сентября 2024 года; письмо ООО «УралПром» № № 2024.09.03/1 от 03 сентября 2024 года; письмо ГАУЗ «Городская больница город Каменск-Уральский» № 272-юр от 27.09.2024; письмо ГКУ Свердловской области «Управление капитального ремонта объектов социальной сферы» № 585 от 30.09.2024; протокол оперативного совещания № 13 от 08.10.2024; акт технической необходимости № 1 от 14.10.2024; технической необходимости № 2 от 14.10.2024; сопоставительная ведомость изменения сметной стоимости № от 14.10.2024; сопоставительная ведомость объемов работ № 1 от 14.10.2024; акт по форме КС-2 № 2.1 от 23.10.2024; акт по форме КС-2 № 2.2 от 23.10.2024; справка о стоимости фактически выполненных работ по форме КС-3 от 23.10.2024).
Судом дополнительные документы приобщены к материалам дела на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.
17.12.2025 после перерыва судебное заседание продолжено.
В заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя доводы апелляционной жалобы поддерживали, просили решение отменить.
Представитель третьего лица против доводов жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направило, что в порядке ст. 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 06.05.2024 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок было опубликовано извещение о проведении процедуры электронного аукциона на капитальный ремонт здания ГАУЗ СО "ГБ г. Каменск-Уральский" (Здание, назначение: нежилое. Литер А. Этажность 4. Адрес: Свердловская область, г. КаменскУральский, ул. Добролюбова, д.7. Кадастровый номер:66:45:0100148:211 (ремонт здания поликлиники № 2) (извещение № 0162200011824001517).
Начальная (максимальная) цена контракта составила 20 316 996 руб. 00 коп.
27.05.2024 на основании протокола подведения итогов электронного аукциона (извещение 0162200011824001517) от 16 мая 2024 года в соответствии с положениями Федерального закона от 5 апреля 2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» между ГАЗ СО «Городская больница город Каменск-Уральский» (заказчик) и ООО «УралПром» (подрядчик) заключен контракт № 0162200011824001517 капитальный ремонт здания ГАУЗ СО «Городская больница город Каменск-Уральский» (здание, назначение: нежилое. Литер А. Этажность 4. Адрес: <...>. Кадастровый номер: 66:45:0100148:211 (ремонт здания поликлиники № 2) (ИКЗ № 242661204921166120100102730014120243).
Контракт № 0162200011824001517 от 27.05.2024 был подписан сторонами, сведения о заключенном контракте опубликованы на сайте Единой информационной системы в сфере государственных закупок www.zakupki.gov.ru в порядке и сроки, установленные законодательством.
В соответствии с п. 1.1. контракта подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный контрактом срок выполнить работы в соответствии со сметной документацией по капитальному ремонту здания ГАУЗ СО "ГБ г. Каменск-Уральский" (Здание, назначение: нежилое. Литер: А. Этажность 4. Адрес: <...>. Кадастровый номер: 66:45:0100148:211 (ремонт здания поликлиники № 2), а заказчик обязуется в случае надлежащего исполнения условий контракта принять выполненные работы и оплатить их.
В соответствии с п. 3.2. контракта цена контракта (цена работ) составляет: 20 316 996,00 руб.
В соответствии с п. 4.4. Контракта подрядчик обязан:
4.4.1. Принять на себя обязательства выполнить предусмотренные Контрактом работы по капитальному ремонту объекта капитального строительства.
4.4.2. Выполнить работы соответствии со следующей документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к работам требования, которая является неотъемлемой частью контракта:
акт, утвержденный застройщиком или техническим заказчиком и содержащий перечень дефектов оснований, строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения с указанием качественных и количественных характеристик таких дефектов; иные документы, являющиеся неотъемлемой частью контракта.
4.4.3. В течение 2 (двух) календарных дней со дня, следующего за днем получения от заказчика проекта акта приема-передачи строительной площадки, а также документов, которые определены приложением к контракту, являющимся его неотъемлемой частью, подписать указанный проект акта приема-передачи либо направить мотивированный отказ от его подписания с указанием причин такого отказа
В течение 5 (пяти) рабочих дней с даты заключения контракта разработать и согласовать с заказчиком График выполнения работ (приложение № 2).
4.4.4. Выполнить работы в сроки, установленные контрактом и т.д
В соответствии с п. 5.2. Контракта сроки выполнения работ составляли: Начало работ: Подрядчик приступает к выполнению работ не позднее дня, следующего за днем подписания Акта приема-передачи объекта для выполнения работ.
Акт приёма-передачи помещений для выполнения работ должен быть подписан в течение 5 рабочих дней с даты подписания контракта.
Дата окончание работ по капитальному ремонту (общий срок проведения работ): не более 240 календарных дней с даты подписания Сторонами Акта приема-передачи объекта для выполнения работ.
Работы выполняются с соблюдением технологий согласно норм и правил Градостроительного кодекса и других нормативных актов, действующих в РФ.
В срок выполнения работ входит срок получения подрядчиком всех необходимых для выполнения работ разрешений.
12.12.2024 Заказчик разместил в Единой информационной системе в сфере закупок решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.
24.12.2024 решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта вступило в силу.
26.12.2024 в УФАС по Свердловской области поступило заявление заказчика в лице Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Городская больница город Каменск-Уральский» (вх. № 29307-ЭП/24) о внесении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «УралПром», исполнителе по контракту № 0162200011824001517 от 27.05.2024 на капитальный ремонт здания ГАУЗ СО "ГБ г. Каменск-Уральский" (Здание, назначение: нежилое. Литер А. Этажность 4. Адрес: <...>. Кадастровый номер: 66:45:0100148:211 (ремонт здания поликлиники № 2) (извещение № 0162200011824001517).
По итогам рассмотрения заявления ГАУЗ СО «Городская больница город Каменск-Уральский» вынесено решение от 10.01.2025 РНП № 066/06/104-
21/2025 об отказе во включении сведений об ООО «УралПром» в реестр недобросовестных поставщиков; при этом в действиях заказчика в лице Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Городская больница город Каменск-Уральский», уполномоченного органа в лице Департамента государственных закупок Свердловской области, закупочной комиссии нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.
Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности вынесенного антимонопольным органом решения об отказе во включении сведений об ООО «УралПром» в реестр недобросовестных поставщиков.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, заслушав представителей заявителя, третьего лица исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены (изменения) судебного акта.
В соответствии с частью 1 статью 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок
товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ).
В части 1 статьи 104 Закон N 44-ФЗ предусмотрено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков возложено на федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок - Федеральную антимонопольную службу (далее - антимонопольный орган, орган контроля), которая осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.
Согласно части 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.
В силу части 6 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 данной статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.
Согласно части 7 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в течение пяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 данной статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 данной статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.
Порядок рассмотрения обращения о включении сведений в отношении поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр недобросовестных поставщиков установлен статьей 104 Закона N 44-ФЗ и Правилами о порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 N 1078 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации" (далее - Правила N 1078).
В силу подпункта "а" пункта 15 Правил N 1078 решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр
принимается в том числе в случае, если при рассмотрении уполномоченным органом обращения, направленного в связи с расторжением контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, и при проведении проверок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта.
Согласно подпункту "б" пункта 13 Правил N 1078, по результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных в подпункте "а" пункта 13, принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 Правил, об отказе во включении участника закупки, поставщика, подрядчика, исполнителя) в реестр, а также выдает (при необходимости) предписание, предусмотренное пунктом 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе, ввиду выявления нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.
Закон N 44-ФЗ не содержит безусловной обязанности антимонопольного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.
В силу пункта 13 Правил N 1078 орган контроля рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта и документов, подтверждающих недобросовестность участника закупки и по результатам рассмотрения обращения и проведения проверок принимает решение о включении информации об участнике закупки в реестр либо об отказе во включении в реестр.
При решении вопроса о включении сведений о поставщике в реестр антимонопольный орган проверяет, имел ли место факт неисполнения (ненадлежащего) исполнения своих обязательств поставщиком и является ли это нарушение существенным. Отказ заказчика от исполнения контракта имеет значение не как основание для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков, а выступает поводом для передачи сведений о допущенных нарушениях уполномоченному органу, для проведения проверки этих сведений.
Включение в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой юридической ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на
участие в течение установленного срока в торгах для обеспечения государственных и муниципальных нужд.
Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершении им умышленных действий (бездействия), в том числе приведших к невозможности заключения контракта с этим лицом, ранее признанным победителем торгов, и нарушающих права заказчика относительно условий (заявленных недобросовестным лицом как лучшие) или к нарушению срока исполнения контракта, что в итоге приводит к неэффективному использованию бюджетных средств.
Приведенные обстоятельства в каждом конкретном случае подлежат выяснению антимонопольным органом при решении вопроса о наличии оснований для включения определенного субъекта в реестр недобросовестных поставщиков в рамках установленной процедуры.
Каждый случай включения хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков требует от уполномоченного органа оценки фактических обстоятельств в целях определения соразмерности такой меры государственного воздействия тому нарушению законодательства о контрактной системе, на которые указывает заказчик.
Таким образом, при рассмотрении вопроса о признании участника закупки поставщиком, уклонившимся от заключения договора или исполнения государственного контракта, антимонопольный орган не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения закона, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан всесторонне исследовать все обстоятельства, определить вину, характер действий, дать оценку его действиям, существенности нарушения, степени вины участника, ущербу, нанесенному заказчику, характеру действий, и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения победителя аукциона в реестр недобросовестных поставщиков с целью правильного и объективного рассмотрения вопроса о соблюдении им законодательства о закупках. Для включения в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган обязан достоверно установить не только факт нарушения субъектом условий контракта, но и установить обстоятельства его недобросовестного поведения.
По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.
В практике Конституционного Суда Российской Федерации сформирован правовой подход о том, что меры государственного понуждения должны
применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционного защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения (постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П).
По смыслу Закона N 44-ФЗ основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных, а в ряде случаев неосторожных действий (бездействия) в противоречие требованиям закона, в том числе приведшее к существенному нарушению условий контракта. При применении такой меры государственного принуждения должна быть исследована и учтена вина (недобросовестность) хозяйствующего субъекта в конкретной ситуации.
При этом нарушение участником закупки своих обязательств при отсутствии у него намерения уклониться от заключения контракта и предпринявшего меры для его заключения не может являться основанием для включения сведений о таком лице в реестр недобросовестных поставщиков (пункт 41 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).
Как указано в пункте 42 вышеуказанного Обзора, ведение реестра является одним из средств, позволяющих заказчикам обеспечить реализацию закрепленного в части 1 статьи 12 Закона N 44-ФЗ ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок. Вместе с тем необоснованный отказ антимонопольного органа во включении указанных участников закупок в реестр напрямую затрагивает права заказчика, поскольку участие таких лиц в последующих закупках не позволит заказчику с оптимальными издержками добиться заданных результатов, приведет к неэффективному использованию бюджетных средств и нарушению конкуренции.
Следовательно, санкция в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков влечет для участника торгов значительные неблагоприятные последствия, в том числе экономического характера, которые не должны быть несоизмеримы с совершенной и своевременно устраненной ошибкой в перечислении обеспечения, поскольку в будущем это может ограничить права такого участника на участие в торгах по размещению государственных и муниципальных заказов. Такая мера ответственности как включение в реестр недобросовестных поставщиков должна отвечать целям реализации ведения
реестра. Решение вопроса о включении или об отказе во включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков не является предметом исключительного усмотрения антимонопольного органа, в связи с чем ведение реестра должно обеспечивать реализацию указанного публичного интереса.
Таким образом, реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).
Установление недобросовестности действий поставщиков, исполнителей, подрядчиков предполагает не только формальное нарушение требований законодательства, но и отсутствие реального намерения исполнить государственный контракт, в связи с чем, для включения в реестр недобросовестных поставщиков по данному основанию, помимо факта нарушения, необходимо установить направленность воли и недобросовестный характер поведения подрядчика.
Согласно части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.
Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (ч. 9 ст. 95 Закона N 44-ФЗ).
Частью 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
По контракту № 0162200011824001517 от 27.05.2024 право одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта предусмотрено пунктом 12.6 контракта.
12.12.2024 заказчиком принято решение о расторжении контракта в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, согласованных сторонами в графике.
По результатам рассмотрения обращения заказчика, Свердловским УФАС выявлены предусмотренные п.п. «а» п. 15 Правил № 1078 основания, исключающие возможность внесения сведений ООО «УралПром» в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку действия поставщика были
направлены на надлежащее исполнение обязательств по контракту, что подтверждается материалами дела.
Подрядчиком выполнена и сдана часть работ на сумму 2 027 154,37 рублей, что следует из данных Единой информационной системы в сфере закупок и не оспаривается заказчиком.
Согласно протоколу оперативного совещания № 13 от 04.06.2024 г. установлено согласовать с Заказчиком и Строительным контролем: - места прокладки стояков ХГВС и канализации с 4 этажа до подвала и в подвале относительно вентиляционных коробов; - усиление проема в подвале (с предоставлением эскиза); - размеры дверных проемов (с расширением существующих проемов в соответствии с ПСД), устройство отсутствующих перемычек и открывание дверей; - устройство откосов наружных дверей в фильтр боксе на 1 этаже (конструктив согласовать); - материал прокладываемых кабелей (в соответствии с ПСД), с учетом корректировки сметы; - расчеты и схемы оштукатуривания стен и выравнивания полов (с предоставлением дополнительных схем).
Согласно протоколу оперативного совещания № 15 от 28.06.2024 г. установлено согласовать с Заказчиком и Строительным контролем: - места прокладки стояков ХГВС и канализации с 4 этажа до подвала и в подвале относительно вентиляционных коробов; - усиление проема в подвале (с предоставлением эскиза); - устройство откосов наружных дверей в фильтр боксе на 1 этаже (конструктив согласовать); - материал прокладываемых кабелей (в соответствии с ПСД), с учетом корректировки сметы.
В процессе исполнения контракта подрядчиком были выявлены значительное расхождение технологии и состава ресурсов между проектными решениями, сметной документацией и фактическим конструктивом кровли; наличие работ не подлежащих выполнению; наличие дополнительных объемов работ, которые необходимо выполнить для завершение работ по контракту.
Подрядчиком в адрес заказчика неоднократно направлялись письма для согласования изменений в проектно-сметную документацию для продолжения выполнения работ.
Так, письмом от 03.09.2024 № 2024.09.03 подрядчик просил согласовать раскладку и тип оконных конструкций по помещениям, с последующим закрытием по локальному сметному расчету ЛС 02-01-01 изм. (строки 58-70). Просим внести изменения в проектную документацию и выдать подрядчику в производство актуальный лист с изменениями.
Письмом от 03.09.2024 № 2024.09.03/1 подрядчик также просил внести изменения в рабочую документацию и выдать подрядчику в производство актуальные листы с изменениями.
Согласно письму подрядчика № 2024.09.04/1 от 04.09.2024 на вышеуказанном объекте уже выполняются силами подрядчика (ООО «УралПром») общестроительные работы по контракту от 16.01.2024 № 0162200011823003482. Объемы по объекту капитального ремонта разделены на
2 контракта, но работы взаимосвязаны по последовательности выполнения. Контрактом от 27.05.2024 № 0162200011824001517 предусмотрены работы по ремонту кровли, замене оконных конструкций (хотя ремонт помещений предусмотрен по контракту № 0162200011823003482 в 2025 г.), установке противопожарных дверей (ремонт помещений предусмотрен по контракту № 0162200011823003482 в 2025 г.), земляные работы под канализационные выпуски (замена выпусков предусмотрена по контракту № 0162200011823003482 в 2025 г.). Проанализировав проектную и сметную документацию с выходом на объект подрядчиком выявлены значительные расхождения технологии и состава ресурсов между проектными решениями, сметной документацией и фактическим конструктивом кровли. После неоднократных обсуждений на объекте о необходимости внесения изменений в проектно-сметную документацию со стороны подрядчика направлен запрос (исх. От 19.07.2024 № 2024.07.19) об утверждении технического решения конструктива кровли и выдачи в производство актуальных листов проектно-сметной документации. По причине их отсутствия невозможно выполнить условия контракта в полном объеме (утвердить график и выполнить работы по ремонту кровли). Однако, на момент предоставления со стороны Заказчика претензии (исх. от 30.08.2024 № 239-юр) изменения не внесены и не выданы Подрядчику в производство, ответов на изменение существенных условий не представлено. В результате значительных расхождений проектных решений, объемов в сметной документации и фактической необходимости, постоянно приходится согласовывать все виды работ. На сегодняшний день по условиям Контракта выполняются работы по ремонту отмостки и цоколя по периметру здания, совместно с Заказчиком определены объемы с замерами по замене конструкций окон и противопожарных дверей, направлены в адрес Заказчика запросы на согласование готовых размеров и типов с учетом необходимости внесения соответствующих изменений в ПСД (исх. №№ 2024.09.03, 2024.09.03/1). Раскладка конструкций, размеры и их тип на сегодняшний день не согласованы.
Письмом от 09.09.2024 № 2233 заказчик сообщает что для внесения изменений в проектную документацию (0750-07- АР) и сметную документацию (ЛСР 02-01-01изм.) требуется предоставить эскизы противопожарных дверей , подлежащих замене с размерами: -в подвальном помещении-3 шт. ( пом. 005; 006; 020)-Ral-7038; - на 1этаже-2шт .( пом.106;156)-наружные.-Ка1-7038 -на 2 этаже- 1 шт. (пом. 207)-Ral-9003, - на 3 этаже-1шт. (пом. 308) )-Ral-9003, - на 4 этаже-4шт. (пом. 407,410,412,445)-Ral-9003. Написано письмо в проектную организацию ООО «Базис-Энерджи» о внесении изменений в проектную документацию (0750-07- АР) с предоставлением справки ГИП. Внесение изменений в сметную документацию без изменения сметной стоимости будет сделано после согласования изменений проектной документации (0750-07- АР).
В письме от 12.09.2024 № 2270 заказчик указал следующее: «Так же, на ваш исходящий от 19.07.2024г № 2024.07.19 по изменению проектной
документации в соответствии со сметной документацией по составу кровли вам направлялись письма с пояснением от проектной организации ООО «БазисЭнерджи» № 22 от 30.07.2024г и от ГАУЗ СО «ГБ г.Каменск-Уральский» № 2005 от 22.08.24г., а 05.09.2024г вам направлено письмо № 2196 с изменением состава кровли с изм. листами(28 и 29) проекта 0750-07 АС и справкой ГИП для организации работ по ремонту кровли. Все ваши аргументы, изложенные в вашем письме № 2024.09.04/1 от 04.09.2024, на сегодняшний день не препятствуют составлению графика по всем видам работ предусмотренных контрактом от 16.01. 24г № 0162200011824001517 на «Капитальный ремонт здания ГАУЗ СО "ГБ г. Каменск-Уральский" (Здание, назначение: нежилое. Литер: А. Этажность 4. Адрес: <...>. Кадастровый номер: 66:45:0100148:211. (ремонт здания поликлиники № 2).» На 09.09.2024г. на объекте нет сантехников, электриков, маляров, наружные работы выполняются 1 работником.»
В письме № 2024.09.04/1 от 04.09.2024 подрядчик указывает на значительные расхождения технологии и состава ресурсов между проектными решениями, сметной документацией и фактическим конструктивом кровли, однако, на момент предоставления со стороны заказчика претензии (исх. от 30.08.2024 № 239-юр) изменения не внесены и не выданы подрядчику в производство, ответов на изменение существенных условий не представлено. Как пояснил подрядчик, в результате значительных расхождений проектных решений, объемов в сметной документации и фактической необходимости, постоянно приходится согласовывать все виды работ.
Письмом № 2317 от 17.09.2024 заказчик предлагает расторгнуть все три контракта, в том числе № 0162200011824001517, по соглашению сторон, для чего просит направить для сверки и согласования с организацией, осуществляющей функции строительного контроля, документы, содержащие информацию о фактически выполненных на 20.09.2024 объемах работ.
В соответствии с письмом № 2024.09.25 от 25.09.2024 подрядчик сообщает, что согласно расторгнуть контракты по взаимному соглашению сторон с 20.09.2024. С момента получения настоящего уведомления заказчиком, ООО «УралПром» приостанавливает выполнение всех видов работ по всем трем контрактам, в целях подсчета стоимости фактически выполненных работ по состоянию на 20.09.2024.
Письмом от 27.09.2024 № 2024.09.27 ООО «УралПром» для определения и фиксации перечня 2025-16786 фактически выполненных работ, просит направить представителя заказчика 30.09.2024 года в 10- 00 часов местного времени для снятия контрольных обмеров с составлением акта.
08.10.2024 протоколом оперативного совещания № 13 было подтверждено намерение заказчика расторгнуть контракт № 0162200011824001517 от 10.01.2025 по соглашению сторон.
14.10.2024 для приведения объемов фактически выполненных работ в соответствие с проектно-сметной документацией (исключения работ не
подлежавших выполнению и включения работ подлежавших выполнению) в целях их включения в закрывающие (итоговые) документы сторонами были подписаны Акт технической необходимости № 1 и 2, Сопоставительная ведомость изменения сметной стоимости № 1, Сопоставительная ведомость объемов работ № 1.
Письмом от 23.10.2024 № 2024.10.23/1 подрядчиком был направлен проект дополнительного соглашения № 2 от 23.10.2024, а также были переданы итоговые (закрывающие) документы.
После получения от заказчика уведомления о расторжении контракта от 17.09.2024, подрядчиком были приостановлены работы и велись работы по согласованию и передаче заказчику объемов фактически выполненных на дату расторжения контракта работ в целях согласования и подписания дополнительного соглашения о расторжении договора. При этом со стороны заказчика так же совершались действия по расторжению контракта по соглашению сторон (истребовались завершающие документы, проводился осмотр объекта на предмет установления объемов фактически выполненных работ, согласовывались итоговые изменения в сметную документацию).
Таким образом, материалами дела подтверждается тот факт, что не выполнение подрядчиком работ было обусловлено, в том числе несоответствием проектно-сметной документации фактическим работам, на устранение которого требовалось определенное время и совершением для этого заказчиком соответствующих действий, а также приостановлением работ ввиду предложения заказчика расторгнуть контракт по взаимному соглашению сторон.
В соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.
При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.
Протоколами оперативных совещаний, состоявшихся в период исполнения контрактов № 0162200011823003482 (ремонт здания поликлиники) и № 0162200011824001517 (ремонт кровли здания), фиксируется отставание от графика выполнения работ, то есть факт выполнения работ подтверждается, при этом этими же протоколами подтверждается необходимость внесения изменений и согласования в ПСД с проектной организацией по состоянию на август 2024 года.
Таким образом, являются верными выводы суда о том, что ООО «УралПром» совершало действия, направленные на исполнение обязательств
по контракту № 0162200011824001517 от 27.05.2024, признаков его умышленного недобросовестного поведения материалами дела не установлено.
Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае не представлено достаточных доказательств того, что действия общества были направлены исключительно на уклонение от исполнения контракта.
При этом односторонний отказ заказчика от исполнения контракта не является безусловным основанием для включения сведений о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков.
При таких обстоятельствах основания для вывода о недобросовестности поведения подрядчика при исполнении контракта, умышленности и злонамеренности его действий на невыполнение контракта, влекущие включение сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков, отсутствуют.
В рассматриваемом случае, учитывая, что включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является мерой ответственности и все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что включение его в реестр недобросовестных поставщиков в данном случае не может рассматриваться в качестве необходимой меры ответственности для общества.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о признании оспариваемого решения Свердловского УФАС недействительным.
Доводы заявителя жалобы об отсутствии у подрядчика намерения исполнять контракт являются необоснованными, выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.
В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июля 2025 года по делу № А60-20007/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу -
без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий Е.М. Трефилова
Судьи Е.В. Васильева
В.Н. Якушев
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:
Дата 07.08.2025 7:34:42
Кому выдана Васильева Евгения Валерьевна