ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
672007, Чита, ул. Ленина 145 http://4aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Чита Дело № А19-6345/2024
29 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2025 года
Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2025 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Подшиваловой Н.С.,
судей: Каминского В.Л., Сидоренко В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Джук Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭНКТП» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 января 2025 года по делу №А19-6345/2024
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мир-Энерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 630520, Новосибирская область, Новосибирский р-н, ул. Пашинский Переезд Восточное Шоссе, зд. 1 к. 2) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭНКТП» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 665702, <...> (Падун Ж/Р), д. 35а) о взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание):от общества с ограниченной ответственностью «Мир-Энерго» - ФИО1, представитель по доверенности от 12.08.2024,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Мир-Энерго» (далее-истец, ООО «Мир-Энерго») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭНКТП» (далее-ответчик, ООО «ЭНКТП») о взыскании задолженности по договору купли-продажи №16/22 в размере 1 250 500 руб. – задолженность по оплате переданного товара, 131 040 руб. – неустойка. Кроме того, истец просит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 107 руб. 70 коп.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10 января 2025 года по делу №А19-6345/2024 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «ЭНКТП» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.
В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с выводами суда о возможности производства зачета встречных однородных требований по спорному договору требованиями возникшими по договору от 21.09.2023. Указывает, что договор от 21.09.2023 исполнен сторонами не был, товарная накладная № 2 от 18.01.2023 данное подтверждает. Также ссылается на неполучение направленного истцом 22.01.2024 уведомления о зачете встречных однородных требований.
ООО «Мир-Энерго» в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилось.
Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2025 года судебное разбирательство отложено до 15 часов 20 минут 28 апреля 2025 года.
Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2025 года судебное разбирательство отложено до 15 часов 40 минут 19 мая 2025 года.
Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет». Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
ООО «ЭНКТП» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Руководствуясь частью 2 статьи 200, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Дело рассмотрено в порядке главы 34 АПК РФ, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.
Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.05.2022 между ООО «Мир-Энерго» (продавец) и ООО «ЭНКТП» (покупатель) заключен договор купли-продажи оборудования №16/22, согласно пункту 1 которого, продавец обязуется изготовить силовой трансформатор типа ТМ 6300/35 (далее оборудование). Технические характеристики согласно Приложению №1 к договору купли-продажи оборудования.
Согласно пункту 2.1 договора, цена оборудования составит 4 200 000 руб., в т.ч. НДС 20%.
В соответствии с пунктом 3.1 договора, оплата по договору производится в следующем порядке:
- предоплата 50%, на расчетный счет Продавца, от общей суммы договора, что составляет 2 100 000 рублей, в т.ч. НДС, в течении 3-х рабочих дней с момента подписания настоящего договора.
- оставшиеся 50% на расчетный счет продавца, от общей суммы договора, что составляет 2 100 000 рублей, в т.ч. НДС, в течении 90 календарных дней с момента отгрузки оборудования в адрес покупателя.
Факт передачи товара подтверждается подписанными сторонами УПД №33 от 16.12.2022 на сумму 4 200 000 руб.
Уведомлением о зачете №7 от 22.01.2024 ООО «Мир-Энерго» известило ООО «ЭНКТП» о зачете встречных однородных требований, согласно которому после проведения зачета остаток задолженности по договору купли-продажи от 26.05.2022 составляет 1 250 500 руб.
Указанную сумму ответчик не оплатил.
23.01.2024 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность за приобретенный по договору купли-продажи товар.
Учитывая, что до настоящего времени ответчиком задолженность за поставленный товар по договору купли-продажи от 26.05.2022 №16/22 не погашена, истец обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим иском.
Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 АПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Суд апелляционной инстанции поддерживает приведенный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров.
Правоотношения сторон в рассматриваемом случае основаны на договоре купли-продажи от 26.05.2022 №16/22 и регулируются общими положениями об обязательствах и договоре (раздел 3 части 1 ГК РФ), общими положениями о купле-продаже (параграф 1 главы 30 части 2 ГК РФ), а также специальными нормами о договоре поставки (параграф 3 главы 30 части 2 ГК РФ).
В соответствии со статьей 506 ГК РФ поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу положений пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относится, в частности, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Из материалов дела следует, что частично товар ответчиком оплачен в размере 2 100 000 руб.
Из пояснений истца следует, что ввиду наличия у сторон однородных встречных обязательств по двум другим договорам, ООО «Мир-Энерго» направило в адрес ООО «НКТП» уведомление о зачете встречных однородных требований от 22.01.2024, после проведения которого, остаток задолженности ООО «ЭНКТП» по договору № 16/22 от 26.05.2022 составил 1 250 500 руб. в связи с произведенным зачетом денежного требования по договору №10/22 от 15.09.2022 на сумму 1 650 500 руб.
В ходе рассмотрения дела, ответчик факт поставки по договору № 10/22 от 15.09.2022 на сумму 1 650 500 руб. оспаривал.
Доводы о несогласии с выводами суда в данной части, посчитавшего необоснованным произведенный зачет встречных однородных требований заявлены ответчиком в апелляционной жалобе.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что договор № 10/22 от 15.09.2022 сторонами исполнен.
В материалы дела представлена товарная накладная № 2 от 18.01.2023 содержащая подпись директора ООО «ЭНКТП» ФИО2 о приемке товара и печать организации (приложена к дополнительным пояснения к судебному заседанию от 18.12.2024 и размешена на официальном сайте в Картотеке арбитражных дел Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети Интернет 18.12.2024).
При таких данных, суд первой инстанции обоснованно счел доказанным факт исполнения договора № 10/22 от 15.09.2022 на поставку трансформаторной подстанции.
С учетом произведенного истцом зачета встречных однородных требований на сумму 849 500 руб. размер задолженности ответчика по спорному договору составил 1 250 500 руб.
Согласно положениям статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" для зачета в силу статьи 410 ГК РФ необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования.
По смыслу статей 410, 315 ГК РФ для зачета не является необходимым наступление срока исполнения пассивного требования, если оно в соответствии с законом или договором может быть исполнено досрочно.
Если лицо получило заявление о зачете от своего контрагента до наступления срока исполнения пассивного требования при отсутствии условий для его досрочного исполнения или до наступления срока исполнения активного требования, то после наступления соответствующих сроков зачет считается состоявшимся в момент, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили установленные законом условия для зачета. Если наступил срок исполнения активного требования, но отсутствуют условия для досрочного исполнения пассивного требования, то должник по активному требованию вправе исполнить свое обязательство.
Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.
Таким образом, поскольку обязательства сторон по оплате частично задолженности по договору № 16/22 от 26.05.2022 прекращены зачетом встречных однородных требований, задолженность ООО «НКТП» перед ООО «Мир-Энерго» составила 1 250 500 руб.
Доводы жалобы о невручении истцом уведомления о зачете от 22.01.2024 противоречат имеющимся в деле доказательствам.
Истцом приложены в материалы дела доказательства направления в адрес ответчика уведомления, почтовая квитанция и опись вложения в письмо от 24.01.2024.
Согласно отчета об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 63013290022750 письмо содержащее уведомление о зачете встречных однородных требований получено ООО «ЭНКТП» 28.02.2024.
Поскольку на дату рассмотрения иска, доказательств погашения долга в сумме 1 250 500 руб. не представлено, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика указанной суммы задолженности.
Также, руководствуясь пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, принимая во внимание условие п.6.3 договора о начислении неустойки за нарушение сроков оплаты по договору в размере 0,01 % за каждый день просрочки суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании неустойки в сумме 131 040 руб. за период с 17.03.2023 по 22.01.2024.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильности применения судом первой инстанций норм материального права, а выражают несогласие с изложенными в решении выводами. Иная оценка заявителем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
В обжалуемом решении суд в полной мере исполнил процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых удовлетворил заявленные требования, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства.
Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение суда отмене не подлежит.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 января 2025 года по делу № А19-6345/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.
ПредседательствующийН.С. Подшивалова
Судьи В.Л. Каминский
В.А. Сидоренко