Решение по делу № А40-1403/2025 от 12.12.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-1403/25-47-15 12 декабря 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2025года Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2025 года

Арбитражный суд в составе судьи Эльдеева А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Швецовой Д.Д., рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению (заявлению) ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА И СТРОИТЕЛЬСТВА" (111524, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПЕРОВО, УЛ ЭЛЕКТРОДНАЯ, Д. 2, СТР. 29, ЭТАЖ 3, ПОМЕЩ./КОМ. Х/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.03.2020, ИНН: <***>)

к ответчику ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "ЦЕНТР ПО ПРОВЕДЕНИЮ СПАСАТЕЛЬНЫХ ОПЕРАЦИЙ ОСОБОГО РИСКА "ЛИДЕР" (108820, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. ПОСЕЛЕНИЕ "МОСРЕНТГЕН", П ЗАВОДА МОСРЕНТГЕН, ПРОЕЗД МУЗЫКАЛЬНЫЙ, Д. 4, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.03.2003, ИНН: <***>)

третьи лица:

АО "МОСВОДОКАНАЛ" (ИНН: <***>);

ФГАУ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНО-СОЦИАЛЬНОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ (КОМПЛЕКСА)" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ИНН: <***>)

о взыскании задолженности

при участии представителей: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управление капитального ремонта и строительства» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФГКУ «ЦСООР «ЛИДЕР» о взыскании

69 448, 50 руб. основного долга в размере оплаченного долга за услуги за период с 01.07.2021 по 31.12.2021 по холодному водоснабжению и водоотведению в многоквартирном доме по адресу: <...>, согласно договору от 01.07.2021, заключенному между ФГКУ «ЦСООР «ЛИДЕР» и ООО «Управление капитального ремонта и строительства»,

7 164 руб. основного долга в размере государственной пошлины, взысканной с ООО «Управление капитального строительства и ремонта» в пользу АО «МОСВОДОКАНАЛ»,

60 000 руб. на оплату представительских расходов для участия в деле по иску АО «МОСВОДОКАНАЛ»,

31 133, 62 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ,

а также 65 700 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя,

с учетом письменного уточнения.

Истец и Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие полномочных представителей указанных лиц, учитывая, что о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Истец представил письменные пояснения по делу, а также письменное заявление об уточнении иска, которое принято судом протокольным определением в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик по иску возразил по изложенным в письменном отзыве с пояснениями доводам.

Соответствующие Третьи лица представили письменные пояснения по делу.

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

Между ООО «Управление капитального ремонта и строительства» (Истец) и ФГКУ «ЦСООР «ЛИДЕР» (Ответчик) заключен Договор от 01.07.2021 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в городскую канализацию.

Согласно п. 1.1 Договора предметом договора, в соответствии с «Правилами холодного водоснабжения и водоотведения» утвержденными постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 (далее «Правила»), Государственным контрактом № 5006542 от 10.02.2021, заключенными между Абонентом и АО «Мосводоканал» (далее «Поставщик»), являются отпуск Абонентом Субабоненту холодной воды из системы Московского городского водопровода, прием сточных вод и загрязняющих веществ в систему Московской городской канализации в целях обеспечения нужд Субабонента по адресу: <...>.

Согласно п. 2.1.1 Договора Субабонент обязан оплачивать отпущенную Абонентом по настоящему Договору воду, сброшенные в городскую канализацию сточные воды и загрязняющие вещества в безналичной форме на основании счетов Абонента.

В период с 01.07.2021 по 31.12.2021 услуги по холодному водоснабжению и водоотведению в многоквартирном доме по адресу: <...>, согласно договору от 01.07.2021, заключенному между ФГКУ «ЦСООР «ЛИДЕР» и ООО «Управление капитального ремонта и строительства» оплачены согласно платежным поручениям от 30.12.2021 в размере 69 448 (шестьдесят девять тысяч четыреста сорок восемь) руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2024 по делу № А40-2705/2024 с ООО «Управление капитального ремонта и строительства» в пользу АО «МОСВОДОКАНАЛ» взыскана сумма основного долга за услуги по поставке холодной воды и приёму сточных вод за период с 22.07.2021 по 30.09.2022 по Договору № 5007578 от 17.12.2021 в размере 147 706 (сто сорок семь тысяч семьсот шесть) руб. 19 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 164 (семь тысяч сто шестьдесят четыре) руб. 00 коп.

На основании изложенного истец пришел к выводу, что за одни и те же услуги из оплачена задолженность дважды.

Кроме того, ООО «Управление капитального ремонта и строительства» затрачена сумма на оплату представительских расходов для участия в вышеуказанном деле в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) руб. 00 коп.

Также истцом начислены проценты по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами.

24.11.2024 Истцом в адрес ФГКУ «ЦСООР «ЛИДЕР» направлена претензия о возврате ООО «Управление капитального ремонта и строительства» денежных средств,

а также о возмещении взысканных с Общества судебных расходов по оплате государственной пошлины, расходов на услуги представителя, а также суммы процентов за пользование денежными средствами, которая не исполнена.

Согласно уточненному расчету истца, задолженность ответчика составила:

60 000 руб. на оплату представительских расходов для участия в деле по иску АО «МОСВОДОКАНАЛ»,

31 133, 62 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ,

а также 65 700 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Указанные обстоятельства и выводы истца со ссылкой на ст. ст. 15, 393, 395, 1081, 1082, 1102, 1107 ГК РФ явились основаниями для обращения с настоящим иском в суд.

Исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме по следующим основаниям.

В обоснование иска истец ссылается на положения закона о неосновательном обогащении и об убытках.

В соответствии с п. 1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий

(бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: доказанности, что ответчик является лицом, причинившим убытки; наличия убытков и их размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинно-следственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками.

Недоказанность одного из перечисленных условий влечет за собой невозможность привлечения к имущественной ответственности в виде взыскания убытков. Истцом не доказан необходимый для удовлетворения требований состав правонарушения.

Для наступления ответственности в виде взыскания убытков должно быть доказано наличие именно прямой (непосредственной) причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и расходами лица, которое требует взыскания убытков. Сама по себе противоправность действий причинителя вреда не является достаточной для взыскания убытков.

Соответствующие правовые подходы также изложены в судебных актах судов вышестоящих инстанций.

В частности, в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 29.06.2020 № Ф05-2034/2020 по делу № А41-34831/2019 указано следующее: «Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его. Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной)».

1. Оснований для оставления иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора не имеется.

Доводы о несоблюдении Истцом досудебного порядка урегулирования спора вследствие подачи иска в суд до истечения срока ответа на претензию, отклоняются судом.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Однако несоблюдение такого порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015).

Из поведения Ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон, что является недопустимым.

Указанные выводы также изложены в Постановлении Десятого Арбитражного Апелляционного суда от 25.04.2018 по делу № А41-83524/17.

В пункте 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда РФ от 23.12.2015 № 4 указано, что несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение

может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

2. Истцом не пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» приведены разъяснения о том, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком ("пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок исковой давности не может течь ранее момента возникновения у истца права на иск и объективной возможности для его реализации, то есть момента, начиная с которого истец должен был узнать не только о нарушении своих прав, но и об основаниях для предъявления иска, а также о личности надлежащего ответчика (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2019 № 305-ЭС16-20779).

Указанная позиция соответствует сложившейся судебной практике (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.09.2023 по делу № А40-295731/2019).

С учетом предмета заявленного иска, срок исковой давности, предусмотренный действующим законодательством Российской Федерации начал течь с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москва от 21.05.2024 по делу № А40-2705/2024, которым с ООО «Управление капитального ремонта и строительства» в пользу АО «МОСВОДОКАНАЛ» взыскана сумма основного долга за услуги по поставке холодной воды и приёму сточных вод за период с 22.07.2021 по 30.09.2022 по Договору № 5007578 от 17.12.2021 в размере 147 706 (сто сорок семь тысяч семьсот шесть) руб. 19 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 164 (семь тысяч сто шестьдесят четыре) руб. 00 коп.

Таким образом, с учетом даты вступления указанного решения в законную силу, даты обращения истца с настоящим иском в суд, истцом не пропущен общий трехгодичный срок исковой давности по заявленным требованиям.

3. Исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Как установлено судом, с учетом пояснений участвующих в деле лиц, обосновании требований истец указал, что денежные средства, затраченные им на оплату коммунальных услуг, предоставленных ответчиком по субабонентскому договору, являются повторной оплатой коммунальных услуг по договору водоснабжения, предоставленных АО «Мосводоканал», так как 27.05.2024 решением Арбитражного суда г. Москвы с истца была взыскана сумма 147 706, 19 руб. в пользу ОАО «Мосводоканал» в качестве оплаты указанных коммунальных услуг.

Также истцом оплачены расходы по государственной пошлине в рамках указанного дела представительские расходы.

3.1. Исковые требования о взыскании 69 448, 50 руб.

АО «Мосводоканал», при выставлении счетов ответчику, включало в состав

счета на оплату объемы коммунального ресурса, потребленного истцом.

Так, из прилагаемых платежных документов усматривается следующее:

За июль 2021 года:

АО «Мосводоканал» выставило ответчику счет № 5006542-6 от 31.07.2021 на

сумму 116 948,27 для оплаты 1 547.165 куб. м. потребленного ресурса, из которых:

1-я группа потребления; 573,500 куб. м. (потребители, включая дом, где

расположен истец, по адресу ул. Большая Филевская д. 28, корп. 3 - 155,000 куб.м.);

2-я группа потребления: 973,665 куб. м. (административное здание ответчика).

Согласно счету7 № 000016 от 08.11.2021 и платежному поручению № 15 от

30.12.2021 истцом в адрес ответчика перечислено 11764,50 руб. в счет оплаты

оказанных услуг по субабонентскому договору водоснабжения и приема сточных вод в

объеме 155,000 куб. м. за июль 2021 года.

За август 2021 года:

АО «Мосводоканал» выставило ответчику счет № 5006542-7 от 31.08.2021 на

сумму 76 581,00 руб. для оплаты 1 013.122 куб. м. потребленного ресурса, из которых:

1-я группа потребления: 573,500 куб. м. (потребители, включая дом, где

расположен истец, по адресу ул. Большая Филевская д. 28, корп. 3 - 155,000 куб.м.);

2-я группа потребления: 439,622 куб. м. (административное здание ответчика).

Согласно счету № 000017 от 08.11.2021 и платежному поручению № 16 от

30.12.2021 истцом в адрес ответчика перечислено 11764,50 руб. в счет оплаты

оказанных услуг по субабонентскому договору водоснабжения и приема сточных вод в

объеме 155,000 куб. м. за август 2021 года.

За сентябрь 2021 года:

АО «Мосводоканал» выставило ответчику счет № 5006542-8 от 30.09.2021 на

сумму 92 737,00 руб. для оплаты 1 226.860 куб. м. потребленного ресурса, из которых:

1-я группа потребления: 555,000 куб. м. (потребители, включая дом, где

расположен истец, по адресу ул. Большая Филевская д. 28, корп. 3 - 150,000 куб.м.);

2-я группа потребления: 671,860 куб. м. (административное здание ответчика).

Согласно счету № 000018 от 08.11.2021 и платежному поручению № 17 от

30.12.2021 истцом в адрес ответчика перечислено 11385,00 руб. в счет оплаты

оказанных услуг по субабонентскому договору водоснабжения и приема сточных вод в

объеме 150,000 куб. м. за сентябрь 2021 года.

За октябрь 2021 года:

АО «Мосводоканал» выставило ответчику счет № 5006542-9 от 31.10.2021 на

сумму 79 384,42 руб. для оплаты 1 050.210 куб. м. потребленного ресурса, из которых:

1-я группа потребления: 573,500 куб. м. (потребители, включая дом, где

расположен истец, по адресу ул. Большая Филевская д. 28, корп. 3 - 155,000 куб.м.);

2-я группа потребления: 476,710 куб. м. (административное здание ответчика).

Согласно счету № 000019 от 08.11.2021 и платежному поручению № 18 от

30.12.2021 истцом в адрес ответчика перечислено 11764,50 руб. в счет оплаты

оказанных услуг по субабонентскому договору водоснабжения и приема сточных вод в

объеме 155,000 куб. м. за октябрь 2021 года.

За ноябрь 2021 года:

АО «Мосводоканал» выставило ответчику счет № 5006542-10 от 30.11.2021 на

сумму 71 907,97 руб. для оплаты 951,300 куб. м. потребленного ресурса, из которых:

1-я группа потребления: 555,000 куб. м. (потребители, включая дом, где

расположен истец, по адресу ул. Большая Филевская д. 28, корп. 3 - 150,000 куб.м.);

2-я группа потребления: 396,300 куб. м. (административное здание ответчика).

Согласно Акту № 000021 от 30.11.2021 и платежному поручению № 19 от

30.12.2021 истцом в адрес ответчика перечислено 11385,00 руб. в счет оплаты

оказанных услуг по субабонентскому договору водоснабжения и приема сточных вод в

объеме 150,000 куб. м. за ноябрь 2021 года.

За декабрь 2021 года:

АО «Мосводоканал» выставило ответчику счет № 5006542-11 от 31.12.2021 на сумму 108 326,47 руб. для оплаты 1 433,102 куб. м. потребленного ресурса, из которых:

1-я группа потребления: 573,500 куб. м. (потребители, включая дом, где расположен истец, по адресу ул. Большая Филевская д. 28, корп. 3 - 155,000 куб.м.);

2-я группа потребления: 859,602 куб. м. (административное здание ответчика).

Согласно Акту № 000022 от 09.12.2021, платежному поручению № 20 от 30.12.2021 и платежному поручению № 3 от 28.01.2022 истцом в адрес ответчика перечислено 11385,00 руб. и 379,50 руб., в счет оплаты оказанных услуг по субабонентскому договору водоснабжения и приема сточных вод в объеме 155,000 куб. м. за декабрь 2021 года.

Исходя из изложенного, основанием для перечисления денежных средств в размере 69 448 руб. 50 коп. истцом ответчику является подписанный обеими сторонами договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в городскую канализацию от 01.11.2021 № 1. Указанный договор недействительным не признавался, не расторгался.

Тем самым, основания для признания указанной суммы неосновательным обогащением отсутствуют.

Какими-либо сведениями о заключении истцом прямого договора с АО «Мосводоканал» ответчик не обладал. Дополнительных соглашений об изменении условий договора между истцом и ответчиком не заключалось.

Кроме того, АО «Мосводоканал» также не сообщало ответчику о заключении с истцом прямого договора, продолжало осуществлять начисления. Дополнительных соглашений об изменении условий контракта между ответчиком и АО «Мосводоканал» не заключалось.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец документально не подтвердил наличие у ответчика обязанности по возврату истцу спорной денежной суммы. Неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует.

Между какими-либо действиями ответчика и возникшими у Истца расходами, отсутствует прямая причинно-следственная связь. Истцом не доказана совокупность условий для наступления ответственности Ответчика в виде обязанности возместить Истцу убытки.

3.2. Исковые требования о взыскании 7 164 руб. основного долга в размере государственной пошлины, взысканной с ООО «Управление капитального строительства и ремонта» в пользу АО «МОСВОДОКАНАЛ»,

60 000 руб. на оплату представительских расходов для участия в деле по иску АО «МОСВОДОКАНАЛ».

Денежные средства, затраченные на участие истца в ином судебном деле, в виде госпошлины и представительских расходов не подлежат возмещению за счет ответчика.

Так, в соответствии со статьями 101, 106, 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебные расходы включена государственная пошлина и судебные издержки (в том числе представительские расходы), которые распределяются при разрешении судебного спора по принципу их возмещения правой стороне за счет неправой. Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства: Определение Верховного Суда РФ от 21.04.2015 № 303-ЭС15-3153 по делу № А73-6125/2014; Определение Верховного Суда РФ от 20.02.2017

№ 301-ЭС16-20531 по делу № А17-146/2016; Определение Верховного Суда РФ от 02.05.2017 № 305-ЭС17-3950 по делу № A41-15846/2016; Определение Верховного Суда РФ от 02.03.2018 № 303-ЭС17-17550 по делу № А73-15493/2016).

Кроме того, истцом не доказано, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возникли указанные расходы. Причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением указанных судебных расходов также не представлено.

3.3. Исковые требования о взыскании 31 133, 62 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ.

Судом не установлена обязанность ответчика возвратить истцу заявленные ко взысканию денежные средства, в связи с чем, просрочка платежа отсутствует. Оснований для начисления процентов по ст. 395 ГК РФ нее имеется.

3.4. Требования о взыскании 65 700 руб. судебных расходов на оплату услуг

представителя.

В связи с отказом истцу в иске, оснований для отнесения на ответчика судебных

расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, не имеется на основании ст.

110 ГК РФ.

Учитывая изложенное исковые требования удовлетворению не подлежат в

полном объеме.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Судебные расходы на оплату услуг представителя по делу не полежат

возмещению истцу в связи с отказом в иске.

Руководствуясь ст.ст.10, 15, 309, 310, 395, 1102 ГК РФ, ст. ст.2, 4, 65, 67, 75,

110, 123, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в

Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Эльдеев