Арбитражный суд Московской области

107053, 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

06 декабря 2023года Дело №А41-82223/2023

Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.В. Лелес,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «ЯМАЛСТРОЙПРОМГАЗ» (ООО «ЯМАЛСТРОЙПРОМГАЗ»)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИП ФИО1) о взыскании 25 095 рублей 77 копеек, без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЯМАЛСТРОЙПРОМГАЗ» (далее – Истец, Заказчик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Ответчик, Исполнитель, ИП ФИО1) о взыскании задолженности по договору на оказание юридических услуг №06-12-22/1 от 06.12.2022 в размере 24 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 095 рублей 77 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Определением суда настоящее исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ. Исковое заявление и приложенные к нему документы, а также определение о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства в установленном порядке размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Нарушений порядка и сроков опубликования на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» материалов дела, повлекших нарушение процессуальных прав сторон, судом не установлено. Копии определения о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства с кодом доступа к материалам дела направлены сторонам.

Таким образом, стороны о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В настоящем случае, с учетом Постановления Арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2016 года по делу №А40-52183/15, каких-либо оснований, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, не имеется, условием рассмотрения в порядке упрощенного судопроизводства послужил размер подлежащей взысканию с юридического лица задолженности, не превышающий установленный порог, представленные сторонами доказательства по делу являются достаточными для рассмотрения иска по существу.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором просил суд оставить иск без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 АПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.12.2022 между ООО «ЯМАЛСТРОЙПРОМГАЗ» (Заказчик) и ИП ФИО1 (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг № 06-12-22/1 (далее – Договор), в соответствии с п. 1.1. которого Исполнитель принял на себя обязательства оказать Заказчику юридическое сопровождение аттестации по электробезопасности на 3-х сотрудников, а Заказчик обязался принять и оплатить услуги.

В соответствии с п. 2.1. в обязанности Исполнителя входит надлежащим образом и качественно оказать услуги, предусмотренные п. 1.1. Договора.

Исполнитель берет на себя обязательство в оказании содействия в получении Заказчиком прохождения аттестации по электробезопасности на 3-х сотрудников, является результатом оказанных услуг (п. 2.2. Договора).

Согласно п. 2.3. Договора срок исполнения услуг составляет 10-14 дней.

В силу п. 2.4. Договора в случае невозможности выполнить услугу по вине Исполнителя, Исполнитель обязан вернуть денежные средства Заказчику в течение 3 рабочих дней.

В обязанности Заказчика, согласно п. 3.1. – п. 3.3. Договора, входит предоставление Исполнителю необходимых документов, а также других дополнительных документов, которые могут быть необходимы для исполнения Договора. В случае если в течение пяти рабочих дней с момента получения сканированных копий документов по электронной почте, указанной в разделе «Реквизиты сторон» Заказчик не предоставит Акт обнаруженных недостатков или не представит своих возражений относительно оказанных услуг. результаты услуг считаются принятыми Заказчиком. В обязанности Заказчика также входит оплата услуг Исполнителя в порядке и в сроки, предусмотренные разделом 4 настоящего Договора.

В соответствии с разделом 4 Договора размер вознаграждения Исполнителя по настоящему Договору составляет сумму в размере 24 000 (Двадцать четыре тысячи) рублей, НДС не облагается, в соответствии с положениями главы 26.2 НК РФ (п. 4.1. Договора).

Согласно п. 4.2. Договора оплата услуг по договору производится Заказчиком в виде 100 % предоплаты. Денежные обязательства Заказчика по Договору подлежат оплате в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

В силу п. 4.3. Договора после выполнения Исполнителем услуг согласно п. 1 и полной оплаты Заказчиком вознаграждения Исполнителя. Исполнитель предоставляет Заказчику Акт об оказанных услугах.

13.12.2022 Заказчик оплатил услуги Исполнителя по Договору, что подтверждается платежным поручением от 13.12.2022 № 3780, которым Заказчиком произведена оплата услуг на сумму 24 000 рублей.

Заказчик полагает, что Исполнителем условия Договора надлежащим образом не исполнены, услуги не оказаны.

17.03.2023 Заказчик письмом исх. № 25 направил в адрес Исполнителя досудебную претензию с требованием о возврате денежных средств, которая была оставлена Исполнителем без удовлетворения.

В связи с тем, что досудебная претензия оставлена Ответчиком без удовлетворения, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии.

В предмет доказывания по настоящему спору входят: факт приобретения ответчиком денежных средств без законных оснований, отсутствие соответствующего возмещения и обстоятельств, исключающих взыскание, и размер неосновательного обогащения.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 780 ГК РФ если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Согласно положениям ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При рассмотрении настоящего дела в соответствии с ч. 3 ст. 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу принципа состязательности каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ)

Из условий Договора следует, что Исполнитель принял на себя обязательства оказать Заказчику юридическое сопровождение аттестации по электробезопасности на 3-х сотрудников, а Заказчик обязался принять и оплатить услуги.

Приказом Ростехнадзора от 28 мая 2008 года № 362а утверждено Положение об Отраслевой комиссии Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по проверке знаний норм и правил в области энергетического надзора (далее – Положение). Положение устанавливает функции отраслевой комиссии Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по проверке знаний норм и правил в области энергетического надзора, а также порядок работы этой комиссии.

В соответствии с Положением для проведения проверки знаний предусмотрено создание отраслевых экзаменационных комиссий 3 уровней: Комиссия УГЭН; отраслевые межрегиональные территориальные комиссии Ростехнадзора; отраслевые территориальные комиссии Ростехнадзора.

Отраслевая комиссия Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по проверке знаний норм и правил в области энергетического надзора (далее - Комиссия УГЭН) создается приказом Ростехнадзора в целях проведения проверки знаний норм и правил у председателей, членов отраслевых территориальных комиссий Ростехнадзора и иных специалистов.

Состав отраслевых территориальных комиссий Ростехнадзора по проверке знаний определяет руководитель территориального органа Ростехнадзора своим организационно-распорядительным документом, учитывая должностные обязанности инспекторов, специалистов и их специализацию, предварительно согласованным с Управлением государственного энергетического надзора. Состав отраслевых комиссий Ростехнадзора должен состоять не менее чем из пяти человек. Председателем комиссии назначается, как правило, заместитель руководителя межрегионального, территориального органа Ростехнадзора по энергетическому надзору.

Комиссию УГЭН возглавляет начальник Управления государственного энергетического надзора или его заместитель. В состав Комиссии УГЭН входят начальники отделов, их заместители, главные, ведущие и специалисты-эксперты УГЭН.

По решению председателя Комиссии УГЭН в состав комиссии могут быть включены представители поднадзорных организаций и иные специалисты.

Организация деятельности Комиссии УГЭН возлагается на Управление государственного энергетического надзора, которое формирует Секретариат Комиссии УГЭН.

Секретариат Комиссии УГЭН осуществляет:

- прием документов по проверке знаний, регистрация их в книге учета входящих документов;

- проверку представленных документов по проверке знаний;

- составление списков проверяемых;

- составление графика проведения проверки знаний, доведения его содержания до проверяемых;

- организацию проведения проверки знаний норм и правил;

- оформление, учет и хранение протоколов проверки знаний норм и правил;

-оформление протоколов и удостоверений о проверке знаний, учет протоколов.

Перед проверкой знаний осуществляется предэкзаменационная подготовка лица подлежащего проверке. Предэкзаменационная подготовка осуществляется по программам, согласованным с УГЭН.

Время прохождения проверки знаний для каждого проверяемого лица устанавливается индивидуально в соответствии с графиком, о чем он или его руководитель извещается не позднее чем за две недели до начала проверки знаний. Продолжительность проверки знаний для каждого проверяемого лица не должна превышать двух часов с начала ее прохождения и до принятия решения комиссией.

Ответчик в своем отзыве признал, что в его обязанности, согласно условиям Договора, входило сопровождение Заказчика в прохождении аттестации, а именно указанное сопровождение заключалось в подготовке необходимых документов: заполнение бланков на каждого сотрудника с учетом полученных данных (опыт работы, наличие образования, паспортные данные, повышения квалификации и т.д.), подготовка удостоверений о проверке знаний норм и правил работы в энергоустановках, взаимодействие с секретариатом Комиссии с целью предварительной подготовки к проверке знаний.

При этом Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оказания услуг в пользу Истца. В частности, в материалы дела не представлены доказательства подачи необходимого комплекта документов в отраслевую комиссию Ростехнадзора, а также доказательства уведомления Истца о прохождении проверки знаний в соответствии с утвержденным комиссией графиком.

Судом отклоняется ссылка Ответчика о направлении 26.12.2022 по электронному адресу заказчика сопроводительного письма с приложением копий удостоверений на троих работников и акта оказанных услуг ввиду отсутствия в материалах дела соответствующих доказательств такой отправки. Квитанция об отправке через курьерскую службу СДЭК от 26.12.2022 также не принимается судом в качестве доказательства направления Ответчиком в адрес Истца акта оказанных услуг, поскольку из представленной накладной невозможно установить факт направления Ответчиком именно акта об оказанных услугах по Договору.

Кроме того, отправка через курьерскую службу СДЭК от 26.12.2022 была осуществлена по адресу: <...>. В свою очередь, адресом места нахождения Заказчика и адресом, который указан в Договоре, является следующий адрес Заказчика: <...>, каб. 416.

Таким образом, Ответчиком не доказан факт направления в адрес Истца акта об оказанных услугах по Договору.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что факт оказания Ответчиком услуг (выполнения работ) не подтверждается достоверными и достаточными доказательствами, в связи с чем денежные средства, оплаченные Истцом в пользу Ответчика в качестве 100 % аванса, подлежат возврату в пользу Истца.

По указанным выше основаниям отклоняется ходатайство ответчика о снижении размера взыскания до 15 000 руб.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку исковые требования в части взыскании суммы оплаченного аванса подлежат удовлетворению, то требование Истца в части взыскания процентов за неправомерное пользование денежными средствами также подлежит удовлетворению. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан верным.

Иные доводы Ответчика судом отклоняются, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности возражений ответчика, не исключают законности и обоснованности требований Истца.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с чем государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 9, 41, 65, 71, 104, 110, 112, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования ООО «ЯМАЛСТРОЙПРОМГАЗ» удовлетворить.

2. Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ООО «ЯМАЛСТРОЙПРОМГАЗ» задолженность по договору на оказание юридических услуг №06-12-22/1 от 06.12.2022 в размере 24 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 095 рублей 77 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

3. Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, предусмотренные ст. 229 АПК РФ.

Судья И.В. Лелес