Решение по делу № А64-662/2025 от 24.04.2025

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, <...> http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЕ

г. Тамбов «24» апреля 2025 года Дело № А64-662/2025

Резолютивная часть решения объявлена 15.04.2025. Решение в полном объеме изготовлено 24.04.2025.

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи А.В. Прохоровской

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Д.П. Гасановой

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 КФХ ФИО2, д. Павловка Токаревского района Тамбовской области (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к администрации Токаревского Муниципального округа Тамбовской области, р.п. Токаревка Токаревского м.о. Тамбовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица:

1) ФИО3, д. Розановка, Токаревский м.о., Тамбовская область;

2) общество с ограниченной ответственностью «Федоровское», д. Федоровка, Токаревский м.о., Тамбовская область

о признании права собственности при участии в судебном заседании

от истца: ФИО4 доверенность от 27.11.2024, удостоверение адвоката, от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц: не явился, извещен.

Отводов составу суда не заявлено. Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 КФХ ФИО2, д. Павловка Токаревского района Тамбовской области, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации Токаревского Муниципального округа Тамбовской области, р.п. Токаревка Токаревского м.о. Тамбовской области с требованием о признании права собственности на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества: крытый ток (металлический ангар) 1991 года ввода в эксплуатацию, общей площадью 3422,3 кв.м, местоположение: Российская Федерация, Тамбовская область, Токаревский муниципальный округ.

Определением суда от 24.02.2025 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Тамбовской области, возбуждено производство по делу № А64-662/2025.

24 апреля 2025 года

Представители ответчика и третьих лиц в заседание суда не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Ответчик ходатайством от 11.04.2025 № 1389 просит суд рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Суд в порядке ст. 123, 156 АПК РФ с учетом мнения представителя истца счел возможным проведение судебного заседания в отсутствие представителей указанных лиц.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, заявил ходатайство о приобщении доказательства направления приложенных к иску документов в адрес ответчика (сопроводительное письмо от 20.03.2025 с отметкой администрации Токаревского муниципального округа Тамбовской области), а также ходатайство о допросе в качестве свидетеля ФИО5, явка которого в заседание суда обеспечена.

Судом ходатайства истца о приобщении документов и о допросе свидетеля удовлетворены.

В соответствии со ст.ст. 56, 88 АПК РФ в судебном заседании в качестве свидетеля допрошен ФИО5, который ответил на вопросы суда, истца, дал пояснения об обстоятельствах приобретения и владения истцом спорным объектом, известных ему лично (протокол и аудио-протокол судебного заседания от 15.04.2025).

Согласно пояснениям, изложенным в ходатайстве от 11.04.2025 № 1389, ответчик против удовлетворения исковых требований не возражает.

Дело рассмотрено по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи строения от 02.09.2003 ФИО2 приобрел в собственность 1/5 долю крытого тока (металлического ангара), 1991 года ввода в эксплуатацию, общей площадью 3 159 кв.м., расположенного в селе Розановка, Токаревского района, Тамбовской области.

Указанное имущество ранее принадлежало сельскохозяйственному производственному кооперативу «Восход» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Согласно архивной справке от 26.11.2024 № 783 правопредшественником СХПК «Восход» являлся колхоз «Восход», образованный в результате разукрупнения колхозов «Красный путиловец» и им. Крупской по решению общего собрания колхозников и решения исполнительного комитета Токаревского районного Совета народных депутатов Тамбовской области от 17.10.1989 № 167.

На основании постановления администрации Токаревского района Тамбовской области от 05.08.1997 № 340 зарегистрирован СХПК «Восход».

24.12.2002 СХПК «Восход» признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначен ФИО6.

На собрании кредиторов СХПК «Восход», состоявшемся 21.05.2003, принято решение реализовать крытый ток без организации торгов по цене не ниже рыночной в долевую собственность ФИО3, ФИО2 и СХПК «Красный путиловец» (протокол № 2 от 21.05.2003).

Согласно отчету № 21-03 от 12.08.2003 об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, принадлежащего СХПК «Восход», рыночная стоимость крытого тока составила 190 000 руб.

В соответствии с п. 4 договора купли-продажи строения от 02.09.2003 продавец продает, а покупатели покупают крытый ток (металлический ангар) за 190000 руб., согласно отчету об определении рыночной стоимости в т.ч.:

- СХПК «Красный путиловец» за 72200 руб., в т.ч. НДС – 12033,33 руб.;

- ФИО2 за 38000 руб., в т.ч. НДС – 6031,75 руб., налог с продаж – 1809,52 руб.;

- ФИО3 за 79800 руб., в т.ч. НДС – 12666,67 руб., налог с продаж – 3800 руб.

Согласно приходным кассовым ордерам № 1 от 16.07.2003 на сумму 8 000 руб., № 2 от 20.08.2003 на сумму 15 000 руб., № 5 от 10.09.2003 на сумму 15 000 руб. ФИО2 произвел оплату за приобретенный объект недвижимости в полном объеме.

Крытый ток передан покупателям по акту приема-передачи от 02.09.2003.

С 2010 г. частью крытого тока, принадлежавшей СХПК «Красный путиловец» (ликвидировано 20.04.2011 на основании решения общего собрания его членов), владеет и пользуется ООО «Федоровское», что подтверждается письмом ООО «Федоровское» от 14.02.2025 № 5.

Согласно сведениям из единого государственного реестра юридических лиц СХПК «Восход» 26.01.2004 прекратило деятельность юридического лица в связи с его ликвидацией по решению суда.

Согласно пояснениям истца, переход права собственности на спорный объект на основании договора купли-продажи строения от 02.09.2003 надлежащим образом зарегистрирован не был, однако с момента заключения данного договора, то есть с 02.09.2003, ФИО2 владеет своей частью спорного объекта добросовестно, открыто и непрерывно как своей собственной, несет бремя содержания указанного имущества.

В связи с тем, что произвести государственную регистрацию права собственности ввиду отсутствия правоустанавливающих документов не представляется возможным, заявлен настоящий иск.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом суд руководствовался следующим.

В силу п. 2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В силу ст. 11, 12 ГК РФ защита нарушенных или оспариваемых гражданских прав осуществляется судом, способом, предусмотренным законом, в том числе путем признания права.

В соответствии со ст. 131 ГК РФ и ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В соответствии с ч.1 ст. 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В силу ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь.

Причины, по которым сложилась такая ситуация, когда лицо длительно как своим владеет имуществом, на которое у него отсутствуют права, сами по себе значения не имеют при условии добросовестности давностного владельца, открытости и непрерывности такого владения.

Целью института приобретательной давности является возвращение имущества в гражданский оборот.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

02.09.2003 между конкурсным управляющим СХПК «Восход» ФИО6 (продавец) и СХПК «Красный путиловец», ФИО2, ФИО3 (покупатели) заключен договор купли-продажи крытого тока (металлического ангара), 1991 года ввода в эксплуатацию, общей площадью 3 159 кв.м., расположенного в селе Розановка, Токаревского района, Тамбовской области.

В связи с ликвидацией СХПК «Восход», его привлечение к участию в деле является невозможным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении, принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в

течение всего срока приобретательной давности, не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Как указано в абз. 1 п. 16 Постановления № 10/22, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно п.п. 19, 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 234 ГК РФ отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности. Судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП.

Таким образом, приобретение лицом права собственности на основании договора исключает возможность приобретения того же права в силу приобретательной давности. Статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации направлена на защиту и реализацию имущественных прав и интересов лиц, не являющихся собственниками имущества и не обладающих каким-либо правом на него, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющих им как своим собственным.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации давностное владение возникает в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может, о чем приобретатель вещи не знал и не должен был знать. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Не является давностным владением, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающему переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу. Примерный перечень таких договоров приведен в п. 15 Постановления № 10/22 - аренда, хранение, безвозмездное пользование и т.п.

В отличие от указанных договоров наличие каких-либо соглашений с титульным собственником или иным уполномоченным лицом, направленных на переход права собственности, не исключает возможности применения ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации при определенных условиях.

По смыслу положений ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и в том случае, если владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче права собственности на данное имущество, однако по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет

соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Иной подход ограничивал бы применение положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимому имуществу только случаями его самовольного завладения и побуждал бы давностного владельца к сокрытию непротивоправного по своему содержанию соглашения с собственником, что, в свою очередь, противоречило бы требованию закона о добросовестности участников гражданских правоотношений (п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данный подход сформулирован в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2015 № 127-КГ14-9.

То обстоятельство, что право собственности ФИО2 на спорный объект не было зарегистрировано в установленном порядке, не может служить основанием для отказа в иске.

Материалами дела подтверждается, что спорное здание передано СХПК «Восход» истцу в рамках заключенного договора купли-продажи строения от 02.09.2003 по акту приема-передачи от 02.09.2003. Исполнение обязательств по договору сторонами не оспаривается.

Признаков самовольной постройки спорного объекта судом не установлено.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 12048/11, от 25.09.2012 № 5698/12, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, не могут быть признаны самовольными постройками.

Согласно техническому плану сооружения от 27.03.2024, отчету № 21-03 от 12.08.2003 об определении рыночной стоимости недвижимого имущества год завершения строительства крытого тока и ввода его в эксплуатацию – 1991.

Давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Согласно материалам дела ФИО2 с 2003 года добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется 1/5 долей в праве общей долевой собственности на крытый ток (металлический ангар), 1991 года ввода, общей площадью 3 159 кв.м., расположенный в селе Розановка, Токаревского района, Тамбовской области.

Судом по ходатайству истца в соответствии со ст.ст. 56, 88 АПК РФ в судебном заседании в качестве свидетеля допрошен ФИО5, который ответил на вопросы суда, истца, дал пояснения об обстоятельствах приобретения и владения истцом спорным объектом, известных ему лично (протокол и аудио-протокол судебного заседания от 15.04.2025).

ФИО5 пояснил, что в 90-е годы являлся членом СХПК «Восход», крытый ток вблизи д. Розановка построен указанным кооперативом и введен в эксплуатацию в 1991 году, в начале 2000-х часть крытого тока продана конкурсным управляющим СХПК «Восход» ФИО2 На вопрос суда свидетель ответил, что с начала 2000-х крытый ток находится в общем владении и пользовании ФИО2, ФИО3 и ООО «Федоровское». На вопросы истца свидетель ответил, что с 2001 года является главой крестьянского (фермерского) хозяйства, земельные участки, принадлежащие свидетелю, находятся в 200-400 метрах от крытого тока, с начала 2000-х ангар непрерывно используется ФИО2 для хранения зерна и спецтехники.

По утверждению истца, лица, оспаривающие факт владения им на праве собственности недвижимым имуществом, отсутствуют.

Согласно письму МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях от 25.12.2024 № 68-Ю-0-031/11155 спорный объект в реестре федерального имущества отсутствует.

Министерство имущественных отношений и государственного заказа Тамбовской области сообщило об отсутствии спорного объекта в Реестре государственной собственности Тамбовской области (письмо от 26.12.2024 № 02.1-05/16977).

Администрация Токаревского муниципального округа Тамбовской области в справке от 18.12.2024 № 4323 указала, что спорное имущество в реестре муниципальной собственности округа не значится.

Спорный объект отвечает признакам недвижимого имущества, установленным статьей 130 ГК РФ: объект прочно связан с землей и его перемещение без нанесения несоразмерного ущерба невозможно.

Безопасность спорного объекта подтверждается техническим планом сооружения от 27.03.2024.

С учетом изложенного, поскольку в настоящее время иным способом, иначе как в судебном порядке невозможно установить право собственности истца на спорное имущество, а также, принимая во внимание отсутствие сведений и заявлений других лиц о принадлежности им спорного объекта на праве собственности или ином праве, суд считает требования истца обоснованными.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

Исходя из требований ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон согласно заявленным основаниям, предмету иска суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В силу п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

В соответствии с ч. 4 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины подлежат оставлению за истцом.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать право собственности индивидуального предпринимателя ФИО1 КФХ ФИО2, д. Павловка Токаревского района Тамбовской области (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на объект недвижимости – крытый ток (металлический ангар) 1991 года ввода в эксплуатацию, общей площадью 3422,3 кв.м., местоположение: Российская Федерация, Тамбовская область, Токаревский муниципальный округ.

Решение суда об удовлетворении заявления о признании права собственности на недвижимое имущество является основанием для регистрации уполномоченным органом права собственности лица на недвижимое имущество в установленном законом порядке и не заменяет собой документы, выдаваемые этим органом.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства через Арбитражный суд Тамбовской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (394006, <...>).

Судья А.В. Прохоровская