РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Москва
Дело № А40-292277/24-173-2093
16 мая 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2025 года
Полный текст решения изготовлен 16 мая 2025 года
Арбитражный суд города Москвы в составе:
Председательствующего: судьи Фортунатовой Е.О.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНФОЛЕД-СЕРВИС" (141080, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. КОРОЛЁВ, ПР-КТ КОСМОНАВТОВ, Д. 27, ЭТАЖ 1 ПОМ. V КОМНАТА 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.03.2018, ИНН: <***>)
к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "УСПЕХ" (141207, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ПУШКИНО, УЛ. НАДСОНОВСКАЯ, Д. 24, ПОМЕЩЕНИЕ 11(КОМ.38), ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.07.2019, ИНН: <***>)
о взыскании денежных средств в размере 2 175 000 руб., стоимости экспертизы в размере 50 000 руб.,
при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания
УСТАНОВИЛ:
ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНФОЛЕД-СЕРВИС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "УСПЕХ" (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 2 175 000 руб., стоимости экспертизы в размере 50 000 руб.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ).
В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.
Истец исковые требования поддержал.
Выслушав доводы истца, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований.
Как следует из материалов дела, 16 мая 2024 г. между Истцом (Покупатель) и Ответчиком (Продавец) был заключен Договор № 16.05-1 (далее - Договор).
В соответствие с Договором Ответчик передает в собственность Истца рекламную конструкцию для видеоэкрана, по проекту СНРИ – металлическая конструкция для установки светодиодного видеоэкрана с габаритным размером конструкции - 3х6м, тип конструкции «цифровой соответствии щит», односторонний, высота и центральность опоры – согласно ТЗ (Приложение №1), в соответствии с условиями настоящего Договора и проектно-конструкторской документацией ПР.22.002.000.00 КМД, (далее – ПКД, проект) именуемые далее по договору «Имущество», а Истец обязуется принять Имущество и оплатить за него обусловленную настоящим договором цену.
Истец на основании счета №10 от 16.05.2024 г. и в соответствие с п. 3.2.1. осуществил Ответчику оплату за Имущество в размере 2 175 000 руб. в том числе НДС (20%) 362 500 руб., что подтверждается платежным поручением № 758 от 16.05.2024 г., представленным в материалы дела.
В результате проверки качества поставленного Имущества, Истцом выявлены существенные недоставки Имущества, а именно: отверстия на фланцах смещены от проектного положения на одном не соответствуют диаметру в проекте, имеют разные отверстия, диаметр технологического отверстия не соответствует проекту, сварные швы не соответствуют примечаниям п.1, 2, 3 л1 проекта, выявлено отсутствие проходного отверстия под кабель, выявлено отсутствие и не совпадение отверстий для кронштейнов Kpl и Кр2, на одном из щитов поврежден поворотный кронштейн для электрического щита, фанерные накладки расслоены, сварные швы не соответствуют примечаниям п.2, 3 л1 проекта, нарушено антикоррозийное покрытие, что подтверждается техническим заключением по результатам технического обследования методом неразрушающего контроля металлоконструкций «Щит двухсторонний отдельно стоящий размером 3x6м с медиаэкраном на одной из сторон» Шифр 193.24.000 от 25.09.2024 г.
Имущество должно соответствовать требованиям проектной документации и требованиям следующих нормативных документов: ГОСТ 27751-2014 "Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения по расчету", СП 20.13330.2016 (СНиП 2.01.07-85* "Нагрузки и воздействия"), СП 16.13330.2017 (СНиП П-23-81* "Стальные конструкции"), ТУ 01-18363772-98 "Технические условия к безопасности конструкций средств наружной2рекламы", ГОСТ 23118-2019 ИСП53-101-98.
Истец обнаружив неисправность – направил ответчику уведомление с требованием о замене товара ненадлежащего качества, которое оставлено последним без ответа и удовлетворения.
25.09.2024 г. было проведено Техническое заключение по результатам технического обследования методом неразрушающего контроля металлоконструкций «Щит двухсторонний отдельно стоящий размером 3х6м с медиаэкраном на одной из сторон», согласно которого сделаны следующие выводы: осмотренные элементы конструкции «Щит двухсторонний отдельно стоящий размером 3х6м с медиаэкраном на одной из сторон» не соответствуют своей комплектности и проектной документации шифр: ПР.22.002.000.00 КМД.
Требование истца от 15.08.2024 г. о возврате денежной суммы, уплаченной за некачественный товар в размере 2 175 000 руб., осталось без ответа, что послужило обращением с данными исковыми требованиями в суд.
На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.
В порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценив данное экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям ст.ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводу эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.
Учитывая представленные в материалы дела доказательства, результаты экспертизы, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии с п. 1 ст. 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.
Пунктом 2 ст. 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
В силу п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
Так, факт поставки ответчиком некачественного товара подтверждается экспертным заключением, представленным в материалы дела, рецензии на которое ответчиком не представлено.
Письмом исх. № 202408151 от 15.08.2024 г. истец уведомил ответчика о принятии некачественного товара и потребовал вернуть его стоимость.
В свою очередь ответчиком обязательства по возвращению стоимости некачественного товара не исполнены, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Учитывая, что доказательств, свидетельствующих о возвращении ответчиком суммы оплаченного истцом некачественного товара, который поставлен ответчиком, в материалы дела не представлено, то в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании денежных средств в размере 2 175 000 руб. (стоимость некачественного товара) является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.
Истец также просит взыскать 50 000 руб. убытков, которые истец понес в связи с составлением экспертного заключения.
В подтверждение заявленного требования истцом представлены платежное поручение № 1761 от 26.09.2024г. на указанную сумму, Акт № 52 от 03.10.2024 г.
Суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании 50 000 руб. с ответчика стоимости расходов по оплате работ по изготовлению экспертного заключения подлежит удовлетворению, поскольку расходы понесены истцом по причине ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства по договору и в силу ст. 15 ГК РФ подлежат возмещению за счет ответчика.
Учитывая, что исковые требования удовлетворены, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 475, 476, 506, 514 ГК РФ, ст.ст. 82, 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать c ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "УСПЕХ" (141207, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ПУШКИНО, УЛ. НАДСОНОВСКАЯ, Д. 24, ПОМЕЩЕНИЕ 11(КОМ.38), ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.07.2019, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНФОЛЕД-СЕРВИС" (141080, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. КОРОЛЁВ, ПР-КТ КОСМОНАВТОВ, Д. 27, ЭТАЖ 1 ПОМ. V КОМНАТА 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.03.2018, ИНН: <***>) денежные средства в размере 2 175 000 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 50 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 91 750 руб.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.
Судья Е.О. Фортунатова