Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
31 июля 2025 года Дело № А56-81558/2024
Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 31 июля 2025 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Болотовой Л.Д.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой П.Д.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
истец: общество с ограниченной ответственностью "ВолгаТехстрой" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.11.2002, ИНН: <***>);
ответчик: Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение дополнительного образования спортивная школа олимпийского резерва "Школа высшего спортивного мастерства по зимним видам спорта"
о взыскании
при участии
- от истца: ФИО1 (доверенность от 25.07.2023)
- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 09.01.2025)
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ВолгаТехстрой" (далее – истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению дополнительного образования спортивная школа олимпийского резерва "Школа высшего спортивного мастерства по зимним видам спорта" (далее - ответчик, заказчик) о взыскании по контракту от 06.02.2023 №0372200170222000030/23: 161 115,88 руб. убытков, 50 000 руб. судебных расходов по оплату услуг представителя.
Распоряжение заместителя председателя Арбитражного суда от 04.12.2024 дело №А56-81558/2024 передано в производство судьи Болотовой Л.Д.
В настоящем судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве.
Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
Стороны заключили Контракт от 06.02.2023 №0372200170222000030/23 (далее – Контракт) по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по демонтажу большого трамплина (Н-70) К-88, металлической конструкции с кирпичным административным зданием и пристройками, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, п <...>, литер А и сдать их результат Заказчику, а Заказчик - принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями контракта.
Срок выполнения работ по контракту: в течение 6 месяцев с даты подписания контракта (п. 5.1. Контракта).
Общая стоимость Контракта составила 11 500 000 рублей и определена на основании Сметы (п. 2.1. Контракта).
Как следует из текста искового заявления, заказчиком допущены следующие нарушения исполнения обязательств по Контракту:
Заказчик не допускал Подрядчика на объект для выполнения работ по Контракту.
По условиям п. 4.1.1. Контракта Заказчик обязан передать Подрядчику до начала производства работ объект по акту передачи для выполнения работ. По условиям Контракта Заказчик должен передать, а Подрядчик - принять объект в течение 3-х рабочих дней с даты заключения Контракта, то есть до 09.02.2023г. (включительно, п. 3.1.1 Контракта).
В срок, установленный Контрактом (до 09.02.2023), Заказчик объект не переда, процедуру передачи объекта не инициировал. В этой связи подрядчик письмом от 14.02.2023г. исх. № 24 самостоятельно обратился к Заказчику с просьбой инициировать процедуру передачи объекта.
Также истец указал, что 20.03.2023 по результатам осмотра строительной площадки Подрядчик сам направил в его адрес для подписания акт осмотра строительной площадки от 20.03.2023 и акт приема-передачи строительной площадки от 20.03.2023. Со стороны заказчика указанные акты не подписаны без указания причин.
Вместо подписания акта, заказчик составил собственные акты, направил их письмом от 22.03.2023 №229, дополнив их новыми условиями, которые, по мнению истца, не имели отношение ни к осмотру, ни к процедуре передачи объекта, а влекли изменения условий Контракта, вменил Подрядчику обязанность выполнить за свой счет и без увеличения сроков выполнения работ дополнительные работы, выходящие за рамки Технического задания и Сметы.
25.04.2023 Заказчик принял решение №347 об одностороннем отказе от исполнения Контракта, указав, в том числе, на отсутствие подписанного Подрядчиком акта приема-передачи и акта осмотра строительной площадки от 20 03.2023.
В ответ Подрядчик направил заявление от 02.05.2023 № 68 об отмене указанного решения и снова передал ему все те же акты осмотра и приема-передачи строительной площадки, которые изначально были переданы Заказчику еще 20.03.2023.
Решением № 415 от 05.05.2023г Заказчик отменил ранее принятое им решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.
Тем самым, заключает истец, Заказчик принял доводы подрядчика однако так и не возвратил ему подписанные со своей стороны акты от 20.03.2023, направленные трижды в его адрес.
Истец заявил, что Подрядчик предпринял все зависящие от него действия для исполнения Контракта, в частности, разработал проект производства работ (ППР), за свой счет провел строительно-техническую экспертизу проектно-сметной документации Заказчика в целях разрешения вопроса о несоответствии проектной документации Заказчика локальному сметному расчету.
Вместе с тем, истец указал, что заказчик, отменив решение об одностороннем отказе, доступ сотрудников подрядчика на объект не обеспечил, в связи с чем, подрядчик принял решение от 16.06.2023 № 100 об одностороннем отказе от исполнения Контракта.
Судебными актами в рамках дела А56-73271/2023 установлено, что односторонний отказ подрядчика обусловлен действиями (бездействиями) заказчика.
В связи с односторонним отказом от исполнения Контракта на стороне подрядчика образовались следующие убытки:
Расходы в размере 113 115,88 рублей на оплату вознаграждения за предоставление независимой гарантии от 26.01.2023 №02372-23-10, выданной ПАО «Промсвязьбанк» (далее-Банк).
Условиями п.10.2 Контракта предусмотрено обеспечение исполнения обязательств по Контракту путем предоставления независимой гарантии. За выдачу независимой гарантии подрядчик оплатил Банку вознаграждение в размере 113 115, 88 рублей, в обоснование чего представлено платежное поручение № 34 от 26.01.2023.
Предоставление такою обеспечения обусловлено намерением истца вступить в договорные отношения, исполнить Контракт в полном объеме и получить за выполненные работы установленную Контрактом цену за счет которой компенсировать, в том числе расходы, связанные с получением независимой гарантии.
Однако, в связи с односторонним отказом от исполнения Контракта указанные расходы остались некомпенсированными подрядчику, что составляет его убытки.
Также истцом заявлены к возмещению расходы в размере 48 000 руб. в виде оплаты стоимости услуг по разработке проекта производства работ (ППР)
Пунктом 3.1.5. Контракта предусмотрено, что Подрядчик разрабатывает и представляет Заказчику на рассмотрение ППР не позднее 10-ти рабочих дней с даты заключения Контракта.
Согласно своду правил СП 48 13330.2019 ППР является одним из основных организационно-технологических документов и должен быть разработан до начала производства строительно-монтажных работ (п.3.1. 5, п.5.10, п.6.1)
Как пояснил истец, во исполнение условий Контракта, условий СП 48 13330.2019 подрядчиком разработан ППР, который был принят заказчиком, что установлено в рамках дела А56-22139/2024.
Истец указал, что ППР разработана силами привлеченной организации на сновании договора от 01.03.2021 №580/21/У по спецификациям от 17.02.2023 №8, от 27.02.2023 №9 общей стоимостью 48 000 руб., которые оплачены истцом на основании платежных поручений от 17.02.2023 №78, от 27.02.2023 №86, от 02.05.2023 №255.
Вместе с тем, указанные расходы истца также не были компенсированы ввиду одностороннего отказа от исполнения договора.
В этой связи, истец направил в адрес ответчика претензию от 05.07.2024 №54 с требованием возмещения убытков. Оставление данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, представил в материалы дела отзыв на иск, в котором указал, что Представленный сопроводительным письмом от 01.03.2023 № 30 Подрядчиком разработанный ППР имел ряд существенных замечаний, которые были выявлены Авторским надзором и Строительным контролем.
Суть выявленных замечаний заключается в несоответствии проектной документации (Шифр 18/2022-ПОД), входящей в состав Технического задания (Приложение №1 к Контракту) и желанием Подрядчика внести изменения в проектную документацию Шифр 18/2022-ПОД заключив дополнительное соглашение об изменении существенных условий контракта.
Указанные замечания неоднократно направлялись Подрядчику для устранения, что подтверждается письмами от 10.03.2023 исходящий № 199, от 29.03.2023 № 258, от 11.04.2023 № 312, от 21.04.2023 №335.
По состоянию на 15.06.2023 Подрядчик не приступил к выполнению работ в сроки, установленные Календарным планом, а также Подрядчиком не представлена запрашиваемая письмами от 15.05.2023 исх.№ 431, от 29.05.2023 исх.№ 481 документация, необходимая для выполнения Работ.
Также ответчик ссылался на то, истцом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о непредставлении Заказчиком Объекта для выполнения работ Подрядчик.
Ответчик считал, что не подписание Подрядчиком Акта приема - передачи Объекта, непредставление запрашиваемых Заказчиком необходимых документов и принятие решения Подрядчиком об одностороннем отказе от исполнения контракта свидетельствуют об уклонении Подрядчиком от ответственности (включение подрядчика в РНП) за фактическое неисполнение обязательств по Контракту.
В этой связи, истец полагал, что Подрядчик умышленно уклонялся от исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, не приступил своевременно к исполнению Контракта, в связи с чем, расходы, понесенные Исполнителем в рамках исполнения Контракта, не подлежат удовлетворению, так как связанны с злоупотреблением Истцом правом.
В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Как установлено статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Отношения сторон также регулируются положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.
Частью 1 статьи 44 Закона N 44-ФЗ предусмотрена обязанность заказчика установить требование обеспечения заявок на участие в закупке. Часть 4 статьи 44 Закона N 44-ФЗ устанавливает, что обеспечение заявки на участие в закупке может предоставляться участником закупки в виде денежных средств или независимой гарантии, предусмотренной статьей 45 настоящего Федерального закона. Выбор способа обеспечения осуществляется участником закупки самостоятельно. Срок действия независимой гарантии должен составлять не менее месяца с даты окончания срока подачи заявок.
Пунктом 10.2 Контракта предусмотрено, что исполнение Контракта может обеспечиваться предоставлением независимой гарантии или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет.
Принимая во внимание, что подрядчик самостоятельно определен способ обеспечения обязательств по Контракту путем предоставления банковской гарантии, арбитражный суд приходит к выводу, что данные расходы осуществлены в процессе хозяйственной деятельности организации истца, представляют собой затраты, произведенные на свой страх и риск участником Контракта в целях обеспечения исполнения обязательств, что не может являться убытками по смыслу статьи 15 ГК РФ, в иске в части взыскания 113 115,88 руб. следует отказать.
Также обществом заявлены к взысканию убытки в виде стоимости выполнения работ по разработке ППР.
В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, преюдициальное значение имеют факты, установленные вступившим в законную силу решением суда, обстоятельства, которые установлены таким решением, не подлежат доказыванию вновь в делах с участием тех же лиц.
Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
В рамках рассмотрения дела №А56-22139/2024 судом установлен факт выполнения и предъявления ППР заказчику в рамках исполнения Контракта.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьями 65, 68,71 АПК РФ на основании доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание, что решением по делу А56-22139/2024, имеющим преюдициальное значение, установлен факт разработки подрядчиком и принятия заказчиком ППР, а также учитывая, что истцом в материалы дела представлены доказательства несения расходов по его разработке, учитывая отказ от исполнения Контракта, арбитражный суд пришел к выводу доказанности необходимой совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания 48 000 руб. убытков, в связи с чем, иск в указанной части подлежит удовлетворению, а в остальной части убытки удовлетворению не подлежат.
Довод ответчик о недобросовестности подрядчика отклоняется судом как необоснованный, противоречащий обстоятельствам дела, поскольку вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по делу № А56-73271/2023, установлено отсутствие со стороны подрядчика недобросовестного поведения, направленного на уклонение от исполнения обязательств по Контракту, а также невозможность исполнения обязательств Подрядчиком в установленные сроки ввиду действий (бездействия) Заказчика.
Истцом также заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся денежные суммы, подлежащие выплате лицам, оказывающим юридическую помощь и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В качестве доказательства понесенных расходов на оплату услуг представителя заявитель представил договор на оказание услуг от 28.06.2024 №б/н, счета на оплату от 28.06.2024 №10372434, от 17.10.2024 №12934299, платежные поручения от 28.06.2024 №339, от 17.10.2024о понесенных расходах.
В Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Исходя из положений статьи 65 АПК РФ, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Также заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.
В случае, если сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.
При рассмотрении дела суд принимает во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, отраженную в Определении от 21.12.2004 N 454-О, согласно которой в обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
Указанная позиция была подтверждена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.02.2006 N 12088/05.
Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде, характер услуг, оказанных в рамках договора, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд считает разумным и подлежащим удовлетворению судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 14 895 руб. В остальной части следует отказать.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
Взыскать с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения дополнительного образования спортивная школа олимпийского резерва "Школа высшего спортивного мастерства по зимним видам спорта" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВолгаТехстрой" убытки в размере 48 000 руб., 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 14 895 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.
В остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.
Судья Болотова Л.Д.