Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, <...>

тел./факс <***>, http://www.tula.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

город Тула Дело № А68-9983/2024

Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 07 мая 2025 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Морозовой Г.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Солнцевой Е.А. рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Аксиома» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании ущерба, расходов по оплате юридических услуг, расходов по уплате государственной пошлины, при участии в заседании: от истца, ответчика – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту решения также – истец, ИП ФИО1) обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Аксиома» (далее также ответчик, ООО «УК «Аксиома») ущерба в размере 56 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 13 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства от истца поступили уточнения исковых требований, в соответствии с которыми просил взыскать с ответчика ущерб в размере 50 600 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 240 руб.. расходов по оплате юридических услуг в размере 46 000 руб.

Уточнения исковых требований приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил; в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие истца и ответчика.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды недвижимого имущества от 16.09.2023 истцу предоставлено во временное владение и пользование нежилое помещение с кадастровым номером 71:30:050301:424, общей площадью 48,5 кв.м, расположенное в здании по адресу: Тульская область, г. Тула, Центральный район, проспект Ленина, д. 103, этаж 1. Указанное помещение используется для размещения салона красоты и имеет отдельный вход, над которым смонтирована световая вывеска – «Ногтевая студия».

Обслуживанием дома по вышеуказанному адресу занимается ООО «УК «Аксиома».

Как указывает истец, 01.02.2024 ответчиком производилась очистка крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, этаж 1, от наледи. В результате выполнения данных работ повреждена информационная вывеска. 24.02.2024 были обнаружены новые повреждения вывески.

Стоимость восстановительного ремонта по повреждениям от 01.02.2024 составила 50 600 руб., что подтверждается счетом на оплату от 15.02.2024 № 29.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 25.02.2024 по факту повреждения с требованием о возмещении стоимости производства работ по поврежденной вывеске, которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ООО «УК «Аксиома» причинен ущерб, возникший в связи с проведением работ по очистке крыш от наледи, истец обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом статья 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Обязанность возместить вред при отсутствии вины причинителя может быть возложена на последнего исключительно законом.

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности:

- совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия);

- наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера;

- наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками;

- наличие вины лица,

- допустившего правонарушение.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу статьи 36 ЖК РФ крыши относятся к общему имуществу в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений или товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

Пунктом 10 указанных выше Правил закреплено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В подпунктах «а» и «з» пункта 11 Правил № 491 предусмотрено, что содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт.

Согласно пункту 3 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, управление осуществляется в отношении каждого отдельного многоквартирного дома как самостоятельного объекта управления с учетом состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также исходя из Минимального перечня.

В минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, входят, в том числе, работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, в частности проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи (пункт 7 Минимального перечня).

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170).

Согласно пункту 3.6.14 Правил № 170 накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы.

Пунктом 4.6.1.23 Правил № 170 предусмотрено, что очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.

В соответствии с подпунктом 8 пункта «д» приложения № 4 Правил № 170 работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.

В данном случае ответчик, являясь управляющей организацией в отношении многоквартирного дома 103 по проспекту Ленина г. Тула, надлежащим образом не исполнил обязанности по содержанию общего имущества находящегося у него на обслуживании многоквартирного жилого дома, то есть не обеспечил безопасность, предусмотренную упомянутыми правовыми нормами, допустил виновное противоправное поведение, которое привело к причинению вреда.

Факт причинения ущерба имуществу истца в результате проведения управляющей компанией (с привлечением подрядчика - ООО «Управляющая компания «Аксиома») работ по очистке крыши дома от снега и наледи подтвержден материалами дела, и ответчиком не оспаривается. Размер ущерба составил 50 600 рублей.

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств того, что в период 01.02.2024 по 24.02.2024 им были приняты все меры по надлежащему содержанию МКД, в силу чего крыша не представляла и не должна была представлять угрозы для окружающих в виде схода или падения с нее льда.

Ответчиком не опровергнуты документально доводы и доказательства истца и не представлены доказательства уплаты суммы спорного возмещения.

Дав оценку приобщенным к материалам дела доказательствам, суд приходит к выводу, что вина ООО «Управляющая компания «Аксиома» в причинении ущерба имуществу истца, выразилась в том, что данное общество при той минимальной степени разумности и осмотрительности, которая от него требовалась, не обеспечило безопасную организацию работ, исключающую возможность причинения вреда имуществу других лиц.

Размер причиненного ущерба в сумме 50 600 рублей, составляющих расходы по восстановлению поврежденного имущества истца, подтвержден материалами дела, и ответчиком документально не опровергнут.

Доказательств нарушения истцом технических правил при установке и эксплуатации спорной конструкции, а также того, что данная конструкция создавала неустранимые помехи для очистки кровли от снега, ответчиком не представлено.

Кроме того доказательств того, что повреждение принадлежащего истцу имущества произошло по иным причинам, не связанным с падением снега с крыши дома, ООО «Управляющая компания «Аксиома» не представило.

Таким образом, поскольку совокупность всех необходимых условий, установленных статьей 1064 ГК РФ доказана, представленные в материалы дела доказательства подтверждают наличие события и наступление вреда по вине общества, а также причинную связь между падением наледи с крыши жилого дома и повреждением принадлежащего истцу имущества, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

Исходя из приведенных норм материального права и обстоятельств дела, суд не располагает доказательствами обстоятельств, при наличии которых в соответствии со статьей 1083 ГК РФ вред возмещению не подлежит либо его размер должен быть уменьшен.

При таких обстоятельствах судом установлены все условия, необходимые и достаточные для привлечения общества к имущественной ответственности в виде возмещения ущерба, причиненного имуществу предпринимателя.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика ущерба в размере 50 600 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 46 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение фактического несения вышеуказанных расходов истцом в материалы дела представлены: договор об оказании юридических услуг от 19.02.2024 № 1-19/022024, акт № 1 об оказании услуг от 16.08.2024; платежное поручение от 21.08.2024 № 142 на общую сумму 13 000 руб.; акт № 4 об оказании услуг от 25.12.2024; платежное поручение от 15.01.2025 № 4 на общую сумму 9 500 руб.; акт № 5 об оказании услуг от 11.02.2025; платежное поручение от 19.02.2025 № 23 на общую сумму 11 500 руб.; акт № 6 об оказании услуг от 17.04.2025; платежное поручение от 17.04.2025 № 59 на общую сумму 10 000 руб.

Предметом договора на оказание юридических услуг от 19.02.2024 № 1-19/022024, заключенного между ИП ФИО2 (исполнитель) и ИП ФИО1 (заказчик), является оказание заказчику юридических услуг в соответствии с заданием на оказание услуг (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью данного договора (пункт 1.1 договора).

Сроки (этапы) и стоимость оказания услуг определяются в задании на оказание услуг (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 1 задания на оказание услуг от 20.02.2024 № 1 к договору, заказчик поручает исполнителю подготовить досудебную претензию к ООО «Управляющая компания «Аксиома», ОГРН <***>; срок оказания услуги – до 01.04.2024. Цена услуги – 5 000 рублей.

Согласно пункту 1 задания на оказание услуг от 13.05.2024 № 2 к договору, заказчик поручает исполнителю подготовить и направить в Арбитражный суд Тульской области исковое заявление к ООО «Управляющая компания «Аксиома», ОГРН <***>, о взыскании убытков, причиненных падением наледи с крыши; срок оказания услуги – до 01.09.2024. Цена услуги – 8 000 рублей.

В соответствии с актом от 16.08.2024 № 1 об оказании услуг по договору исполнителем оказаны услуги по подготовке и направлению досудебной претензии к ООО «УК «Аксиома»; оказаны услуги по подготовке и направлению искового заявления в Арбитражный суд Тульской области. Стоимость оказанных услуг составила 13 000 рублей.

Во исполнение условий договора от 19.02.2024 № 1-19/022024 ИП ФИО1 была осуществлена выплата предусмотренного вознаграждения, что подтверждается платежным поручением от 21.08.2024 № 142 на сумму 13 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 задания на оказание услуг от 16.12.2024 № 5 к договору, заказчик поручает исполнителю подготовить и направить в суд ходатайство об ознакомлении с материалами дела и произвести ознакомление с материалами дела № А68-9983/2024 в электронном виде – до 20.12.2024. Цена услуги – 1 000 руб.; представить его интересы в судебном заседании, назначенном на 24.12.2024 в рамках дела А68-9983/2024. Цена услуги – 8 500 руб.

Из акта от 25.12.2024 № 4 об оказании услуг по договору исполнителем оказаны услуги по подготовке и направлению в суд ходатайства об ознакомлении с материалами дела А68-9983/2024; произведено ознакомление в электронном виде. Исполнителем представлены интересы заказчика в судебном заседании, назначенном на 24.12.2024 в рамках дела А68-9983/2024. Стоимость оказанных услуг составила 9 500 рублей.

Во исполнение условий договора от 19.02.2024 № 1-19/022024 ИП ФИО1 была осуществлена выплата предусмотренного вознаграждения, что подтверждается платежным поручением от 15.01.2025 № 4 на сумму 9 500 рублей.

В соответствии с пунктом 1 задания на оказание услуг от 11.02.2025 № 6 к договору, заказчик поручает исполнителю подготовить и направить в суд уточнение к исковому заявлению об увеличении судебных расходов и письменные пояснения по исковым требованиям в материалы дела № А68-9983/2024. Цена услуги – 3 000 руб.; представить его интересы в судебном заседании, назначенном на 11.02.2025 в рамках дела А68-9983/2024. Цена услуги – 8 500 руб.

Из акта от 11.02.2025 № 5 об оказании услуг по договору исполнителем оказаны услуги по подготовке и направлению в суд уточнения к исковому заявлению о увеличении судебных расходов и письменные пояснения по исковым требованиям в материалы дела А68-9983/2024; Исполнителем представлены интересы заказчика в судебном заседании, назначенном на 11.02.2025 в рамках дела А68-9983/2024. Стоимость оказанных услуг составила 11 500 рублей.

Во исполнение условий договора от 19.02.2024 № 1-19/022024 ИП ФИО1 была осуществлена выплата предусмотренного вознаграждения, что подтверждается платежным поручением от 19.02.2025 № 23 на сумму 11 500 рублей.

Согласно акту от 17.04.2025 № 6 об оказании услуг по договору исполнителем оказаны услуги по подготовке и направлению в суд уточнения к исковому заявлению; Исполнителем представлены интересы заказчика в судебном заседании, назначенном на 14.04.2025 в рамках дела А68-9983/2024. Стоимость оказанных услуг составила 10 000 рублей.

Во исполнение условий договора от 19.02.2024 № 1-19/022024 ИП ФИО1 была осуществлена выплата предусмотренного вознаграждения, что подтверждается платежным поручением от 17.04.2025 № 59 на сумму 10 000 рублей.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательства, подтверждающие размер расходов на оплату услуг представителя и факт их выплаты, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ), другая сторона, как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», вправе доказывать их чрезмерность.

Принимая во внимание доказательства, представленные истцом в подтверждение расходов на оплату услуг представителя, объем выполненной представителем работы, учитывая предмет заявленного требования, сложность спора, цены на юридические услуги, а также разъяснения, содержащиеся в постановлении от 21.01.2016 № 1, суд приходит к выводу о том, что заявленная сумма судебных расходов является разумной, но учитывая, что истцом представлены доказательства понесения судебных расходов на представителя в сумме 44 000 руб., данная сумма подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Аксиома» в пользу истца.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по иску в сумме 2 024 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 216 руб., перечисленная чеком по операции от 11.09.2024, подлежит возврату индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ФИО2) из федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Аксиома» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 ущерб в размере 50 600 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 024 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 44 000 руб.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ФИО2) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 216 руб., перечисленную чеком по операции от 11.09.2024.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.

Судья Г.Ю. Морозова