ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
20 мая 2025 года
Дело № А40-41490/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2025 года
Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2025 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Горшковой М.П.,
судей Кочеткова А.А., Нечаева С.В.,
при участии в заседании:
от истца – не явился, извещен
от ответчика – ФИО1 дов. от 06.06.2022
от третьего лица – не явился, извещен
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью «Медикал Технолоджис»
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 28 октября 2024 года,
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 24 января 2025 года,
по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Альфапроект»
к Обществу с ограниченной ответственностью «Медикал Технолоджис»
третье лицо: Государственное бюджетное учреждение «Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы»
о взыскании,
по встречному иску о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Альфапроект» (далее – истец, ООО «Альфапроект») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Медикал Технолоджис» (далее - ответчик, ООО «МТ») о взыскании 470 000 руб. задолженности, 47 000 руб. пени по договору №П-115/21 от 07.09.2021.
ООО «Медикал Технолоджис» обратилось со встречным иском о взыскании 235 000 руб. неосновательного обогащения по договору №П-115/21 от 07.09.2021.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное бюджетное учреждение «Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы» (далее - третье лицо, ГБУ «Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы»).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2024 года первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований отказано в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2025 года решение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2024 года оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «Медикал Технолоджис» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
До судебного заседания от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.
Истец и третье лицо по делу своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО «МТ» (заказчик) и ООО «Альфапроект» (подрядчик) заключен договор подряда №П-115/21 на выполнение проектных работ от 07.09.2021, в отношении объекта: ГБУЗ «ГКБ №15 им. О.М. Филатова ДЗМ», по адресу: <...> (терапевтический корпус, КТ).
В соответствии с условиями заключенного договора подрядчик в рамках этапа №1 разрабатывает проектную документацию, согласовывает ее с Заказчиком (п.2.1 договора).
Заказчик согласовывает разработанную документацию в согласующем органе, а также получает заключение Экспертного органа (п. 2.1 договора).
Срок выполнения работ по договору с 07.09.2021 по 20.12.2021.
Стоимость работ по заключенному договору составляет 700 000 руб. (НДС не облагается в связи с применением упрощенной системы налогообложения).
Стороны заключили дополнительное соглашение от 22.10.2021 №1 к договору на выполнение дополнительных работ на сумму 25 000 руб.
Акт сдачи-приемки выполненных работ №132 к ДС№1 подписан сторонами 26.10.2021.
Стороны заключили дополнительное соглашение от 31.10.2022 №2 к договору на выполнение дополнительных работ на сумму 120 000 руб.
Общая стоимость работ с учетом дополнительных соглашений составила 845 000 руб.
Заказчик оплатил аванс в размере 235 000 руб.
Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору, 13.09.2023 истцом было принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора, о чем в адрес ответчика было направлено соответствующее уведомление №107/09-23.
В п. 13.6 договора предусмотрено, что в случае досрочного прекращения Договора Заказчик обязан принять от Подрядчика часть выполненных работ с подписанием Акта сдачи-приемки работ.
Итоговая проектная и рабочая документация по Договору была направлена Ответчику совместно с подписанным Истцом Актом сдачи-приемки выполненных работ.
Документы, считаются полученными Заказчиком с момента прибытия последнего отправления в место вручения - 03.10.2023.
Договором предусмотрено десять рабочих дней на приемку Заказчиком результатов выполненных работ и направление подписанных Актов сдачи-приемки выполненных работ в адрес подрядчика (п. 7.2.4 Договора).
В обоснование исковых требований истец указал, что Заказчик не произвел оплату выполненных Подрядчиком работ, в связи с чем с 01.11.2023 у заказчика возникла задолженность по оплате частично выполненных работ, с учетом выплаченных авансов по Договору, в размере 470 000 руб. (НДС не облагается в связи с применением Подрядчиком упрощенной системы налогообложения).
Согласно п. 9.4 Договора в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты выполненных работ Подрядчик имеет право требовать, а Заказчик обязан уплатить пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Также истцом заявлены требования о взыскании пени в размере 47 000 руб.
Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.
В обоснование встречных исковых требований ООО «Медикал Технолоджис» указало, что работы подрядчиком выполнены ненадлежащим образом, с учетом ранее перечисленных денежных средств сумма неотработанного аванса составила 235 000 руб., которая заявлена в рамках встречного иска.
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 450, 453, 702, 711, 708, 709, 711, 720, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 года №35 «О последствиях расторжения договора», пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», суды первой и апелляционной инстанций, установив факт выполнения истцом работ по договору в отсутствие мотивированных возражений по объему и качеству их выполнения, наличия у ответчика обязанности по их оплате, пришли к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований, отказав в удовлетворении встречного иска.
В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Судом установлено, что результат выполненных работ по Этапу №1 был направлен Заказчику в соответствии с положениями п.п. 5.5., 7.1.1., 6.3, 6.5 Договора, путем направления электронного письма от «27» октября 2021 г., а также путем направления почтового отправления 28.10.2021, почтовый идентификатор 10520363034063 (вручено адресату 12.11.2021).
Согласно п. 5.5 Договора Заказчик обязан в течение 10 рабочих дней согласовать представленную документацию или направить письменный мотивированный отказ от соглашения/приемки документации.
В отсутствие мотивированных возражений со стороны заказчика, суды пришли к правомерному выводу о возникновении у заказчика обязанности по оплате выполненных работ и сданных в одностороннем порядке.
Как следует из претензии от 15.08.2023 № Ю/2-8.23, Заказчик так и не исполнил обязательств по предоставлению в экспертизу итоговой (скорректированной) проектной документации, в связи с чем экспертизой было выдано отрицательное заключение на проект.
Судом установлено, что заказчик не передал разработанную Подрядчиком проектную документацию в Главгосэкспертизу, в связи с чем исполнение договора не было завершено. Подрядчик направил Заказчику требование о продолжении исполнения Договорам от 13.09.2023 №107/09-23. Заказчик на предъявленное требование не ответил, исполнение обязательств подрядчиком фактически не продолжено.
Судом апелляционной инстанции обоснованно отклонен довод заявителя, что Договор заключен на основании ранее заключенного Ответчиком с ДРОЗ гражданско-правового договора от 05.08.2021№ 123/21(АВС) на выполнение комплекса работ по подготовке помещений под установку высокотехнологичного медицинского оборудования на объектах Департамента здравоохранения города Москвы с целью приема пациентов с новой коронавирусной инфекцией COVID-19.
Как указал суд апелляционной инстанции, на ООО «АльфаПроект» не может быть возложена ответственность за предоставление ООО «МТ» в адрес ДРОЗ и/или ДРОЗ в Мосгорэкспертизу проектной документации, разработанной ООО «МТ» в рамках Контракта с ДРОЗ и содержащей ошибки / недостатки, препятствующие выдаче положительного заключения государственной экспертизы. Более того, проектная документация, переданная Истцом в адрес Ответчика 03.11.2022 не содержит недостатков, указанных Мосгорэкспертизой в качестве основания для выдачи отрицательного заключения государственной экспертизой.
Судом установлено, что истец (подрядчик) не имел доверенности от ответчика для подачи скорректированной документации в ГАУ «Мосгосэкспертиза» и для официального соглашения решений документации с третьим лицом (ГБУ «ДРОЗ»).
Заказчик (ответчик) не уведомлял подрядчика (истца) в установленном договором порядке о получении замечаний Мосгорэкспертизы и получении отрицательного заключения на разработанную проектную документацию.
Суды правомерно пришли к выводу, что удовлетворение первоначальных исковых требований, исключает удовлетворение требований по встречному иску о взыскании неотработанного аванса.
Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствами и фактическим обстоятельствам.
Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.
Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2025 года по делу № А40-41490/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий судья
М.П. Горшкова
Судьи
А.А. Кочетков
С.В. Нечаев